ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-35249/2019

г. Саратов

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Котляровой А.Ф., Савенковой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал Строй» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2020 года по делу № А12-35249/2019   

по заявлению акционерного общества «Строительное управление № 155» о включении требований в реестр требований кредиторов в сумме 135 121 381 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания 34» (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании  представителя акционерного общества «Строительное управление № 155» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 19 декабря 2021 года, представителя общества с ограниченной ответственностью «Универсал Строй» – ФИО3, действующего на основании доверенности от 1 июля 2022 года № 2, представителя ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 22 февраля 2022 года,  ФИО4, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

16.10.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) поступило заявление акционерного общества «Строительное управление № 155» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная компания 34». Определением суда первой инстанции от 23.10.2019 заявление акционерного общества «Строительное управление № 155» принято, как заявление о вступлении в дело № А12-35249/2019. 

Определением суда первой инстанции от 05.03.2020 (резолютивная часть оглашена 27.02.2020) в отношении ООО «Строительная компания 34» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.03.2020.

27.03.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление акционерного общества «Строительное управление № 155» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 135 121 381 руб. (с учетом последующих уточнений). 

 30 октября 2022 года Арбитражным судом Волгоградской области в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания 34» включено требование акционерного общества «Строительное управление № 155» в размере 135 121 381 руб. убытков. 

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал Строй» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО «Универсал Строй» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Универсал Строй» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2020 года отказано. Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Универсал Строй» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2020 года по делу №А12-35249/2019 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2022 определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А12-35249/2019 отменено. Дело направлено для рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Универсал Строй» по существу в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционным судом ООО «Универсал Строй» восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы.

   Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

  Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

  Статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127 от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

  Из материалов дела следует, что 21.09.2015 между АО «СУ-155» (далее -Арендодатель) и ООО «СК 34» (далее - Арендатор) был заключен Договор аренды №1-СУ/СК34 от 21.09.2015 с последующим выкупом, по которому было передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...> (производственном комплексе). Договор был заключен на 10 лет с правом последующего выкупа и зарегистрирован в Росреестре.

  Имущество было передано по акту приема-передачи от 21.09.2015.

  ООО «СК 34» свои обязательства по возврату производственного комплекса не исполняло.

  АО «СУ №155» обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области о взыскании задолженности и о возврате недвижимого имущества.

 Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-90298/2017 от 13 июня 2019 года, вступившим в законную силу 23 сентября 2019 года, взыскано с ООО «СК 34» в пользу АО «СУ-155» 7 123 902,47 руб. задолженности, 23 293,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Расторгнут договор аренды от 21.09.2015 № 1-СУ/СК34, заключенный между АО «СУ-155» и ООО «СК 34». 

  АО «СУ-155» обязано возвратить АО «СУ-155» имущество, расположенное по адресу: 

<

...>: Здание заводоуправления, литер А, площадью 348,7 кв.м, кадастровый номер: 34:34:080003:52; Здание проходной, литер Б, площадью 9,3 кв.м, кадастровый номер: 34:34:080003:53; Здание автовесовой с пристройкой и навесом-весовой, литер В,В1,Г, площадью 224,8 кв.м, кадастровый номер: 34:34:080003:54; Здание служебно-бытового корпуса с пристройками, литер Д,Д1,Д2, площадью 1 861,2 кв.м, кадастровый номер: 34:34:080003:58; Здание РМЦ, литер Е, площадью 1 758,6 кв.м, 34:34:080003:57; Здание котельной с дымовой трубой, литер Ж, поз. XVII, площадью 238,9 кв.м, (поз. XVII - 6,6 кв.м), кадастровый номер: 34:34:080003:65; Административное здание по ТБ, литер 3, площадью 133,1 кв.м, кадастровый номер: 34:34:080003:63; Здание женского бытового корпуса, литер И, площадью 318,4 кв.м, кадастровый помер: 34:34:080003:62; Здание столярной мастерской с пристройкой, литер К, К1 площадью 207,6 кв.м, кадастровый номер: 34:34:080003:60; Здание центрального склада ОМТС, литер М, площадью 165,4 кв.м, кадастровый номер: 34:34:080003:59; Здание цеха пакетирования с пристройками, литер С, С1,С2,СЗ, площадью 4 420,2 кв.м, кадастровый номер: 34:34:080003:69; Здание слесарной мастерской с пристройкой, литер Т,Т1, площадью 124,5 кв.м, кадастровый номер: 34:34:080003:49; Здание энергоремонтного цеха, литер У, площадью 450 кв.м, кадастровый номер: 34:34:080003:51; Здание медпункта с пристройкой, литер Ц,Ц1,площадью 176,9 кв.м, кадастровый номер: 34:34:080003:56; Здание кислородной станции с пристройкой, литер Ч, 41, площадью 1 522,2 кв.м, кадастровый номер: 34:34:080003:61; Здание цеха резки металла и пакетирования №1 с пристройкой, литер Ш, Ш1, площадью 11 825,4 кв.м, кадастровый номер: 34:34:080003:64; Здание ж/д весовой, литер Ю, площадью 135 кв.м, кадастровый номер: 34:34:080003:64; Сооружение - железнодорожный путь необщего пользования, площадью 4 920 п.м, кадастровый номер: 34:34:080003:73; Здание СПА_630, литер Г9, площадью 91,6 кв.м, кадастровый номер: 34:34:080003:45; Здание склада ГСМ, литер Г14, площадью 82,6 кв.м, кадастровый номер: 34:34:080003:48; Здание трансформаторной подстанции (ТП№2), Г 1, площадью 26,4 кв.м, кадастровый номер: 34:34:080003:44; Здание водомерного узла, литер Г5, площадью 17,7 кв.м., кадастровый номер: 34:34:080003:35; Здание сторожки, литер Г8, площадью 8,5 кв.м, кадастровый номер: 34:34:080003:36; Сооружение трансформаторной подстанции №1, уч. ГПП, литер Г12, площадью 34,8 кв.м, кадастровый номер: 34:34:080003:34; Здание газорегуляторного пункта, литер Г18, площадью 23,1 кв.м, кадастровый номер: 34:34:080003:39; Здание U,HS-800, литер Г19, площадью 78 кв.м, кадастровый номер: 34:34:080003:37; Здание канализационной насосной станции, литер Г20, площадью 20,3 кв.м, кадастровый номер: 34:34:080003:40; Здание склада белья, литер Ф, ф, площадью 17,2 кв.м, кадастровый номер: 34:34:080003:64; Теплица, литер Л, Г2, площадью 579,7 кв.м, кадастровый номер: 34:34:080003:43; Здание мастерской с пристройкой, литер Щ, Щ1, площадью 412,7 кв.м, кадастровый номер: 34:34:080003:38; Здание канторы цеха №2, литер Р, р, p1, площадью 104,6 кв.м, кадастровый номер: 34:34:080003:41; Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственного комплекса, площадью 222 951 кв.м, кадастровый номер: 34:34:080003:82. Взыскана с ООО «СК 34» в доход федерального бюджета 70 736 руб. государственная пошлина. Взысканы с ООО «СК 34» в пользу АО «СУ-155» 210 000 рублей расходов по оплате стоимости экспертного заключения. 

  13 января 2020 года постановлением Арбитражного суда Московского округа оставлено без изменения решение от 13.06.2019 Арбитражного суда Московской области и постановление от 27.09.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда.

  Исполнительный лист ФС № 024292687 направленный в ФССП Красноармейский РОСП (400080, Россия, г. Волгоград, им ФИО7 пр-кт, д. 5) номер исполнительного производства 196225/19/34039-ИП от 13.11.2019 до настоящего времени решение не исполнено, так как объекты недвижимого имущества, подлежащие возврату Кредитору, уничтожены.

  По мнению заявителя, должник пользовался на правах аренды спорными объектами недвижимости по договорам с 21.09.2015 и своими действиями довел арендованное имущество до состояния, не пригодного для использования по назначению, чем причинил АО «СУ-155» убытки.

  Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2020 в рамках дела №А12-35249/2019 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания 34» по рассмотрению заявления акционерного общества «Строительное управление№155» о включении требований в реестр требований кредиторов была назначена судебная экспертиза.

  На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

  Каков размер ущерба, причинен следующим объектам недвижимого имущества на дату проведения судебной экспертизы, учитывая естественный износ с момента передачи по договору аренды №1-СУ/СК34 от 21.09.2015:

  Здание заводоуправления, литер А, площадью 348,7 кв.м, кадастровый номер: 34:34:080003:52;

  Здание проходной, литер Б, площадью 9,3 кв.м, кадастровый номер: 34:34:080003:53;

  Здание автовесовой с пристройкой и навесом-весовой, литер В,В1,Г, площадью 224,8 кв.м, кадастровый номер: 34:34:080003:54;

  Здание служебно-бытового корпуса с пристройками, литер Д,Д1,Д2, площадью 1 861,2 кв.м, кадастровый номер: 34:34:080003:58;

  Здание РМЦ, литер Е, площадью 1 758,6 кв.м, 34:34:080003:57;

  Здание котельной с дымовой трубой, литер Ж, поз. XVII, площадью 238,9 кв.м, (поз. XVII - 6,6 кв.м), кадастровый номер: 34:34:080003:65;

  Административное здание по ТБ, литер 3, площадью 133,1 кв.м, кадастровый номер: 34:34:080003:63;

  Здание женского бытового корпуса, литер И, площадью 318,4 кв.м, кадастровый номер: 34:34:080003:62;

  Здание столярной мастерской с пристройкой, литер К, К1 площадью 207,6 кв.м, кадастровый номер: 34:34:080003:60;

  Здание центрального склада ОМТС, литер М, площадью 165,4 кв.м, кадастровый номер: 34:34:080003:59;

  Здание цеха пакетирования с пристройками, литер С, С1,С2,СЗ, площадью 4 420,2 кв.м, кадастровый номер: 34:34:080003:69;

  Здание слесарной мастерской с пристройкой, литер Т,Т1, площадью 124,5 кв.м, кадастровый номер: 34:34:080003:49;

  Здание энергоремонтного цеха, литер У, площадью 450 кв.м, кадастровый номер: 34:34:080003:51;

  Здание медпункта с пристройкой, литер ЦДД1,площадью  176,9 кв.м, кадастровый номер: 34:34:080003:56;

  Здание кислородной станции с пристройкой, литер Ч, 41, площадью 1 522,2 кв.м, кадастровый номер: 34:34:080003:61;

  Здание цеха резки металла и пакетирования №1 с пристройкой, литер 111,1111, площадью 11 825,4 кв.м, кадастровый номер: 34:34:080003:64;

  Здание ж/д весовой, литер Ю, площадью 135 кв.м, кадастровый номер: 34:34:080003:64;

  Сооружение -железнодорожный путь необщего пользования, площадью 4 920 п.м., кадастровый номер: 34:34:080003:73;

  Здание СПА-630, литер Г9, площадью 91,6 кв.м, кадастровый номер: 34:34:080003:45;

  Здание склада ГСМ, литер Г14, площадью 82,6 кв.м, кадастровый номер: 34:34:080003:48;

  Здание трансформаторной подстанции (ТП№2), Г 1, площадью26,4 кв.м, кадастровый номер: 34:34:080003:44;

  Здание водомерного узла, литер Г5, площадью 17,7 кв.м, кадастровый номер: 34:34:080003:35;

  Здание сторожки, литер Г8, площадью 8,5 кв.м, кадастровый номер: 34:34:080003:36;

  Сооружение трансформаторной подстанции №1, уч. ГПП, литер Г12, площадью 34,8 кв.м., кадастровый номер: 34:34:080003:34;

  Здание газорегуляторного пункта, литер Г18, площадью 23,1 кв.м, кадастровый номер: 34:34:080003:39;

  Здание U,HS-800, литер Г19, площадью 78 кв.м, кадастровый номер: 34:34:080003:37;

  Здание канализационной насосной станции, литер Г20, площадью 20,3 кв.м, кадастровый номер: 34:34:080003:40;

  Здание склада белья, литер Ф, ф, площадью 17,2 кв.м, кадастровый номер: 34:34:080003:64;

  Теплица, литер Л, Г2, площадью 579,7 кв.м, кадастровый номер: 34:34:080003:43;

  Здание мастерской с пристройкой, литер Щ, Щ1, площадью 412,7 кв.м, кадастровый номер: 34:34:080003:38;

  Здание конторы цеха №2, литер Р, р, р 1, площадью 104,6 кв.м, кадастровый номер: 34:34:080003:41.

  Проведение экспертизы было поручено ООО «Ребус».

  В материалы дела поступило заключение эксперта №8.3-2020 от 31.08.2020, согласно которому стоимость ущерба составила 135 121 381 руб.

  Удовлетворяя заявление акционерного общества «Строительное управление № 155» о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания 34», суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждено наличие оснований для возмещения ущерба,  размер причиненного ущерба является доказанным.

   Апелляционный суд, повторно рассмотрев требование кредитора, с выводами суда первой инстанции не согласен в силу следующего.

   В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

  Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

  В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

  В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

  Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

  В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

  В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

  Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Возникновение убытков кредитор связывает с поведением должника, который своими действиями довел арендованное имущество до состояния, не пригодного для использования по назначению.

  Общий размер стоимости утраченного имущества, полученного по договору аренды, составил, согласно расчета кредитора,  135 121 381 руб.

 Кредитор полагая, что поскольку должник утратил переданное ему в аренду имущество в виде объектов недвижимости в количестве 35 штук, должник обязан возместить кредитору убытки в виде рыночной стоимости утраченного имущества в размере 135 121 381 руб.

Из материалов дела следует, что между АО СУ-155 (арендодателем) и ООО «СК 34» (арендатором) заключен договор аренды от 21.09.2015 № 1-СУ/СК34 с последующим выкупом, по условиям которого передано за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...> (производственный комплекс).

Договор был заключен на 10 лет с правом последующего выкупа и зарегистрирован в Росреестре.

Имущество было передано по акту приема-передачи от 21.09.2015.

Между тем, решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2019 года по делу №А41-90298/17, в котором сделан вывод о фальсификации представленных ответчиком ООО «СК 34» доказательств: соглашения от 14.12.2015 о расторжении договора аренды от 21.09.2015 № 1-СУ/СК34, передаточного акта от 14.12.2015, само по себе не доказывает факт причинения убытков в заявленном размере.

Кроме того, на основании представленного в материалы дела №А41-90298/17 заключения эксперта № 127/18 судом установлено, что со стороны АО СУ-155 подписи от имени ФИО8 в спорных документах выполнены самим ФИО8 в обычных условиях, то есть соглашение от 14.12.2015 о расторжении договора аренды от 21.09.2015 № 1-СУ/СК34 и передаточный акт от 14.12.2015 были подписаны позднее указанных в них датах по причине недобросовестного поведения АО СУ-155, данные документы длительное время хранились у АО СУ-155 в не подписанном виде, в такой ситуации ООО «СК 34» объективно не могло быть об этом известно.

Суд первой инстанции посчитал требования обоснованными со ссылкой на пункт 2.2.4 договора аренды от 21.09.2015 № 1-СУ/СК34, согласно которому обязанностью арендатора ООО «СК 34» является поддержание имущества в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Данное условие договора само по себе не может являться основанием для констатации факта причинения убытков в случае ухудшения состояния имущества при недоказанности причинения вреда.

Кроме того, суд первой инстанции согласился с доводами кредитора о том, что должник не обеспечил должной охраны объектов недвижимости и поэтому в настоящее время они уничтожены (разрушены).

Апелляционный суд полагает данные выводы ошибочными.

  В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что именно в результате противоправных действий (бездействия) ООО «СК 34» заявителю причинены убытки, также отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между такими действиями и возникшими убытками.

Давая оценку размеру убытков, определенных кредитором как размер убытков, причиненных приведением имущественного комплекса в негодность, судом первой инстанции, в том числе принято во внимание заключение эксперта ФИО9 № 8.3-2020 от 31.08.2020. 

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства. Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, наряду с представленными в материалы дела доказательствами, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

 Апелляционный суд принимает во внимание, что в договоре аренды указаны 35 объектов недвижимости, в том числе земельный участок с кадастровым номером 34:34:080003:82, а в заключении эксперта рассчитаны убытки только по 31 объекту недвижимости, при этом земельный участок полностью исключен из объекта исследования, что привело к упущениям и неполноте исследования перечисленным выше.

 Также в исследовании не проанализировано фактическое состояние объектов недвижимости в момент приобретения АО «СУ-155», отсутствуют фотографии, не учтена цена приобретения.  

  На стр. 7 экспертного заключения №8.3-2020 от 31 августа 2020 года, в разделе «Сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы», эксперт не приводит данные сведения, данная информацияотсутствует. Также отсутствуют сведения о назначении осмотра при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица, таким образом можно сделать вывод о том, что эксперт провел осмотр объектов недвижимости самостоятельно, не уведомляядолжным образом стороны дела.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

   В рассматриваемом случае, апелляционный суд  оценивает изложенные в данном заключении выводы как позицию экспертной организации по спорным вопросам, которая не учитывает всех обстоятельств настоящего дела.

При определении величины убытков в размере восстановительной стоимости судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства приобретения имущества в аренду, действительные намерения арендодателя и арендатора на использование земельного участка, расположенного на нем имущества. 

  Цена приобретения АО «СУ-155» имущественного комплекса, по договора купли-продажи №РЭ-043/14-03 от 07.04.2014 составляла 167 844 726,00 руб., из них: - стоимость 13 (тринадцати) земельных участков составила: 159 310 190,00 руб. - стоимость всех остальных 34 (тридцати четырех) зданий и сооружений составила: 8 534 536,00 руб.  

  По договору № 1-СУ/СК34 от 21.09.2015 в аренду ООО «СК 34» в полном объеме было передано имущество, приобретенное АО «СУ-155» по договору №РЭ-043/14- 03 от 07.04.2014. 

Согласно пункту 1.2 Договора аренды №1-СУ/СК34 от 21.09.2015 имущество передается Арендатору в целях реконструкции и строительства производственных, административных, вспомогательных зданий и сооружений, а также иных капитальных объектов по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 1.8 договора выкупная стоимость арендуемого имущества по соглашению сторон к моменту заключения настоящего договора составляет 167 844 726 руб.

  При этом, в договоре указана следующая стоимость объектов недвижимости:  

  Здание заводоуправления, литер А, площадью 348,7 кв.м, кадастровый номер: 34:34:080003:52 – 79 300 руб.;

  Здание проходной, литер Б, площадью 9,3 кв.м, кадастровый номер: 34:34:080003:53 – 8000 руб.;

  Здание автовесовой с пристройкой и навесом-весовой, литер В,В1,Г, площадью 224,8 кв.м, кадастровый номер: 34:34:080003:54 – 15 000 руб.;

  Здание служебно-бытового корпуса с пристройками, литер Д,Д1,Д2, площадью 1 861,2 кв.м, кадастровый номер: 34:34:080003:58 – 506 822 руб.;

  Здание РМЦ, литер Е, площадью 1 758,6 кв.м, 34:34:080003:57 – 128 000 руб.;

  Здание котельной с дымовой трубой, литер Ж, поз. XVII, площадью 238,9 кв.м, (поз. XVII - 6,6 кв.м), кадастровый номер: 34:34:080003:65 -33 000 руб.;

  Административное здание по ТБ, литер 3, площадью 133,1 кв.м, кадастровый номер: 34:34:080003:63 – 73 000 руб.;

  Здание женского бытового корпуса, литер И, площадью 318,4 кв.м, кадастровый номер: 34:34:080003:62 – 85 000 руб.;

  Здание столярной мастерской с пристройкой, литер К, К1 площадью 207,6 кв.м, кадастровый номер: 34:34:080003:60 – 36 000 руб.;

  Здание центрального склада ОМТС, литер М, площадью 165,4 кв.м, кадастровый номер: 34:34:080003:59 – 36 000 руб.;

  Здание цеха пакетирования с пристройками, литер С, С1,С2,СЗ, площадью 4 420,2 кв.м, кадастровый номер: 34:34:080003:69 – 183 000 руб.;

  Здание слесарной мастерской с пристройкой, литер Т,Т1, площадью 124,5 кв.м, кадастровый номер: 34:34:080003:49 – 83000 руб.;

  Здание энергоремонтного цеха, литер У, площадью 450 кв.м, кадастровый номер: 34:34:080003:51 – 73 600 руб.;

  Здание медпункта с пристройкой, литер ЦДД1,площадью  176,9 кв.м, кадастровый номер: 34:34:080003:56 -56 000 руб.;

  Здание кислородной станции с пристройкой, литер Ч, 41, площадью 1 522,2 кв.м, кадастровый номер: 34:34:080003:61 – 472 550 руб.;

  Здание цеха резки металла и пакетирования №1 с пристройкой, литер 111,1111, площадью 11 825,4 кв.м, кадастровый номер: 34:34:080003:64 – 739 500 руб.;

  Здание ж/д весовой, литер Ю, площадью 135 кв.м, кадастровый номер: 34:34:080003:64 – 78 000 руб.;

  Сооружение -железнодорожный путь необщего пользования, площадью 4 920 п.м., кадастровый номер: 34:34:080003:73 – 5 221 813 руб.;

  Здание СПА-630, литер Г9, площадью 91,6 кв.м, кадастровый номер: 34:34:080003:45 – 34 000 руб.;

  Здание склада ГСМ, литер Г14, площадью 82,6 кв.м, кадастровый номер: 34:34:080003:48 – 7 500 руб.;

  Здание трансформаторной подстанции (ТП№2), Г 1, площадью26,4 кв.м, кадастровый номер: 34:34:080003:44 – 11 000 руб.;

  Здание водомерного узла, литер Г5, площадью 17,7 кв.м, кадастровый номер: 34:34:080003:35 – 28 000 руб.;

  Здание сторожки, литер Г8, площадью 8,5 кв.м, кадастровый номер: 34:34:080003:36 – 3000 руб.;

  Сооружение трансформаторной подстанции №1, уч. ГПП, литер Г12, площадью 34,8 кв.м, кадастровый номер: 34:34:080003:34 – 99 000 руб.;

  Здание газорегуляторного пункта, литер Г18, площадью 23,1 кв.м, кадастровый номер: 34:34:080003:39 – 15 000 руб.;

  Здание ЦHS-800, литер Г19, площадью 78 кв.м, кадастровый номер: 34:34:080003:37 – 4 000 руб.;

  Здание канализационной насосной станции, литер Г20, площадью 20,3 кв.м, кадастровый номер: 34:34:080003:40 – 38140 руб.;

  Здание склада белья, литер Ф, ф, площадью 17,2 кв.м, кадастровый номер: 34:34:080003:64 -32 000 руб.;

  Теплица, литер Л, Г2, площадью 579,7 кв.м, кадастровый номер: 34:34:080003:43 – 36 000 руб.;

  Здание мастерской с пристройкой, литер Щ, Щ1, площадью 412,7 кв.м, кадастровый номер: 34:34:080003:38 – 17 000 руб.;

  Здание конторы цеха №2, литер Р, р, р 1, площадью 104,6 кв.м, кадастровый номер: 34:34:080003:41 – 17 000 руб.

  В соответствии с п.1.8.35 стоимость земельного участка, кадастровый номер 34:34:080003:82, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации производственного комплекса, площадь – 222951+/-118 кв.м составляет 159 500 000 руб. без учета  НДС.

  О состоянии зданий и сооружений свидетельствует также низкая стоимость зданий и сооружений при приобретении и определенная по соглашению сторон такая же выкупная цена в договоре аренды.

  Согласно отчету об оценке №312-18/н от 05.12.2018, выполненному ООО «Независимая оценка», размер реального ущерба, связанного с утратой имущества – объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Россия, Волгоградская обл., 

<

...>, определенный по состоянию на 17 апреля 2018 года, округленно составляет с учетом НДС 85 680 000 руб. Рекомендуемый срок использования отчета – до 05.06.2019.

  Апелляционный суд также принимает во внимание, что оценка проводилась без осмотра объектов оценки, вследствие чего отчет также не может являться надлежащим доказательством рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

  Материалами дела также установлено, что объекты недвижимости, которые были переданы по договору аренды от 21.09.2015 №1-СУ/СК34, были старыми, а именно: 1947, 1961, 1946, 1977, 1966, 1980, 1949, 1955, 1951 годов постройки, в связи, с чем нуждались в капитальном ремонте, поскольку процент износа составлял около 60%.

  Имущество было приобретено АО «СУ-155» по договору купли-продажи №РЭ-043/14-03 от 07.04.2014.

  При этом, например, стоимость приобретения здания заводоуправления составляла 12096,51 руб., здания проходной – 8000 руб., здания автовесовой – 15000 руб.

  Цена приобретения АО «СУ-155» имущественного комплекса по договору купли-продажи №РЭ-043/14-03 от 07.04.2014 составляла 167 844 726 руб., из которых стоимость 13 земельных участков составила 159 310 190 руб., стоимость 34 зданий и сооружений – 8 534 536 руб., в том числе – ж/д путь необщего пользования – 5 221 813 руб.

  Фактический возврат арендованного имущества от арендатора (АО «СК 34») арендодателю (АО «СУ-155») не произведен. Поэтому стороны наличие или отсутствие имущества не устанавливали, объектный состав арендованного имущества не сличали.

  Не представлены также доказательства того, что арендодатель проводил реальную инвентаризацию утраченных объектов (в том числе с выездом на место их нахождения).

  В постановлении Судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения по исполнительному производству № 22519/19/34043-ИП от 12.03.2019 53878/18/34043-СД, возбужденному на основании исполнительного листа от 25.12.2018 № ФС 026852432, выданного Арбитражным судом Ивановской области, не содержится информации о невозможности доступа собственника – АО «СУ-155» к земельному участку либо наличия каких-либо иных препятствий к использованию земельного участка. 

  Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 34:34:080003:82, на котором находится имущество, находится в распоряжении собственника земельного участка с момента расторжения договора аренды. Доказательств обратного, равно, как и доказательств демонтажа зданий и сооружений бывшим арендатором – ООО «СК 34» заявителем в материалы дела не представлено.

  Кроме того, из материалов дела следует, что в период с 21.08.2019 по 29.11.2021 АО «СУ-155» было реализовано спорное имущество в количестве 34 единиц зданий и сооружений и одного земельного участка.

  Согласно общедоступной информации о проведении торгов вышеуказанного имущества в период с 21.08.2019 по 29.11.2021 начальная цена лота № 12 (Производственный комплекс по адресу: 

<

...> – 35 объектов, в том числе земельный участок) составляла 221 292 000 руб. Дата завершения торгов – 29.11.2021, начальная цена Лота №12 составляет 24 895 350 руб. Цена, предложенная победителем торгов – 19 999 999 руб. 99 коп.

  Данный факт подтвержден представленным в материалы дела актом приема-передачи недвижимого имущества №ВЛГГД-ШИЛ46-Л12 от 10.03.2022, на основании которого ООО «Проф-Консалт» принял, а АО «СУ №155» передало недвижимое имущество – 35 наименований зданий и сооружений, земельный участок, расположенное по адресу: Волгоградская область, 

<

...>. 

   Стоимость приобретенного ООО «Проф-Консалт» на торгах имущества составляет 19 999 999 руб. 99 коп. 

   Перед заключением договора и приемкой имущества Покупатель осмотрел имущество и провел все необходимые проверки для оценки состояния имущества.

  Таким образом, стоимость конечной реализации в данном случае определяется собственником исходя из рыночной конъюнктуры, а соотношение итоговой выручки относительно первоначально предполагаемой цены реализации производственного комплекса является прерогативой самого собственника и ее фактический размер не может свидетельствовать о причинении вреда его интересам как кредитора, так как способ возмещения и его размер выбран самим собственником (конкурсным управляющим). 

  Данные обстоятельства не свидетельствуют о реальной утрате должником рассматриваемого имущества.

  Доказательств того, что земельный участок утратил часть своих свойств и не может быть использован по назначению, также не представлено.

              Иных доказательств, подтверждающих причинение должником кредитору убытков в размере 135 121 381 руб. материалы дела не содержат.

  Проведение торгов (продажа имущества самим кредитором) наряду с включением стоимости этого же имущества в РТК ООО «СК 34» (как убытков кредитора за уничтожение этого имущества) свидетельствуют о двойном возмещении АО «СУ № 155» в рамках одного вещного права (права собственности) по поводу одних и тех же объектов, но одновременно по разным основаниям за одно и то же имущество:

через получение права требования кредитора к ООО «СК 34» в РТК (стоимость 31 якобы уничтоженных объектов).

через реализацию на торгах производственного комплекса в полном составе (35 объектов).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 28.05.2019 №302-ЭС 18-8995(2) по делу № А33-20114/2016 разъяснено, что приоритетной задачей института банкротства является справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов. При этом нахождение должника в конкурсном производстве может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. В случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований других кредиторов уменьшается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

  По общему правилу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него на основании вступивших в силу судебных актов.

  Включаются они только после судебной проверки их обоснованности, состава и размера (п. 6 ст. 16, ст. 71, 100 Закона о банкротстве). Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства их наличия (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

  Ошибочное нахождение требования в реестре нарушает не только частноправовые интересы должника, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя установлению реальной суммы долга и справедливому рассмотрению дела о несостоятельности (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2020 № Ф06-47670/2019 по делу № А57-17003/2017).

  Таким образом, включение необоснованного требования АО «СУ № 155» в размере 135 121 381 руб. в реестр требований кредиторов ООО «СК 34», нарушает не только права всех кредиторов на справедливое и пропорциональное погашение требований, но и права самого должника, т.к. безосновательно увеличивает объем предъявленных к нему требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что настоящее требование является требованием кредитора, предъявленным в рамках дела о банкротстве, следовательно, к такому требованию применяется повышенный стандарт доказывания по сравнению с делами, рассматриваемыми в рамках общеискового производства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что кредитором не доказано наличие оснований причинения убытков, в связи с чем о включении в реестр требований кредиторов отказано.

 На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, причинение убытков заявителю должником не доказано.

 Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта - об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

  В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существ

   руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2020 года по делу №А12-35249/2019 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

  Принять новый судебный акт.

  В удовлетворении требования акционерного общества «Строительное управление № 155» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания 34» убытков в размере 135 121 381 руб.

  Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                               А.Ф. Котлярова

 

Н.В. Савенкова