АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6613/2022

17 октября 2023 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена  10 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  17 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Бурдуковской А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 322030000039487, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене решения от 07.09.2021 №4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения по жалобе от 22.07.2022 №7-11/2657@,

при участии:

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности от 02.02.2023, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 06.09.2023 № 04-17/49, ФИО5 – представитель по доверенности от 25.10.2022 № 04-17/30,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в            арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия об отмене решения от 07.09.2021 №4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения по жалобе от 22.07.2022 №7-11/2657@.

Обращаясь в суд с заявлением, индивидуальный предприниматель указал, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №8 по Республике Бурятия  провела выездную налоговую проверку в отношении ИП ФИО2 за период 2017-2018 гг. Оспариваемым решением ИП ФИО2 привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в сумме 94 134,5 руб., неуплату НДС в сумме 126 616,5 руб., п.3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 222 325,5 руб. (итого налоговых санкций на сумму 443 076,5 руб.), доначислен НДФЛ в сумме 2 895 373 руб., НДС в сумме 6 954 363 руб., а также пени на сумму 2 128 522,07 руб.

Заявитель полагает, что при проведении проверки  налоговым органом допущено нарушение процедуры рассмотрения налоговой проверки, а именно применяя расчетный метод определения налоговой базы, налоговый орган не использовал данные об аналогичных налогоплательщиках, не осуществил анализ финансово-хозяйственной деятельности самого налогоплательщика.

Заявитель указывает, что налоговым органом неправомерно отказано в подтверждении налоговых вычетов по сделкам с ООО «Радиус», ООО «Байкалтвин», ООО «ДБК», ООО «Астия», ООО «Афон», ООО СК «Империя», ООО «Новые технологии».

Заявитель не согласен с включением в налоговую базу по НДС и НДФЛ доходов от операций с контрагентом ООО «Норбо». Налоговый орган в оспариваемом решении пришел к выводу, что ООО «Норбо» - организация типа «транзитер», полностью подконтрольная в части финансово-хозяйственной деятельности ФИО2 Заявитель полагает, что начисления НДС за 4 квартал 2017 г. и 1 квартал 2018 г. в части взаимоотношений с ОО Норбо необоснованно ввиду отсутствия объекта налогообложения (ст. 49, ст. 146 НК РФ) т.к. с учетом выводов приведенных в решении и определении ООО «Норбо» как недействующего, номинального юридического лица, в данной ситуации отсутствует понятие реализации в смысле определенном ст. 49 НК РФ как оказание услуг одним лицом другому лицу. Сумма 3 000 000 руб. подлежит исключению из состава доходов индивидуального предпринимателя.

Также индивидуальный предприниматель не согласен с выводами налогового органа об исключении из состава расходов операций  с ИП ФИО6 по договору аренды техники №6 от 10.11.2017г. на сумму 730 000 руб., с ИП ФИО7 за услуги спец.техники,  ООО «Байкалтвин», ООО «ЛУЧ»,  ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ООО Легион, ООО «Новые технологии», поскольку несение указанных расходов документально подтверждено.

Кроме того, налогоплательщик ходатайствовал о снижении начисленного налоговым органом штрафа более чем в два раза, просил учесть его тяжелое материальное положение, обусловленное фактическим прекращением на данный момент предпринимательской деятельности, наличием на иждивении трех малолетних детей, а также то, что правонарушение совершено впервые.

На основании изложенного, ИП ФИО2 просит отменить решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 4 от 07.09.2021. Представитель заявителя пояснил, что правовое обоснование заявленных требований приведено в дополнениях к заявлению. Доводы, отраженные в самом заявлении, просил не учитывать.

Налоговый орган не согласен с заявлением налогоплательщика, считает доводы заявления ИП ФИО2 необоснованными на основании следующего.

Выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя  ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 26.05.2017 по 31.12.2018 проведена на основании соответствующего решения Инспекции от 15.07.2020 № 1.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 07.09.2021 № 4, которым ИП ФИО2 доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 6 954 363 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 2 895 373 руб.

За неуплату (неполную уплату) сумм НДС и НДФЛ ИП ФИО2 привлечен к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ, в виде применения к нему штрафных санкций в общем размере 886 153 руб. Также налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 27 600 руб.

ИП ФИО2 в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в общем размере 2 128 522,07 руб.

В связи с непредставлением ФИО2 по требованию налогового органа документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, размер его налоговых обязательств был определен расчетным путем в соответствии с  пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Применение налоговым органом расчетного метода было обусловлено противодействием со стороны налогоплательщика проведению мероприятий налогового контроля, выразившееся в непредставлении ФИО2 в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов (регистров налогового учета, первичных документов, документов учета по видам деятельности), и невозможности проверки  учета доходов и расходов.

Размер налоговых обязательств определен налоговым органом с учетом особенностей деятельности самого налогоплательщика путем истребования информации о деятельности налогоплательщика у контрагентов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ Инспекцией использовано право определять суммы налогов, подлежащие уплате в бюджетную систему Российской Федерации расчетным путем на основании имеющейся информации, а именно:

- информации, содержащейся в выписках банка по операциям на счетах индивидуального предпринимателя с расчетного счета ИП ФИО2;

- информации, содержащейся в выписках банка по операциям на счетах контрагентов ИП ФИО2;

- сведений из базы данных Инспекции, Федеральных информационных ресурсов, а также сведения, принятые из внешних источников.

ФИО2 была предоставлена возможность в выборе аналогичных налогоплательщиков. 08.10.2020 налогоплательщику направлено соответствующее уведомление № 14877, однако на дату написания акта ответ ФИО2 не представлен.

Нормы статьи 31 НК РФ не предусматривают обязательного использования данных об аналогичных налогоплательщиках при применении расчетного метода.

В проверяемом периоде ИП ФИО2 в нарушение статей 171, 172 НК РФ включил в состав налоговых вычетов НДС в общей сумме 4 312 312,31 руб., в том числе по контрагентам ООО «Радиус», ООО «ДБК», ООО «Байкалтвин», ООО «Астия», ООО «Афон», ООО «Новые технологии».

ИП ФИО2 в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Радиус», ООО «Байкалтвин», ООО «Новые технологии» не представил в Инспекцию какие-либо первичные документы по спорным сделкам (в том числе оборотно-сальдовые ведомости, карточки бухгалтерских счетов, счета-фактуры, договоры, сведения о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов и пр.).

Кроме того, в отношении контрагентов ООО «Радиус», ООО «Байкалтвин», ООО «Новые технологии» налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о техническом характере их деятельности: отсутствовали расчетные счета, сотрудники, технические и материальные ресурсы, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, организации предоставляли отчетность с нулевыми показателями.

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что ООО «ДБК», ООО «Астия», ООО «Афон» имеют признаки, присущие фиктивным организациям, что исключает возможность выполнения ими заявленных ИП ФИО2 работ, в том числе: отсутствие у спорных контрагентов транспортных средств и строительной техники для выполнения работ; отсутствие сотрудников, необходимых для осуществления спорных работ; основной вид деятельности, заявленный при регистрации обществ, не соответствует видам работ, оказанным в адрес ИП ФИО2; организации исключены в связи с внесением в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности юридического адреса организации; организации представляли отчетность с минимальными показателями сумм налога к уплате в бюджет; организации не предоставляли документы по требованию налогового органа, руководители данных организаций на допросы не являлись.

В соответствии с информацией, полученной от Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Марий Эл, ООО «ДБК», ООО «Астия», ООО «Афон» входят в число организаций, осуществляющих сомнительные финансовые операции, обладающих признаками фиктивных компаний и использующихся как «технические» звенья, посредством которых формируется формальный документооборот для применения налоговых вычетов, взаимосвязанных схемных операций для налогоплательщиков «выгодоприобретателей» с последующим обналичиванием денежных средств.

Учитывая изложенное, ИП ФИО2 не выполнил условий, установленных главой 21 НК РФ в целях применения налоговых вычетов по НДС. Материалами проверки взаимоотношения с ООО «ДБК», ООО «Астия», ООО «Афон» не подтверждены.

Кроме того, налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик не подтвердил наличие действительных финансово-хозяйственных отношений с ООО «Норбо», ООО СК «Империя», ООО «Монтажсервис-Ф».

В доходах ИП ФИО2 поступления в сумме 3 302 168 руб. от ООО «Норбо» не исключены, поскольку работы, выполненные субподрядчиком ФИО2 для ООО «Норбо» считаются выполненными силами самого ФИО2 для АО «Закаменск». В решении налоговым органом объединение деятельности ООО «Норбо» и ИП ФИО2 не произведено, соответственно, по отношениям с ООО «Норбо» учтены операции, которые прошли по расчетному счету, отражены в отчетности и работы действительно были выполнены.

Документы, представленные налогоплательщиком в суд в подтверждение понесенных расходов по операциям с ИП ФИО10, ИП ФИО8, ООО «Легион», ООО «Луч», ИП ФИО9 не могут быть приняты судом, поскольку  указанные документы не представлялись в налоговый орган.

На основании вышеизложенного налоговый орган просил суд в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО2 о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 4 от 07.09.2021 отказать.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 с 26.05.2017 по 27.01.2021 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности 42.11 – Строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

ИП ФИО2 находился на общей системе налогообложения и являлся плательщиком налога на доходы физических лиц и НДС.

07.10.2022 ФИО2 вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Бурятия на основании решения от 15.07.2020 № 1 проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП ФИО2 по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 26.05.2017 по 31.12.2018.

По результатам проведенной налоговой проверки в отношении ИП ФИО2 Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 05.05.2021 № 1.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 07.09.2021 № 4, которым ИП ФИО2 доначислены: налог на добавленную стоимость в размере 6 954 363 руб., налог на доходы физических лиц в размере 2 895 373 руб.

За неуплату (неполную уплату) сумм НДС и НДФЛ ИП ФИО2 привлечен к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ, в виде применения к нему штрафных санкций в общем размере 886 153 руб. Также налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 27 600 руб.

ИП ФИО2 в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в общем размере 2 128 522,07 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщиком подана жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу принято решение от 22.07.2022 № 07-11/2657@ о частичном удовлетворении жалобы налогоплательщика в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись  с вышеуказанными решениями, налогоплательщик обратился с жалобой в Федеральную налоговую службу России.

Решением ФНС России № БВ-3-9/12446@ от 09.11.2022 жалоба удовлетворена частично. Налогоплательщику уменьшены штрафные санкции по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ, в остальной части  решение налогового органа оставлено без изменения.

Считая ошибочными выводы налогового органа о наличии нарушений законодательства о налогах и сборах, а также полагая, что инспекцией допущено нарушение процедуры рассмотрения налоговой проверки, предприниматель обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт, решений и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащим полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли или совершили действие (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, в силу положений части 1 статьи 65, части 1 статьи 198, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возлагается бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, а на заявителя - бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленных в обоснование заявленного требования и возражений доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, в связи с непредставлением ФИО2 по требованию налогового органа документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, размер его налоговых обязательств определен налоговым органом расчетным путем в соответствии с  подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Заявляя требование об оспаривании решения налогового органа, индивидуальный предприниматель указывает на наличие нарушений процедуры рассмотрения налоговой проверки, а именно применяя расчетный метод определения налоговой базы, налоговый орган не использовал данные об аналогичных налогоплательщиках, а также не осуществил анализ финансово-хозяйственной деятельности самого налогоплательщика.

В силу подпунктов 3, 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, и представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (пункт 1 статьи 54 НК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Из буквального толкования данной нормы, следует, что определение налоговыми органами суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, возможно двумя способами: на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках или на основании имеющейся информации о самом налогоплательщике.

В данных случаях закон предписывает применять расчетный метод на основании имеющейся у инспекции информации, прежде всего о самом налогоплательщике. При этом обязанность использования расчетного метода по аналогичным налогоплательщикам данной нормой не установлена, а его применение обусловлено, лишь полным отсутствием у налогового органа информации о налогоплательщике или ее недостаточностью для расчета налога на основании имеющейся информации.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 № 301-О «По жалобе гражданина ФИО11 на нарушение его конституционных прав положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ», наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

Указанное выше право налоговых органов (исчисления налогов расчетным путем) направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57), бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Уведомлением от 06.10.2022 № 14877 Инспекция предложила ФИО2 предоставить сведения об аналогичных налогоплательщиках, либо документы по требованиям о представлении документов. Ответ ФИО2 на уведомление не представлен.

Применение налоговым органом расчетного метода было обусловлено непредставлением ФИО2 в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов (регистров налогового учета, первичных документов, документов учета по видам деятельности), и невозможности проверки  учета доходов и расходов.

Размер налоговых обязательств определен налоговым органом с учетом особенностей деятельности самого налогоплательщика на основании имеющейся информации, а именно:

- информации, содержащейся в выписках банка по операциям на счетах индивидуального предпринимателя с расчетного счета ИП ФИО2;

- информации, содержащейся в выписках банка по операциям на счетах контрагентов ИП ФИО2;

- сведений из базы данных Инспекции, Федеральных информационных ресурсов, а также сведения, принятые из внешних источников,

- сведений, истребованных у контрагентов налогоплательщика.

Учитывая, что нормы статьи 31 НК РФ не предусматривают обязательное использование данных об аналогичных налогоплательщиках при применении расчетного метода, суд полагает, что налоговым органом не допущено нарушений при проведении проверки, поскольку налоговым органом использованы данные самого налогоплательщика. Следовательно, оснований предусмотренных пунктом 14 статьи 101 НК РФ для отмены решения судом не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Для обоснования права на вычет по НДС, документы, на которые ссылается заявитель в подтверждение своих доводов, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на вычет по НДС. Соответственно, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 Налогового кодекса указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункту 3 статьи 54.1 Налогового кодекса в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 3 Постановления № 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 5 Постановления № 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

На основании пункта 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной, влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления НДС послужил отказ в предоставлении вычетов по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Радиус», ООО «ДБК», ООО «Байкалтвин», ООО «Астия», ООО «Афон», ООО «Новые технологии», ООО «Норбо», ООО «СК Империя», ООО «Монтажсервис-Ф».

Заявитель не согласен с решением Инспекции в части отказа в предоставлении вычетов по контрагентам ООО «Радиус», ООО «ДБК», ООО «Байкалтвин», ООО «Астия», ООО «Афон», ООО «Новые технологии», ООО «СК Империя».

По результатам проведенной выездной проверки Инспекцией сделан вывод о нарушении индивидуальным предпринимателем 171, 172 НК РФ в виде необоснованного применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО «Радиус» (сумма НДС – 75 661 руб.), ООО «Байкалтвин» (сумма НДС – 45763 руб.), ООО «Новые технологии» (сумма НДС – 6 146 руб.), поскольку ИП ФИО2 в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов не представил первичные документы (оборотно-сальдовые ведомости, карточки бухгалтерских счетов, счета-фактуры, договоры и пр.).

Истребовать документы у спорных контрагентов ООО «Радиус», ООО «Байкалтвин», ООО «Новые технологии» в порядке статьи 93.1 НК РФ Инспекции не представилось возможным. ООО «Радиус», ООО «Байкалтвин» исключены из Единого государственного реестра юридических лиц 30.05.2019 и 10.01.2020 соответственно, в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности. ООО «Новые технологии» прекратило деятельность 02.07.2020 в связи с реорганизацией в форме присоединения.

В отношении организаций ООО «Радиус», ООО «Байкалтвин», ООО «Новые технологии» налоговый орган установил обстоятельства, свидетельствующие о техническом характере деятельности организаций: отсутствие расчетных счетов, отсутствие работников, неисполнение требований о представлении документов, представление отчетности с нулевыми показателями. 

Заявителем в подтверждение заявленных вычетов по контрагенту ООО «Байкалтвин» в материалы дела представлены договор на оказание услуг от 10.07.2017, акт от 13.07.2017 № 45, счет-фактура от 13.07.2017 № 45; по контрагенту ООО «Новые технологии» представлены счет-фактура от 22.11.2018 № Н782, платежное поручение от 21.11.2018 № 140 (Мой арбитр 21.02.2023).

Из представленных документов следует, что между ООО «Байкалтвин» (Исполнитель) и ИП ФИО2 заключен договор на оказание услуг от 10.07.2017 № 04/08-17ЮЛ. В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО «Байкалтвин» приняло обязательства по заявкам ИП ФИО2 оказывать услуги автотрала с экипажем за оплату. В приложении к договору сторонами согласована стоимость машино – часа 300 руб.

Вместе с тем, представленные документы по контрагенту ООО «Байкалтвин» не содержат информацию о том, какие конкретно услуги были оказаны, указание маршрута, какой груз перевезен, отсутствуют сведения о технике (автомобиле), которая использовалась для оказания услуг.

Заявителем не представлены заявки на перевозку, путевые листы, из которых можно было бы определить ответственных  должностных  лиц, фактический объем выполненных работ. Не представлены доказательства передачи груза от перевозчика индивидуальному предпринимателю, товарно-транспортные накладные.

По расчетному счету ООО «Байкалтвин» налоговым органом не установлено перечислений за аренду трала и выплаты денежных средств водителям за доставку.

В качестве доказательств реальности совершения хозяйственной операции с ООО «Новые технологии» заявителем представлены в материалы дела счет-фактура от 22.11.2018 № н782, платежное поручение от 21.11.2018 № 140. В счете-фактуре отражено, что заявителем приобретены следующие товары: алюминиевый профиль, каретка для профильных направляющих, профильные рельсы, шаговый двигатель.

При этом заявителем не представлены доказательства оприходования товара, а также использование товара в деятельности налогоплательщика. Не представлены товаро-транспортные накладные, подтверждающие доставку товаров из г. Москвы до г.Гусиноозерска. Из представленных документов не возможно определить цель приобретения указанных товаров.

Согласно п.1 ст.10 Федерального Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерский отчетности предназначены регистры бухгалтерского учета. На основе данных регистров бухгалтерского учета и иных документально подтвержденных данных в соответствии п.1 ст.54 НК РФ налогоплательщиками исчисляется налоговая база по итогам каждого налогового периода. 

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Документы, подтверждающие операции, произведенные налогоплательщиком в целях осуществления финансово-хозяйственной деятельности, не соответствующие требованиям ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», равно как и их отсутствие не могут служить основанием для признания вычетов налогоплательщика, учитываемых при исчислении налога на добавленную стоимость.  

Учитывая, что транспортировка груза в силу норм гражданского законодательства является хозяйственной операцией, соответственно она должна быть оформлена соответствующими документами.   

В соответствии с Законом о бухгалтерском учете и нормами налогового законодательства осуществляемой хозяйственной операции подлежит оформлению товаросопроводительными, транспортными документами. Между тем, налогоплательщиком не представлено доказательств, подтверждающих оказание услуг и факт перевозки товара, ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, представленные заявителем дополнительные документы по сделкам с указанными организациями не могут быть приняты как допустимые доказательства, поскольку не представляется возможным определить степень достоверности представленных документов. Такие документы не были предметом исследования при проведении мероприятий налогового контроля. В связи с чем, указанные документы не принимаются судом в качестве первичных учетных документов, подтверждающих налоговые вычеты по НДС.

Учитывая изложенные выше факты и обстоятельства, установленные налоговым органом в отношении контрагентов налогоплательщика ООО «Радиус», ООО «Байкалтвин», ООО «Новые технологии», по сделкам с которыми индивидуальным предпринимателем заявлены спорные суммы налоговых вычетов по НДС, оснований полагать, что факт оказания услуг и поставка товаров спорными контрагентами подтверждена, у суда не имеется.

Таким образом, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о неправомерном применении налоговых вычетов.

Также ИП ФИО2 выразил несогласие с решением налогового органа в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Афон» (1 620 000 руб. за 4 квартал 2017 года и 4 квартал 2018 года), ООО «Астия» (533 898.31 руб. за 4 квартал 2017 года), ООО «ДБК» (2 010 822 руб. за 3-4 кварталы 2017 года).

Налогоплательщик не согласен с выводами налогового органа о допущенных нарушениях ст. 169, 171, 172 НК РФ. Заявитель считает, что им соблюдены все условия на получение вычета по НДС.

Между тем, налоговый орган при проведении проверки установил следующие обстоятельства, которые указывают на нарушение указанных положений. 

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «ДБК», ООО «Астия», ООО «Афон» ИП ФИО2 в ходе выездной налоговой проверки, а также в ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля представил договоры субподряда, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты. 

Иные документы (документация, передаваемая субподрядчикам по актам приема-передачи, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты скрытых работ, результаты экспертизы, проведенной по результатам сданных работ, платежные документы, деловая переписка, документы, подтверждающие добросовестность контрагента и т.д.), как то предусмотрено договорами субподряда со спорными контрагентами, не представлены.

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что ООО «ДБК», ООО «Астия», ООО «Афон», как субподрядчики, выполняли работы по ликвидации последствий отрицательного воздействия добычи угля на окружающую среду Холбольджинского угольного разреза и терриконов бывшей шахты Гусиноозерская. В представленных справках о выполненных работах указан участок №2.

При этом представленные налогоплательщиком акты не соответствуют установленной форме КС-2, нет наименования и перечня выполненных работ, не указан период выполнения работ, нет расценок. В перечисленных документах указана только общая стоимость работ одной суммой и в графе наименование работ указано выполнение работ по договору субподряда.

В ходе проверки допрошен ФИО12, в 2017 - 2018 годах работающий в АО «Закаменск» в должности инженера, в обязанности которого входило осуществление контроля над выполнением работ субподрядчиками в рамках исполнения государственного контракта от 06.02.2017 № 00013 на выполнение работ по ликвидации последствий отрицательного воздействия добычи угля на окружающую среду Холбольджинского угольного разреза и терриконов бывшей шахты Гусиноозерская по государственному контракту, подписание актов скрытых работ по мере выполнения каждого этапа работ.

Согласно показаниям ФИО13, работы на участке №2 выполняло ООО «Автодом» (г. Улан-Удэ).

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ДБК», ООО «Астия», ООО «Афон» и ИП ФИО2, оплата за оказанные услуги в адрес спорных контрагентов не производилась.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО «ДБК», ООО «Астия», ООО «Афон» имеют признаки, присущие фиктивным организациям, что исключает возможность выполнения ими заявленных ИП ФИО2 работ, в том числе: отсутствие у спорных контрагентов транспортных средств и строительной техники для выполнения работ; отсутствие сотрудников, необходимых для осуществления спорных работ; основной вид деятельности, заявленный при регистрации обществ, не соответствует видам работ, оказанным в адрес ИП ФИО2; организации исключены в связи с внесением в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности юридического адреса организации; организации представляли отчетность с минимальными показателями сумм налога к уплате в бюджет; организации не предоставляли документы по требованию налогового органа, руководители данных организаций на допросы не являлись.

В соответствии с информацией, полученной от Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Марий Эл, ООО «ДБК», ООО «Астия», ООО «Афон» входят в число организаций, осуществляющих сомнительные финансовые операции, обладающих признаками фиктивных компаний и использующихся как «технические» звенья, посредством которых формируется формальный документооборот для применения налоговых вычетов, взаимосвязанных схемных операций для налогоплательщиков «выгодоприобретателей» с последующим обналичиванием денежных средств.

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что ИП ФИО2 не выполнил условий, установленных главой 21 НК РФ в целях применения налоговых вычетов по НДС,  взаимоотношения с ООО «ДБК», ООО «Астия», ООО «Афон» не подтверждены.

Заявителем в материалы дела представлены акты по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по спорным работам (Мой арбитр 21.05.2023).

Между тем суд критически относится к данным документам, поскольку в ходе проведения проверки данные документы представлены не были. По какой причине они не могли быть представлены ранее, заявитель не указал.

В 2017-2018 гг. ИП ФИО2 получал основной доход от деятельности по договорам заключенным  АО «Закаменск».

Как следует из материалов дела между АО «Закаменск» (Подрядчик) и ИП ФИО2 (Субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.08.2017 № 29/17, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по ликвидации последствий отрицательного воздействия добычи угля на окружающую среду Холбольджинского угольного разреза и терриконов бывшей шахты Гусиноозерская. Основанием для выполнения работ является государственный контракт № 00013 от 06.02.2017.

По условиям договоров субподряда ООО «ДБК», ООО «Астия», ООО «Афон» приняли на себя обязательства выполнить работы по ликвидации последствий отрицательного воздействия добычи угля на окружающую среду Холбольджинского угольного разреза и терриконов бывшей шахты Гусиноозерская. Приложениями к договорам согласовано место исполнения работ – участок №2, протяженностью 3220м. В представленных справках о выполненных работах также указан участок №2.

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены  следующие организации, выполнившие работы и услуги на участке № 2: ООО «Разрез Загуcтайcкий», ООО «Восход», ООО «Универсал», ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ООО «СТК Вектор», ООО «Востокспецстрой».

Из ответа Министерства природы Республики Бурятия на запрос налогового органа вх.№00028 дсп от 20.01.2021 по исполнению государственного контракта № 00013 от 06.02.2017 следует, что АО «Закаменск» представило сведения Заказчику, во исполнение условий государственного контракта (пункта 4.1.12), об организациях – соисполнителях, а именно ООО «Регион-Строй», ООО «Велес», ООО «Авто Дом», ИП ФИО2, ООО «Норбо».

Также Министерством представлены журналы работ по участкам № 2- № 4.

В журнале работ №У/2 по ликвидации последствий отрицательного воздействия добычи угля на окружающую среду Холбольджинского угольного разреза и терриконов бывшей шахты Гусиноозерская рекультивация нарушенных земель, защита поверхностных и подземных вод, участок 2,  в качестве застройщика указано Министерство природных ресурсов РБ. Лицо, осуществляющее строительство – АО Закаменск, уполномоченный представитель лица, осуществляющего строительство – Доржиев Тумэн Тарасович, инженер ПТО АО «Закаменск». Другие лица, осуществляющие строительство, их уполномоченные представители: ИП ФИО2, ООО «Норбо», ООО «Авто Дом», ООО «Велес».

Сведений в отношении организаций ООО «ДБК», ООО «Астия», ООО «Афон» журнал не содержит. Также отсутствуют сведения и в журналах по иным участкам.

Кроме того, в актах о приемке выполненных работ между ИП ФИО2 и ООО «ДБК» за период с 01.08.2017 по 25.09.2017 есть виды работ, которые не указаны в актах выполненных работ между генеральным подрядчиком АО «Закаменск» и ИП ФИО2 за аналогичный период. В частности, демонтаж конструкций, стен из легкобетонных камней и кирпича в акте №1 от 06.08.2017г. на сумму 1 200 000 руб., демонтаж конструкций, стен из легкобетонных камней и кирпича, демонтаж конструкций стен бетонных толщиной до 25 см, работа на отвале, разработка грунта с погрузкой на автомобили, уплотнение грунта прицепными катками, полив водой уплотняемого грунта насыпей в акте №2 от 13.08.2017г. на сумму 1 322 619,73 руб., рекультивация терриконов технический этап (разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами) в акте №3 на сумму 543 080.27 руб., рекультивация терриконов технический этап (разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами, уплотнение грунта прицепными катками, полив водой уплотняемого грунта насыпей) в акте №4 на сумму 1 350 000 руб.,  рекультивация терриконов технический этап (разработка фунта с перемещением до 10 м бульдозерами, уплотнение фунта прицепными катками, полив водой уплотняемого фунта насыпей, полив водой уплотняемого фунта насыпей, известкование почвы с механизированной загрузкой и разбрасыванием, механизированная развозка муки известняковой, дискование грунтов, грунт глинистый для разравнивания по поверхности) в акте №5 на сумму 1 865 000 руб., рекультивация терриконов технический этап (грунт глинистый для разравнивания по поверхности) в акте №6 на сумму 1 765 000 руб., рекультивация терриконов технический этап (грунт глинистый для разравнивания по поверхности, уплотнение грунта прицепными катками на пневмоколесном ходу, полив водой уплотняемого фунта насыпей) в акте №7 на сумму 453 178 руб., рекультивация терриконов технический этап (грунт глинистой для разравнивания по поверхности) в акте №8 на сумму 456 300 руб.

По акту о приемке выполненных работ № 11 от 17.12.2018 между ИП ФИО2 и генеральным подрядчиком АО «Закаменск» по виду работ «разработка скального грунта в карьере» указан период выполнения работ с 05.12.2018 по 17.12.2018. Однако по представленному акту о приемке выполненных работ №2 от 04.10.2018 между ИП Галеонов Э.В и ООО «Афон» «разработка скального фунта в карьере» осуществлялась в период с 11.03.2018 по 04.10.2018. В связи, с чем установлено несовпадение выполнения работ по периодам.

В актах о приемке выполненных работ между ИП ФИО2 и ООО «Астия» за период с 01.08.2017 по 09.10.2017 есть виды работ, которые не указаны в актах выполненных работ между генеральным подрядчиком АО «Закаменск» и ИП ФИО2 за аналогичный период, а именно рекультивация терриконов технический этап в акте №1 от 09.10.2017г. на сумму 1 950 000 руб., рекультивация терриконов технический этап в акте №2 от 09.10.2017 на сумму 1 550 000 руб.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства принятия к учету указанных работ.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что ИП ФИО2 неправомерно заявлены вычеты по ООО «ДБК», ООО «Астия», ООО «Афон». 

Суд полагает, что ИП ФИО2 в подтверждение налоговых вычетов по ООО «ДБК», ООО «Астия», ООО «Афон»  представлены документы, содержащие недостоверные сведения, не соответствующие требованиям, предъявляемым к ним налоговым законодательством. В связи  с чем, указанные документы не могут являться основанием для принятия к вычету суммы НДС. Необходимость и реальность спорных сделок между указанными лицами заявителем не доказана.

Довод заявителя на отсутствие в оспариваемом решении инспекции ссылки на ст. 54.1 НК РФ не принимается во внимание, так как отсутствие ссылки в решении налогового органа на указанную норму не приводит к незаконности вынесенного решения инспекцией.

Несоответствие действий налогового органа пункту 3 статьи 54.1 НК РФ в данном случае не усматривается, поскольку налоговый орган исходил не из формальных претензий к контрагентам (нарушение законодательства о налогах и сборах, подписание документов неустановленными лицами), а из установленной совокупности фактов, опровергающих реальность совершения спорных сделок.

Кроме того, отсутствие в решении инспекции ссылки на ст. 54.1 НК РФ не может служить самостоятельным (единственным) основанием для признания решения налогового органа незаконным, поскольку не изменяет существо выявленных нарушений и выводов проверки. Кроме того объем собранной доказательственной базы, не опровергнутой налогоплательщиком, позволяет прийти к выводам о законности и обоснованности принятого налоговым органом решения.

Как следует из оспариваемого решения, в проверяемом периоде ИП ФИО2 в нарушение статей 171, 172, 54.1 НК РФ включил в состав налоговых вычетов НДС по контрагенту ООО СК «Империя» - 725 001,64 руб. 

ИП ФИО2 по взаимоотношениям с ООО СК «Империя» заявлены налоговые вычеты за 2 квартал 2018 года по операциям «субподрядные работы, рекультивация отвалов» на сумму 4 752 788,53, в том числе НДС - 725 001,64 руб.

В ходе выездной налоговой проверки ИП ФИО2 документы по взаимоотношениям с ООО «СК Империя» не представлены.

В ходе проверки Инспекцией исследованы материалы, полученные ранее в ходе мероприятий налогового контроля: договор субподряда от 17.02.2018 № 02/17-18, счет-фактура от 18.05.2018 № 145, акт выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов за 2018 год, деловая переписка с ООО «СК Империя», регистрационные документы ООО «СК Империя», пояснения налогоплательщика от 21.09.2018, 25.02.2019.

По договору субподряда от 17.02.2018 № 02/17-18 ООО СК «Империя» (субподрядчик) обязуется выполнить работы для ИП ФИО2 (подрядчик) по ликвидации последствий отрицательного воздействия добычи угля на окружающую среду Холбольджинского угольного разреза и терриконов бывшей шахты Гусиноозерская (рекультивация нарушенных земель, защита поверхностных и подземных вод) в объеме, предусмотренном в Техническом задании, Смете, Графике производства работ) (далее -работы), а Подрядчик обязуется принять и оплатить выполнение в соответствии с условиями настоящего Договора работы.

То есть предметом договора являются работы, указанные в договорах субподряда, заключенных между ИП ФИО2 и АО «Закаменск».

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что цена работ, выполняемых по настоящему Договору, составляет 4 752 788,53 рублей, в т. ч. НДС (18%) 725 001,61руб., и определена Сторонами в Сметах (приложение №1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора.

Все расходы  Субподрядчика связанные с выполнением работ, в том числе расходы на перевозку, страхование, налогов и других обязательных платежей, а также затраты, связанные с выполнением с выполнением обязательств по настоящему Договору включены в цену договора (пункт 2.2 договора).

Приложения и дополнительные соглашения к договору не представлены.

Налогоплательщиком представлен Акт от 18.05.2018 №145, согласно которого ООО «СК Империя» оказаны услуги по рекультивации отвалов, 4 участок.

Представленные документы не содержат информации, позволяющей идентифицировать спорные работы, а именно: отсутствует локально-сметный расчет, техническое задание, график работ, акты выполненных работ по форме КС-2. Налогоплательщиком не представлены сведения об объеме выполненных работ (оказанных услуг), данные об автотранспортных средствах и ФИО водителей. 

В связи с чем невозможно определить были ли фактически выполнены работы ООО СК «Империя», на каком участке, в какой период времени.

Кроме того, юридическим адресом ООО СК «Империя» является 

<

...> литер А, офис 207 (18.01.2021 внесены в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности адреса юридического лица).

Согласно документам, содержащимся в учетном деле налогоплательщика, единственным учредителем и руководителем с момента образования является ФИО17. Допрос ФИО17 не проведен ввиду неявки свидетеля.

Основной вид деятельности организации: 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД 41.20). Кроме основного, обществом заявлено 107 дополнительных видов деятельности.

Согласно письму ООО СК «Империя» от 01.09.2020, последнее не имело финансово - хозяйственных взаимоотношений с ИП ФИО2 ООО СК «Империя» не обладает информацией о деятельности ИП ФИО2

В ходе проверки установлено, что ООО СК «Империя» за период 2 квартал 2017 года представило 8 налоговых деклараций, в каждой из которых в книге продаж указывало новых контрагентов, отличных от предыдущей декларации. Сведения последней актуальной декларации, представленной ООО СК «Империя», не подтверждают операции в адрес ИП ФИО2

Из анализа выписок по расчетным счетам налогоплательщика следует, что оплата за выполненные работы в адрес ООО СК «Империя» не производилась, при этом по акту сверки, представленному ИП ФИО2, задолженность отсутствует.

Расчетный счет ООО СК «Империя», открытый в Филиале «Санкт-Петербург» КБ «Локо-Банк» (АО) 18.12.2017, закрыт 18.01.2018, то есть до заключения вышеуказанного договора субподряда от 17.02.2018. Следовательно, в договоре субподряда от 17.02.2018 № 02/17-18 указан несуществующий расчетный счет контрагента. Указанное свидетельствует об отсутствии намерения ИП ФИО2 оплачивать полученные работы, а ООО СК «Империя» получать оплату за выполненные работы.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу предоставлена информация (вх. 22646 от 04.09.2020) имущество и транспортные средства у ООО СК «Империя» отсутствуют, организация не имеет материальных и трудовых ресурсов.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства суд полагает верными выводы налогового органа о том, что целью заключения налогоплательщиком сделок (операций) с ООО СК «Империя» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии. ИП ФИО2 использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов во 2 квартале 2018 года.

Вопреки доводам налогоплательщика, суд приходит к выводу, что на основании совокупности полученных в ходе проверки доказательств и установленных на их основании обстоятельств, налоговым органом доказан факт нарушения налогоплательщиком запрета, предусмотренного статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, у налогоплательщика отсутствовали правовые основания для применения налоговых вычетов по НДС по ООО «СК Империя» в сумме 725 002 руб.

Из материалов выездной налоговой проверки усматривается, что ИП ФИО2 заявлены налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО «Норбо» по НДС за 4 квартал 2017 года в размере 805 420 руб. по договору поставки товара от 02.10.2017 на основании универсального передаточного документа № 2 от 02.11.2017 по приобретению запчастей на сумму 5 279 979 руб., в том числе НДС - 805 420, 54 руб.

Налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций с участием ООО «Норбо».

Так, из материалов проверки усматривается, что руководитель ООО «Норбо» ФИО18 является номинальным руководителем. Данный факт подтверждается показаниями самого ФИО18 В протоколе допроса от 20.12.2019 отражено, что ФИО18 не знает юридический адрес общества, лиц, кто подписывает налоговую отчетность, кто ведет бухгалтерский учет, кто изготавливал печать организации, с кем заключались контракты, кто являлся работником ООО «Норбо», расчетные счета общества ФИО18 не открывал.

Нереальность совершения хозяйственных операций с ООО «Норбо» подтверждается и показаниями работников самого налогоплательщика  ФИО19, ФИО20, ФИО21, а также работников ООО «Норбо» - ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25

Нереальность совершения хозяйственных операций с ООО «Норбо» подтверждается также показаниями ФИО26, которая, являясь сотрудником ООО «Байкалсофт», показала, что в Республике Бурятия компания ООО «Байкалсофт» является официальным представителем АО «Калуга Астрал». 15 ноября 2017 года по сети интернет через программу «1С-бухгалтерия» пришла заявка от ООО «Норбо» и ИП ФИО2 с одной электронной почты  на подключение «1С отчетность», которую ранее приобрел ФИО2 и получения электронно-цифровой подписи для организации ООО «Норбо» и ИП ФИО2

Согласно информации ПАО Сбербанк заявление об открытии счета ООО «Норбо» подавал ФИО2 В банковском деле имеется нотариально заверенная доверенность от 16.10.2017 о представлении интересов ООО «Норбо» ФИО2 и ФИО7

При анализе расчетных счетов ООО «Норбо» установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер, поступившие на расчетный счет денежные средства в тот же день обналичиваются (выдача по чеку, снятие наличных через банкомат в г. Гусиноозерск), либо перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей и организаций, применяющих специальные налоговые режимы.

При сопоставлении данных книги покупок ООО «Норбо» с операциями по расчетному счету установлено, что Общество не осуществляет расчеты за приобретенные товары (работы, услуги) с основными поставщиками, что может указывать на отсутствие поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг). Основные поставщики ООО «Норбо», отраженные в книге покупок (ООО «СК «Основание», ООО «Мастерпроф», ООО «Комфорт», ООО «Астия», ООО «Континент») обладают общими признаками «транзитных» организаций.

Налоговые отчетность ООО «Норбо» предоставляется с нулевыми показателями.

У ООО «Норбо» отсутствуют трудовые, материальные ресурсы.

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Норбо» относится к организации типа «транзитер» по следующим признакам:

- отсутствие по адресу регистрации,

- минимальная численность сотрудников, 

- отсутствие операций по счетам, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности организации,

- отсутствие имущества, транспортных средств,

- транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам,

- контроль всей финансово-хозяйственной деятельности ООО «Норбо» осуществлялся ИП ФИО2, в том числе над финансовыми потоками ООО «Норбо», распоряжение денежными средствами организации, снятие денежных средств со счета организации, перевод денежных средств сторонним организациям.

Не оспаривая выводы налогового органа о нереальности операций с контрагентом ООО «Норбо» заявитель не согласен с тем, что налоговый орган включил в налоговую базу по НДС и НДФЛ операции по взаимоотношениям с ООО «Норбо» на общую сумму 3 302 168 руб., в т.ч. 503 720,54 руб.

Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется  налогоплательщиком в соответствии с п. 1 ст. 153 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно п.1 ст. 167 НК РФ в целях исчисления налога на добавленную стоимость моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 данной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

За 4 квартал 2017 года. налогоплательщиком самостоятельно в книге продаж отражена сумма в размере 3 000 000 руб., в т.ч НДС 457 627,12 руб. по счету-фактуре от 18.12.2017.

За 1 квартал 2018 года налогоплательщиком самостоятельно в книге продаж отражена сумма в размере 302 168 руб., в т.ч НДС 46 093,42 руб. по счету-фактуре от 10.01.2018.

Как следует из материалов дела, между ООО «Норбо» и ИП ФИО2 заключен договор субподряда №01/11-17 от 13.10.2017, где ООО «Норбо» является подрядчиком, а ИП ФИО2 субподрядчиком.  Предмет договора являются работы по ликвидации последствий отрицательного воздействия добычи угля на окружающую среду Холбольджинского угольного разреза и терриконов бывшей шахты Гусиноозерская  - рекультивация нарушенных земель, защита поверхностных и подземных вод. Цена договора - 3 000 000 руб.

Согласно выписке расчетного счета, денежные средства от ООО «Норбо» перечислил в адрес ИП ФИО2 платежным поручением № 297915 от 25.01.2018 в сумме 3 000 000 руб.

Между АО «Закаменск» и ООО «Норбо» заключен договор субподряда № 67/17 от 13.10.2017 на выполнение работ по ликвидации последствий отрицательного воздействия добычи угля на окружающую среду Холбольджинского угольного разреза и терриконов бывшей шахты Гусиноозерская  - рекультивация нарушенных земель, защита поверхностных и подземных вод на сумму 35 105 950,61 руб, в т.ч. НДС 5 355 145 руб.

АО «Закаменск», в рамках мероприятий налогового контроля, представлены следующие документы, подтверждающие выполнение работ по договору субподряда: акты выполненных работ от 31.10.2017 № 1, от 05.11.2017 № 2, от 30.11.2017 № 3, от 18.12.2017 № 4, счета-фактуры от 30.11.2017 № 4, от 18.12.2017 №5, карточки счетов №41,60, 62, книга покупок за 4 квартал 2017 года, акт сверки с ООО «Норбо».

Таким образом, АО «Закаменск» приняты работы ООО «Норбо».

В доходах ИП ФИО2 поступления в сумме 3 000 000 руб. от ООО «Норбо» налоговым органом правомерно не исключены, поскольку работы, выполненные субподрядчиком ФИО2 для ООО «Норбо», считаются выполненными силами самого ФИО2 для АО «Закаменск», т.к. работы по г/к № 00013 с Министерством природных ресурсов Республики Бурятия на выполнение работ по ликвидации последствий отрицательного воздействия добычи угля на окружающую среду Холбольджинского угольного разреза и терриконов бывшей шахты «Гусиноозерская»-рекультивация нарушенных земель, защита поверхностных и наружных вод все приняты и подписаны АО «Закаменск» и Министерством природных ресурсов Республики Бурятии.

В настоящем случае основанием для принятия оспариваемого решения послужили установленные в рамках налоговой проверки факты о неправомерном включении ИП ФИО2 налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Норбо» в размере 805 420 руб. по договору поставки товара от 02.10.2017 на основании универсального передаточного документа № 2 от 02.11.2017 по приобретению запчастей на сумму 5 279 979 руб. При этом, вопреки доводам заявителя, у налогового органа отсутствует обязанность корректировать НДС с реализации по иным операциям по спорному контрагенту, обратное противоречит положениям главы 21 НК РФ, которыми не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям,

Кроме того, налоговый орган в своем решении объединение деятельности ООО «Норбо» и ИП ФИО2 не производил, соответственно, по взаимоотношениям с ООО «Норбо» учтены операции, которые прошли по расчетному счету, отражены в отчетности и работы действительно были выполнены.

На основании вышеизложенного, довод заявителя о необоснованном учете в налоговой базе операции по цепочке АО «Закаменск» - ООО «Норбо» - ИП ФИО2 является несостоятельным.

При этом суд отмечает, что Заявитель не лишен права подать уточненные налоговые декларации в целях исключения указанных операций и корректироваки налоговой базы по НДС и НДФЛ.

Кроме того, заявитель не согласен с оспариваемым решением налогового органа в части исключения из состава расходов операций  с ИП ФИО6 по договору аренды техники №6 от 10.11.2017г. на сумму 730 000 руб., с ИП ФИО7 за услуги спец.техники,  ООО «Байкалтвин», ООО «ЛУЧ», ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ООО «Легион», ООО «Новые технологии», поскольку несение указанных расходов документально подтверждено.

Согласно пункту 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России.

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей установлен приказом Минфина России № 86н и МНС России № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 (далее - Порядок учета).

Согласно п. 13 Прядка учета предприниматели на общем режиме обязаны вести учет только кассовым методом, отражая в книге суммы только после фактического получения дохода и совершения расхода.

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В ходе выездной налоговой проверки в соответствии пунктом 3 статьи 210, пунктом

1     статьи 252 НК РФ не приняты расходы, не подтвержденные документально ИП ФИО2, а также не подтвержденные встречными запросами в рамках статьи 93.1 НК РФ.

Из материалов проверки усматривается, что в 2017 году доходы ИП ФИО2 от предпринимательской деятельности составили 26 406 985 руб. Налоговым органом по

результатам проверки приняты документально подтвержденные расходы в размере 11 040 724,60 руб. В результате чего в ходе проверки установлено занижение налоговой базы по НДФЛ в сумме 15 030 968 руб. что повлекло неуплату налога (неполную уплата) налога за 2017 год в сумме 1 954 026 руб. (15 030 968 руб.* 13%).

В 2018 году доходы ИП ФИО2 от предпринимательской деятельности, отраженные в налоговой декларации 3-НДФЛ составили 34 425 692,86 руб., по данным налогового органа доходы составили 34 425 167,75 руб. 

Налоговым органом по результатам проверки приняты документально подтвержденные расходы в размере 26 662 878 руб. В результате чего в ходе проверки установлено занижение налоговой базы по НДФЛ в сумме 7 241 657 руб., из которых 765 571, 54 руб. – документально не подтвержденные расходы, отсутствие перечислений по расчетному счету; 6 476 085,46 руб. – по контрагентам, отраженным по выписке из расчетного счета, но не подтвердившим взаимоотношения, что повлекло неуплату налога (неполную уплата) налога за 2018 год в сумме 941 347 руб. (7 241 132 руб. *13%). 

Инспекцией в 2018 году не приняты следующие расходы:

-    по договору на выполнение проектной документации по объекту: «капитальный ремонт здания кафе «Вечный зов» с ИП ФИО27 в сумме 30 000 руб. в связи с тем, что налогоплательщиком деятельность кафе «Вечный зов» в проверяемом периоде не осуществлялась;

-    по оплате услуг ООО «Трансфер» в сумме 1 329 237 руб. в связи с тем, что взаимоотношения с ООО «Трансфер» не подтверждены в ходе мероприятий налогового контроля;

-    расходы в сумме 33 200 руб., перечисленные в адрес ООО «Луч»; в сумме 53 176 руб., перечисленные в адрес  ФИО28; в сумме 32 952.52 руб., перечисленные в адрес ИП ФИО29; в сумме 3 500 руб., перечисленные в адрес ИП ФИО8; в сумме 70 000 руб., перечисленные в адрес ИП ФИО9; в сумме 470 000 руб., перечисленные в адрес ООО «Геостройплюс»; в сумме 103 800 руб., перечисленные в адрес ИП ФИО10; в сумме 20 000 руб., перечисленные в адрес ООО     «Легион»; в сумме 455 000 руб., перечисленные в адрес ИП ФИО30; в сумме 419 035,19 руб., перечисленные в адрес ИП ФИО31; в сумме 2 051 372,89 руб., перечисленные в адрес ООО «Лотос»; в сумме 29 783 руб., перечисленные в адрес ЗАО «Сбербанк АСТ»; в сумме 34 262,71 руб., перечисленные в адрес ООО «Новые технологии»; в сумме 140 766,15 руб., перечисленные в адрес ИП ФИО32; в сумме 1200 000 руб., перечисленные в адрес ФИО7, в связи с непредставлением документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающих произведенные расходы. Общая сумма 6 476 085,46 руб.

Таким образом, занижение налоговой базы в 2018 году в сумме 7 241 132 руб. произошло в результате:

- завышения суммы дохода на 525, 16 руб.,

- завышения суммы вычетов на 7 241 657 руб.

Вопреки доводу Заявителя указание на странице 215 решения налогового органа суммы 6 338 350 руб. является опечаткой, которая не повлияла на расчет налоговых обязательств.

Таким образом, существенных нарушений, которые бы влекли недействительность оспариваемого решения, в данном случае не имеется.

Как установлено судом, Инспекцией в 2017 году не приняты расходы по договору аренды техники от 10.11.2017 № 6 с ИП ФИО6 в сумме 730 000 руб. в связи с тем, что взаимоотношения с ИП ФИО6 не подтверждены в ходе мероприятий налогового контроля.

Судом установлено, что между ООО «Норбо» и ИП ФИО6 заключен договор оказания автотранспортных услуг от 10.11.2017 № 6, по условиям которого ИП ФИО6 (Исполнитель) обязуется по заданию ИП ФИО2 (Заказчика) оказать автотранспортные услуги по перевозке груза (глина, растительный слой земли и др.) с использованием техники, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. В пункте 3.1. договора стороны согласовали стоимость автотранспортных услуг – 3000 рублей за 1 рейс до 10 километров, без учета НДС, за каждую единицу предоставляемого ТС. Свыше 10 километров в 1 рейс, стоимость оказываемых услуг составляет 5 рублей за тонну-километр.

В материалы дела представлены акты о приемке оказанных услуг от 30.11.2017 № 1 на сумму 732 000 рублей, от 02.12.2017 № 2 на сумму 51 000 руб., путевые листы.

 По расчетному счету ИП ФИО2  произведена оплата в 2017 г. в адрес ИП ФИО33 в сумме 730 000 руб.

На требование налогового органа № 363 от 05.04.2019 ИП ФИО33 сообщил, что в 2017 году взаимоотношений с ИП ФИО2 не было, в 2017 году был заключен договор с ООО «Норбо».

В ходе проверки проведен допрос ИП ФИО33, протокол допроса от 20.08.2020. Согласно показаниям ИП ФИО33 в 2017 году им оказаны услуги по перевозке ООО «Норбо», в 2018 году – ИП ФИО2

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом не приняты расходы ИП ФИО2 по договору аренды техники №6 от 10.11.2017  с ИП ФИО6 на сумму 730 000 руб. в связи с тем, что ИП ФИО33 в ответ на требование о преставлении документов от 05.04.2019 года №364 сообщил, что договор №6 от 10.11.2017 года заключен с ООО «Норбо». Более того, сообщил, что за период с 01.10.2017 года по 31.12.2017 года взаимоотношений с ИП ФИО2 не было.  

Судом установлено, что между ИП ФИО2 и ИП ФИО6 заключен договор оказания автотранспортных услуг от 01.07.2018 № 1. По договору оказания автотранспортных услуг ИП ФИО6 (Исполнитель) обязуется по заданию ИП ФИО2 оказать автотранспортные услуги по перевозки груза (глина, растительный слой земли) с использованием техники, а Заказчик обязуется оплатить услуги. Стоимость оказания услуг составляет 3000 рублей за 1 рейс до 10 километров, без учета НДС.

Расходы ИП ФИО2 с ИП ФИО6 за 2018 год составили 330 000 руб., подтверждены налоговым органом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Кодекса индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим о применении налоговый выгоды в виде заявленных расходов при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговую выгоду, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в подтверждение спорных расходов в виде расчета с ИП ФИО33 в сумме 730 000 руб. налогоплательщик документов не представил.

Следовательно, налоговым органом данные расходы правомерно признаны не подтвержденными документально.

Довод заявителя о том, что указанные расходы должны быть учтены, поскольку договор был заключен с ООО «Норбо». При установленном факте осуществления ФИО2 деятельности от имени ООО «Норбо» указанные расходы подлежали включению в состав расходов проверяемого налогоплательщика, налоговый орган не применил налоговую реконструкцию, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности ("технических" компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

Если же цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, то применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Вопреки доводам налогоплательщика, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения налоговой реконструкции, поскольку сам налогоплательщик организовал формальный документооборот в целях сокрытия осуществления хозяйственных операций, в том числе собственными силами.

Кроме того, заявитель, оспаривая решение налогового органа, не согласен с исключением из состава расходов следующих затрат: 6 816 000 руб., перечисленных в адрес  ИП ФИО7; в сумме 33 200 руб., перечисленные в адрес ООО «Луч»; в сумме 3 500 руб., перечисленные в адрес ИП ФИО8; перечисленные в адрес ИП ФИО29; в сумме 70 000 руб., перечисленные в адрес ИП ФИО9; в сумме 103 800 руб., перечисленные в адрес ИП ФИО10; в сумме 20 000 руб., перечисленные в адрес ООО «Легион»; в сумме 34 262,71 руб., перечисленные в адрес ООО «Новые технологии».

В связи с чем представил дополнительные доказательства в целях учета понесенных расходов по указанным контрагентам (Мой арбитр 21.02.2023).

Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки исключены в 2017 году расходы, оплаченные ИП ФИО2 в адрес ИП ФИО7 (супруги ФИО2) в сумме 5 616 000 руб., в 2018 году - 1 200 000 руб.

В обоснование произведенных расходов по взаимоотношениям с ИП ФИО7 заявителем представлены договоры аренды спецтехники и автотранспорта от 01.09.2017 № 1 и от 01.03.2018 №1, акты приема-передачи транспортных средств, счет от 31.03.2018 № 1, платежное поручение от 06.04.2018 № 31.

Согласно представленным документам 01.09.2017 между ИП ФИО2 и ФИО7 заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого ИП ФИО7 предоставляет ИП ФИО2 во временное владение и пользование спецтехнику, транспортное средство атогрейдер XCMG GR180, 2013 года выпуска государственный номер 

<

***>. По условиям договора стоимость услуг составила 2500 рублей час, без учета НДС за каждую единицу техники. Пунктом 4.1 установлен срок действия договора до 31.12.2017. Указанное транспортное средство передано ИП ФИО2 от ИП ФИО7 трижды по актам приема-передачи от 07.09.2017, от 30.11.2017, от 09.12.2017.

Также 01.03.2018 между указанными лицами заключен договор аренды сецтехники и транспортных средств без экипажа, по условиям которого ИП ФИО7 предоставляет ИП ФИО2 во временное владение и пользование спецтехнику: атогрейдер XCMG GR180, 2013 года выпуска государственный номер 

<

***>; погрузчик фронтальный 2 L50 EX LONG GONG государственный номер 03 РХ 3829 2006 года выпуска; бульдозер Б-170, год выпуска 1991, государственный номер 03 РХ 3827. Арендная плата составляет 2500 рублей в 1 час, без учета НДС. Срок договора до 31.12.2018. на основании акта приема-передачи от 01.03.2018 ФИО2 принял указанную технику.

В ходе проведения налоговой проверки налогоплательщиком указанные документы не были представлены. В распоряжении налогового органа имелись следующие документы, представленные ранее в ходе камеральных налоговых проверок: договор аренды спецтехники и транспортных средств от 01.06.2017 № 1 (атогрейдер XCMG GR180, 2013 года выпуска государственный номер 

<

***>), акт № 1 от 31.10.2017 на сумму 637 500 руб., акт от 30.11.2017 № 2 на сумму 82 500 руб., акт от 29.12.2017 № 3 на сумму 210 000 руб.

Из анализа представленных документов следует, что различны даты договора аренды спецтехники и транспортных средств (Атогрейдер XCMG GR180, 2013 года выпуска государственный номер 

<

***>)  № 1 от 01.06.2017 и от 01.09.2017.

В счете от 31.08.2018 № 1на 800 000 рублей за аренду спецтехники указан расчетный счет ИП ФИО7 № 40802810009160010369, который открыт 29.04.2019.

Как указано в решении налогового органа, по выписке с расчетного счета ИП ФИО2 перечислена оплата в сумме 6 400 000 руб. на расчетный счет ИП ФИО7 за услуги спецтехники, грейдера по следующим платежным поручениям: №3 от 08.11.2017г.  на 3 000 000 руб, №567437 от 30.11.2017г. на 200 000 руб., №695934 от 05.12.2017г. на 500 000 руб., №740874 от 11.12.2017г. на 200 000 руб., №753508 от 12.12.2017г. на 100 000 руб., №870867 от 25.12.2017г. на 500 000 руб., №897897 от 28.12.2017г. на 700 000 руб., №56342 от 09.01.2018г.  на 400 000 руб., №31 от 06.04.2018г. на 800 000 руб.

Кроме того, с расчетного счета ИП ФИО2 перечислена оплата в сумме 485 000 руб. на расчетный счет ИП ФИО7 с назначением платежа: возврат займа, доходы от предпринимательской деятельности по следующим платежным поручениям: №745898 от 19.06.2017г. на 100 000 руб., №746369 от 19.06.2017г. на 216 000 руб., №453680 от 28.08.2017г. на 100 000 руб., №808088 от 02.03.2018г. на 20 000 руб., №21  от 06.03.2018г. на 49 000 руб.

При этом, представленными актами указанные сумма не подтверждены.

Между тем, предпринимателем не представлено доказательств производственной направленности данных расходов, не представлены путевые листы, акты, подтверждающие объем оказанных услуг.

Фактически спорные денежные средства перечислены на счет близкого родственника (супруги), при этом доказательств дальнейшего использования этих денежных средств на операции, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности в материалы дела не представлено.

Ввиду изложенного доводы заявителя и представленные им в ходе судебного разбирательства документы не опровергают выводов, изложенных в оспариваемом решении инспекции, а представленные документы не соответствует критериям признания расходов, установленным статьями 252 НК РФ.

Кроме того, заявителем в обоснование произведенных расходов по контрагентам ИП ФИО10, ИП ФИО8, ООО «Легион»,  ООО «Луч», ООО «Новые технологии», ИП ФИО9 представлены дополнительные доказательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства по указанным контрагентам суд приходит к выводу о правомерном отнесении налоговым органом спорных затрат предпринимателя к необоснованным, поскольку заявителем не подтвержден факт их несения в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Заявителем по контрагенту ИП ФИО10 представлен договор на выполнение работ по изготовлению мягкой мебели от 16.10.2018 на сумму 103 000 рублей, с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ.

Суд полагает, что приобретение мягкой мебели не относится к производственной деятельности налогоплательщика, наличие офисного помещения налоговым органом в ходе проверки не установлено.

Юридический адрес совпадал с адресом прописки. С 31.07.2020 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: Республика Бурятия, 

<

...>, снят с регистрационного учета по месту жительства - 17.09.2020.

Основной вид деятельности предпринимателя - строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

Фактически ИП ФИО2 занимался выполнением работ по договору субподряда по ликвидации последствий отрицательного воздействия добычи угля на окружающую среду  Холбольджинского  угольного разреза и терриконов бывшей шахты

2017-2018 гг. (рекультивация отвалов, планировка площадей бульдозерами, планировка откосов, транспортировка грунта автомобилями, разработка грунта).

По контрагенту ИП ФИО8 представлен договор от 20.12.2018, по условиям которого ИП ФИО8 обязуется заменить стеклопакет 42мм. Сторонами согласована сумма работ - 3500 руб. В подтверждение несения расходов представлены счет-фактура №9 от 25.12.2018г. на 3500 руб. без НДС, счет №9  25.12.2018г. на сумму 3500 руб.

Из представленных документов не представляется невозможным определить в каком помещении осуществлены работы по замене стеклопакета.  Как уже отражено, в ходе проверки наличие офисного помещения у предпринимателя не установлено.

Таким образом, представленными доказательствами не подтверждается, что оказанные работы относятся к предпринимательской деятельности налогоплательщика.

По взаимоотношениям с ООО «Легион» представлен договор аренды спецтехники с экипажем без даты за 2018 год, акт № 3 от 25.06.2018г. на 20 000 руб. без НДС, счет на оплату №2 от 25.06.2018г. на 20 000 руб.

При этом представленные документы не содержат информацию о том, какая конкретно техника была арендована, отсутствуют доказательства передачи техники, использования арендованной техники в предпринимательской деятельности налогоплательщика. Отсутствуют путевые листы, подтверждающие фактическое использование арендованной техники.

По взаимоотношениям с ООО «Луч» представлена счет-фактура №25 от 27.12.2018 на сумму 33 200 руб. без НДС, счет №29 27.12.2018г. на сумму 33 200 руб. В соответствии с представленными доказательствами предпринимателем приобретены у ООО «Луч» брусок в количестве 100 шт., доска не обрезная в количестве 2,55 куб.м.

Вместе с тем документы, подтверждающие оприходование товара, использование в производственной деятельности налогоплательщиком не представлены.

По контрагенту ИП ФИО9 заявителем представлены договор от 10.10.2018 в соответствии с условиями договора ИП ФИО9 продает ИП ФИО2 оконные блоки из ПВХ (без установки и отделки) на сумму 70 000 руб. Также представлены счет № 0068 от 16.10.2018 на 70 000 руб. без НДС, счет-фактура № 0000016 от 16.10.2018 на сумму 70 000 руб. без НДС, товарная накладная от 16.10.2018 на сумму 70 000 руб., платежное поручение №25 от 13.12.2018г. на сумму 70 000 руб.

Представленные документы не свидетельствуют, что приобретение оконных блоков относится к предпринимательской деятельности налогоплательщика, учитывая отсутствие офисного помещения ИП ФИО2

В качестве подтверждения расходов по контрагенту ООО «Новые технологии» заявителем представлены в материалы дела счет-фактура от 22.11.2018 № н782, платежное поручение от 21.11.2018 № 140. В счете-фактуре отражено, что заявителем приобретены следующие товары: алюминиевый профиль, каретка для профильных направляющих, профильные рельсы, шаговый двигатель.

При этом заявителем не представлены доказательства оприходования товара, а также использование товара в деятельности налогоплательщика. Не представлены товаро-транспортные накладные, подтверждающие доставку товаров из г. Москвы до г.Гусиноозерска. Из представленных документов не возможно определить цель приобретения указанных товаров.

Исследовав и оценив названные документы, суд установил, что использование приобретенных строительных материалов, товаров, арендуемой техники, работ используемых Предпринимателем в своей деятельности в спорных периодах, не подтверждено.

Учитывая, что несение спорных расходов не связано с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли, суд приходит к выводу о том, что они не соответствуют критериям статьи 252 НК РФ и не могут уменьшать налоговую базу при исчислении НДФЛ, в связи с чем, доводы налогоплательщика в указанной части подлежат отклонению.

Таким образом, оспариваемое решение в части доначисления налога на добавленную стоиость в размере 6 954 363 руб., налога доходы физических лиц в размере 2 895 373 руб., соответствующих сумм пени соответствует положениям налогового законодательства, прав и законных интересов налогоплательщика не нарушает.

В связи с изложенным, арбитражный суд делает вывод о том, что оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части не имеется.

При оспаривании решения в части штрафа Заявитель привел доводы о том, что размер примененного штрафа может быть дополнительно снижен судом, а в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность указало на тяжелое материальное положение в связи с прекращением предпринимательской деятельности, наличием на иждивении трех малолетних детей, совершения правонарушения впервые.

Оспариваемым решением за неуплату сумм НДС и НДФЛ предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 2 статьи 122 НК РФ, в виде применения к нему штрафных санкций в размере 886 153 руб.

Решением ФНС России от 09.11.2022 № БВ-3-9/12446@ штрафные санкции снижены в два раза. В качестве смягчающего обстоятельства учтено введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18  НК РФ (пункт 2 статьи 114 НК РФ).

Если имеется хотя бы одно обстоятельство, смягчающее ответственность, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ ( пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, перечислены в пункте 1 статьи 112 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, прямо не предусмотренные статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Законодательство не запрещает повторно использовать право на снижение размера налоговой санкции, поскольку акт налогового органа может быть обжалован в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд (пункт 1 статьи 138 НК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

Таким образом, арбитражный суд вправе дополнительно уменьшить сумму штрафа после того, как она уже была уменьшена налоговым органом.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из оспариваемого решения, заявитель привлечен к ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 886 153 руб., указанный штраф снижен ФНС России в два раза по сравнению с размером, установленным указанной статьей Налогового кодекса Российской Федерации (886 153 руб. / 2= 443 076,5 руб.).

Судом установлено, что в отношении индивидуального предпринимателя возбуждено пять исполнительных производств по различным основаниям, общая сумма взыскания составляет 11 670 094,58 руб. Данная информация размещена на официальном сайте ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Указанное свидетельствует о тяжелом финансовом положении предпринимателя.

С учетом повторной оценки размера оспариваемого заявителем штрафа, суд принимая во внимание наличие смягчающего ответственность обстоятельства, а именно тяжелое материальное положение налогоплательщика, а также исходя из принципа соразмерности, считает возможным уменьшить размер штрафа в соответствии со статьями 112-114 Налогового кодекса Российской Федерации, исчислив налоговую санкцию в размере 110 769,13 руб. (886153 руб. / 8).

Таким образом, требование налогоплательщика о признании недействительным решения от 07.09.2021 № 4 подлежит удовлетворению в части начисленных штрафных санкций по пунктам 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере превышающим 110 769,13 руб.

Оснований для снижения штрафных санкций в большем размере суд не усматривает с учетом того, что дальнейшее снижение налоговых санкций нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов, может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленной, в том числе на предупреждение новых правонарушений.

Доводы заявителя о совершении правонарушения впервые судом отклоняются как не подтвержденные.

Доводы налогового органа о том, что умышленная форма вины заявителя (привлечение по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ) исключает применение обстоятельств, смягчающих ответственность, не основан на положениях законодательства.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

Как следует из материалов дела, заявитель при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. по чеку-ордеру от 07.11.2022.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, на ответчика относятся судебные расходы в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Бурятия от 07.09.2021 №4 в части начисленных штрафных санкций по пунктам 1,  статьи 122 НК РФ, уменьшив размер штрафных санкций до 110 769 рублей 13 копеек.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 322030000039487, ИНН 

<

***>) 300 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                  А.А. Бурдуковская