АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-1114/2024

г. Иваново

29 мая 2024 года

Резолютивная часть решения принята 29 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ерохиной Я.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Я.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Народная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сота» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании передать техническую документацию, о взыскании судебной неустойки,

третьи лица:

акционерное общество «Дельта», 

общество с ограниченной ответственностью «Доступное жилье – Авдотьино»,   

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО1 (доверенность от 09.09.2023),

представителя ответчика  ФИО2 (доверенность от 01.05.2023), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Народная Компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сота» (далее – ответчик) об обязании в течение 1 (одного) месяца с даты вступления решения суда в силу передать техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: 

<

...> (далее – спорный МКД), а именно: проект, паспорт, акт приемки в эксплуатацию и акт поверки (в случае если прибор сдавали на поверку по истечению срока) проверки коллективных приборов учета водосчетчика; проект, паспорт, акт приемки в эксплуатацию и акт поверки (в случае если прибор сдавали на поверку по истечению срока) проверки коллективных приборов учета тепловой энергии; проект, паспорт, акт приемки в эксплуатацию и акт поверки (в случае если прибор сдавали на поверку по истечению срока) проверки коллективных приборов учета электроэнергии; проектную документацию на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома; схемы внутридомовых сетей холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, электроснабжения, водоотведения, газоснабжения; копию кадастрового плана (карты) земельного участка под многоквартирным домом, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; документы о действии сервитута или иного обременения; договоры об использовании общего имущества многоквартирного дома; документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; актуализированный технический паспорт многоквартирного дома; о взыскании судебной неустойки в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с первого дня по тридцатый день с момента истечения установленного срока исполнения решения и в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с тридцать первого дня с момента истечения установленного срока исполнения настоящего решения до момента полного исполнения решения.

Исковые требований заявлены на основании статей 44, 161 Жилищного кодекса РФ, пп. 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006 (далее – Правила №491).

Определением суда от 26.02.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 26.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Дельта» и общество с ограниченной ответственностью «Доступное жилье – Авдотьино». Копии указанного определения, направленные судом по адресам третьих лиц, вручены адресатам, о чем в материалах дела имеются соответствующие почтовые уведомления.

Протокольным определение от 18.04.2024 дело в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначено к судебному разбирательству, которое откладывалось. 

Ответчик в возражениях от 15.05.2024 указал, что 20-21 марта 2023 года ответчик передал истцу общедомовое имущество и ключи от него с составлением соответствующих актов; вся документация по спорн6ому дому передана в следственные органы по актам №№1 и 2 от 16.03.2023, следовательно, ответчик документацию не удерживает; ответчик заявил о злоупотреблении истцом правом.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика устно пояснил, что в иске следует отказать и по тому основанию, что в настоящее время истец не является управляющей организацией спорного дома. 

Протокольным определением от 16.05.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 29.05.2024. Указанное протокольное определение размещено на официальном сайте суда в сети Интернет.

В продолженном после объявленного перерыва судебном заседании 29.05.2024 представители истца и ответчика поддержали, соответственно, требования и возражения по спору.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей с судебное заседание не обеспечили, заявлений, ходатайств, отзывов не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Заслушав представителей сторон, ознакомившись с представленными в материалы дела документами, арбитражный суд установил следующее.

Ответчик осуществлял управление спорным МКД в период до 12.02.2023 согласно открытым сведениям, размещенным в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с протоколом №12 от 03.03.2023 определения управляющей организации в отношении спорного МКД управляющей организацией определен истец.

Согласно приказу №534 от 04.04.2023 Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области внесены изменения в реестр лицензий Ивановской области в перечень домов, находящихся под управлением истца, путем включения с 05.04.2023 спорного МКД.

Согласно приказу №992 от 06.07.2023 Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области внесены изменения в реестр лицензий Ивановской области в перечень домов, находящихся под управлением истца, путем исключения с 01.08.2023 спорного МКД.

В настоящее время управление спорным МКД, согласно открытым сведениям, размещенным в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, осуществляет третье лицо АО «Дельта».

20.03.2023 истец и ответчик оформили акт приема-передачи общедомового имущества жилого дома, 21.03.2023 – акт №2 приема-передачи ключей по жилому дому, 01.03.2023 – акт фиксации показаний общедомовых приборов учета.

21.12.2023 ответчик направил электронно в АО «Дельта» с сопроводительным письмом от 20.12.2023 №165 ряд документов в отношении спорного МКД.

16.03.2023 ответчик по акту №1 передал следователю СУ СК РФ по Ивановской области ФИО3 техническую документация в отношении спорного МКД.

В связи с не передачей ответчиком технической документации в полном объеме, истец вручил ответчику претензию от 26.01.2024 №33 о передаче технической документации. Требование истца оставлено без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанным иском. 

Оценив все вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к заключению, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. 

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

При этом, решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Следовательно, создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами, означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.

Часть 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации № 14313-РМ/07 от 20.12.2006 техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Разделом V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №416 от 15.05.2013 (далее - Правила №416), установлен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом.

Пунктом 19 Правил №416 установлено, что организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, передает в установленном настоящими Правилами порядке, в том числе, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, по акту приема-передачи не позднее срока, установленного ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Техническая документация на многоквартирный дом подлежит передаче в составе, предусмотренном Правилами №491.

Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 20 Правил №416).

Перечень документов, включаемых в состав технической и иной документации на многоквартирный дом, определен в совокупности положениями п.п. 24, 26 Правил №491, п.п. 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003 (далее – Правила №170), согласно которым сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом, данный перечень документов является открытым.

Согласно п. 27 Правил №491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вносить в такие документы необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 Правил № 416).

Управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением такого стандарта как прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами №491, в порядке, установленном настоящими Правилами, а также их актуализация и восстановление (при необходимости) (пп. «а» пункта 4 Правил №416).

Таким образом, законодательно установлена презумпция наличия у предыдущей управляющей компании документов, содержащихся в п.п. 24, 26 Правил №491, п.п. 1.5.1 - 1.5.3 Правил №170, имеющих актуальные данные о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем управлении многоквартирным домом со стороны ответчика.

Как установлено п. 21 Правил №416, в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного п. 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном п. 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17074/09 от 30.03.2010, нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает обязанность ответственных лиц в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом, а отсутствие такой документации или утрата последней не может являться основанием для прекращения данной обязанности, в связи с чем в таком случае техническая документация на многоквартирный дом подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Таким образом, из вышеуказанных норм права следует, что правом на получение технической документации на МКД от предыдущей управляющей организации обладает вновь выбранная управляющая организация, избрание новой управляющей организации, а соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее. 

Следовательно, учитывая, что по состоянию на дату подачи в арбитражный суд настоящего иска и по состоянию на текущую дату истец не является управляющей организацией спорного МКД, таковой является АО «Дельта», у истца по состоянию на дату рассмотрения спора не имеется оснований требовать передачи технической документации, необходимой для управления указанным многоквартирным домов, поскольку истец не осуществляет функции управления спорным МКД.

Вопреки доводам истца, предъявление акционерным обществом «Дельта» к истцу требований о передаче технической документации не может служить основанием к удовлетворению иска лица, у которого отсутствует право на обращение с таким иском.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Вопреки доводам ответчика, злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено. 

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд не усматривает злоупотребления правами со стороны истца, наличия умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав; реализация лицом права на защиту своего нарушенного права способами, предусмотренными законом, не может рассматриваться как злоупотребление правом.

При изложенных фактических обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обязании передать техническую документацию, а следовательно, и о взыскании судебной неустойки у суда не имеется. В иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                     Ерохина Я.Л.