АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7488/2018

21 июня 2019 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Марактаевой И.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Бастион» (ОГРН 1060326049596, ИНН 0326040312)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 51 500 руб.,

при участии в заседании:

от истца:  ФИО2, представитель по доверенности от 26.11.2018;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Бастион» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании 51 500 руб., в том числе 47 500 руб. – недоплаченное страховое возмещение (страховая выплата), 4 000 руб. – расходы по проведению экспертизы; а также  7 000 руб. – судебные расходы по оплате услуг представителя, 2 060 руб. – расходы по государственной пошлине.

Определением от 28.03.2019 суд назначил судебную автотехническую экспертизу. Проведение экспертизы поручено ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы»,  эксперту ФИО3. Производство по делу № А10-7488/2018 приостановлено на срок проведения экспертизы.

31 мая 2019 года в канцелярию суда поступило заключение эксперта №25/8-2-13.4 от 24.05.2019 с приложением документов поименованных в приложении сопроводительного письма от 24.05.2019.

Определением от 18.06.2019 производства по делу возобновлено.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения заседания, что подтверждается почтовым уведомлением №67000836850850.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения согласно иску.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд приходит к следующим выводам.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2018 года произошло ДТП с участием транспортного средства принадлежащего истцу.

Истец обратился к ответчику для получения страховой выплаты. 

В результате рассмотрения страхового случая, истцу была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 17 700 руб. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в НЭО «ДИЕКС» для проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в результате которой было составлено экспертное заключение №01149 от 02.11.2018, согласно которому стоимость ущерба транспортного средства истца составила 65 200 руб. 

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 47 500 руб. и возместить расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 руб. 

Ответчик ответил отказом, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным Законом Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Основным принципом обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 31.08.2018, то есть в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ЕЕЕ 1000100204), что является страховым случаем, в связи с чем, у ответчика имеется обязанность по выплате страхового возмещения.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что факт наступления страхового случая, наличие ущерба, противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда подтверждены материалами дела.

Размер страхового возмещения подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту б статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании экспертного заключения НЭО «ДИЕКС» от 02.11.2018 №01149 истец обратился к ответчику с претензией от 07.11.2018, содержащей требование выплатить страховое возмещение в размере 47 500 руб.

Ответчик с размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной в заключении эксперта от 02.11.2018 №01149, не согласился.

В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству ответчика назначил судебную автотехническую экспертизу. Проведение экспертизы поручено ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы»,  эксперту ФИО3. 

В соответствии с заключением эксперта ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» №25/8-2-13.4 от 24.05.2019, стоимость восстановлительного ремонта с учетом износа автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак 

<

***> на день ДТП 31.08.2018 округленно составляет 67 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, каких либо возражений по экспертному заключению №25/8-2-13.4 от 24.05.2019 не заявил.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком частичной выплаты (17 700 руб.), взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в размере 47 500 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб.

Факт расходов истца на независимую экспертизу в размере 4 000 руб. подтверждается квитанцией-договором №011602 серии АУ от 02.11.2018 (л.д.17 т.1).

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку независимая техническая экспертиза должна быть организована страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, а также учитывая наличие у потерпевшего права самостоятельно обратиться за технической экспертизой, в случае если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества, то именно страховщик обязан нести расходы, связанные с организацией и проведением экспертизы.

Расходы на оплату услуг оценщика являются убытками, понесенными истцом в связи с необходимостью обращения к независимому оценщику для определения размера ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 4 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор возмездного оказания услуг от 07.11.2018, договор возмездного оказания услуг от 28.11.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру №2209 от 07.11.2018 на сумму 1 500 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №02-18 от 28.11.2018 на сумму 5 500 руб. (л.д.9-11).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложности дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных истцом расходов.

Ответчиком заявлено о чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу положений статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Судом установлен факт оплаты услуг представителя ФИО2 в размере 7 000 руб.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая объем представленных в материалы дела документов, объем выполненной представителем работы и основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что истребуемая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является разумной.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины, суд относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р  Е  Ш  И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Бастион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 51 500 руб., в том числе 47 500 руб. – страховое возмещение, 4 000 руб. – расходы по проведению экспертизы,  7 000 руб. – судебные расходы по оплате услуг представителя, 2 060 руб. – расходы по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяИ.Г. Марактаева