СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-1386/2018

г. Томск

04 июня 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Киреевой О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (№ 07АП-3559/2018) на решение от 28.03.2018 (резолютивная часть) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1386/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Г.М. Шикин) по иску акционерного общества «Кемеровская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово, о взыскании 537 463 руб. 28 коп., 

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Кемеровская генерация» (далее – АО «Кемеровская генерация», истец)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 537 463 руб. 28 коп., в том числе 508 346, 71 руб. основного долга по оплате ресурса за ноябрь 2017 года, 29 116, 57 руб. неустойки за период с июня 2017 по ноябрь 2017 включительно по состоянию на 15.02.2018 и неустойку, начиная с 16.02.2018 на сумму основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил взыскать только неустойку в размере 35800, 55 руб. за период с июня 2017 по ноябрь 2017 включительно по состоянию на 14.03.2018.

 

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2018 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 35 800 руб. 55 коп. неустойки, начисленной за период с 11.07.2017 по 14.03.2018, за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии за период с июня 2017 года по ноябрь 2017 года по государственному контракту теплоснабжения и поставки горячей воды № 588т от 16.08.2017, 13 749 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания 508 346 руб. 71 коп. долга прекращено.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что обязанность по оплате за фактически потребленную энергию у  учреждения возникла только 16.08.2017; АО «Кемеровская генерация» злоупотребило правом взыскания неустойки за неисполнение обязательства, из  имеющихся в материалах дела документов видно, что Учреждение не создало АО «Кемеровской генерации» какие-либо дополнительные расходы и неблагоприятные последствия.

Определением апелляционного суда от 19.04.2018 истцу было предложено по 16 мая 2018 года  представить отзыв на апелляционную жалобу.

От АО «Кемеровская генерация» 11.05.2018 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

В обоснование возражений истец указал,  что придание ретроактивного действия договора согласно законоположениям, не изменяет и не исключает право истца требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330,332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и соответственно, заявляя требование о взыскании неустойки в размере, определенном законом, истец не нарушает прав ответчика. Кроме того, факт оплаты ответчиком суммы задолженности не отменяет факт просрочки в исполнении принятого на себя ответчиком денежного обязательства. Ответчик не доказал, что в действиях истца, добросовестность которого предполагается, усматривается злоупотребление правом. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов электронного дела и установлено судом, что между АО «Кемеровская генерация» (ТСО) и ответчиком (потребитель) заключен государственный контракт теплоснабжения и поставки горячей воды № 588т от 16.08.2017 (срок действия с 01.02.2017 по 31.12.2017) в редакции протокола согласования разногласий.

В соответствии с условиями контракта ТСО приняла на себя обязательства подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязался своевременно оплачивать принятую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды (пункт 1.1. контракта).

Порядок оплаты по контракту установлен пунктами 7.1., 7.2, 7.3 контракта, расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством.

Оплата за потребленную энергию и горячую воду производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО. Расчетный период для оплаты устанавливается равным календарному месяцу. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет ТСО.

Пунктами 9.1 и 9.2 контракта предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий настоящего договора, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При просрочке оплаты потребитель оплачивает пени в размере, предусмотренном действующим законодательством РФ. 

Во исполнение условий указанного договора, истец отпускал ответчику тепловую энергию  и теплоноситель, для оплаты услуг теплоснабжения АО «Кемеровская генерация» предъявило потребителю счета-фактуры, которые представлены в материалы дела.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных ресурсов в период с июня 2017 по ноябрь 2017, что не оспаривается ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения сроков оплаты, правомерности начисления неустойки в размере 35 800 руб. 55 коп.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в соответствии с которым в Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от невыплаченной в срок суммы.

Исключения предусмотрены для отдельных групп потребителей, к числу которых лица, выступающие заказчиками по государственному или муниципальному контракту, не отнесены.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по передаче энергоресурса ответчику в материалы дела не представлено.

Взыскание неустойки заявлено истцом на основании части 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Расчет проверен, признан обоснованным не нарушающим прав ответчика, ответчиком не оспорен. 

В связи с этим, апелляционный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании пени являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате за фактически потребленную энергию у учреждения возникла только 16.08.2017, отклоняется как несостоятельный.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

При этом придание ретроактивного действия договора согласно законоположениям не изменяет и не исключает право истца требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ), и соответственно, заявляя требование о взыскании неустойки в размере определенном законом, истец не нарушает прав ответчика.

Довод апеллянта о злоупотреблении истцом своими правами апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статьи 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта  3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу. При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие намерение истца, направленное исключительно на причинение вреда учреждению. Обращение истца с заявленным иском за просрочку исполнения ответчиком своего обязательства по оплате, не является злоупотреблением правами истцом, а направлено на защиту нарушенного права истца от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено. 

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов бюджетного финансирования, иные вопросы, связанные с доведением денежных средств до заказчика, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии надлежащим образом (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Отсутствие у учреждения бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и правовой статус учреждения также не освобождает его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обоснованных мотивированных возражений по существу принятого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно отмены судебного акта не установлено. 

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлено оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 28.03.2018 (резолютивная часть) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1386/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

 

  Судья                                                                                              О.Ю. Киреева