112/2023-34695(2) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6551/2022

г. Вологда

26 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 26 июля 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и Колтаковой Н.А.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на  решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 апреля 2023 года по  делу № А44-6551/2022,  

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Валдайагросервис» (ИНН 

<

***>,   ОГРН 

<

***>, адрес: 175402, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный  суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (ИНН 

<

***>,  

ОГРИП 313533116200028; адрес – Новгородская область, город Валдай; 

далее – предприниматель) о взыскании задолженности по договорам аренды  нежилого помещения от 23.02.2020, 22.01.2021 за период с 22.09.2020 по  21.06.2021 в размере 152 797 руб., а также расходов по оплате государственной  пошлины (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.04.2023 по  настоящему делу заявленные исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, уменьшив сумму  задолженности до 58 650 руб. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на  несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  нарушение судом норм материального права.    

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней  изложенными, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения,  

апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствует о  рассмотрении дела без участия своего представителя.  

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в  связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) 23.02.2020 и 22.01.2021  заключили договоры аренды нежилого помещения, по условиям которых  арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение  общей площадью 170 кв. м, расположенное по адресу: г. Валдай,  

ул. Механизаторов, д. 9 в здании комбайновского цеха. 

Размер постоянной месячной арендной платы за арендуемое нежилое  помещение на момент заключения договора установлен в размере 17 000 руб.  (пункт 2.2 договора).  

Переменная часть включает в себя фактические затраты арендодателя  связанные с обеспечением помещения электроснабжением, отоплением.  Переменная часть определяется расчетным путем на основании данных об  объемах фактически потребленной арендатором электроэнергии, теплоэнергии  за отчетный период на основе данных соответствующих приборов учета, в  соответствии с действующими тарифами (пункт 2.3 договора).  

Сроки внесения арендной платы установлены в пункте 2.5 договоров. 

В пункте 4.1 договоров установлен срок аренды с 23.02.2020 по  21.01.2021 и с 22.01.2021 по 21.12.2021.  

Сторонами подписаны акты приема-передачи нежилого помещения (т. 1,  л. 1415, 19–20).  

Право собственности истца на спорное помещение подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права от 03.12.2012.  

Как указал истец, спорное помещение ответчик арендует с июня 2016  года, однако об аренде с истцом договаривался ФИО3, он же передал и  первый экземпляр договора с подписью ФИО2 и его печатью. В  дальнейшем, ежегодно на аренду заключались новые договоры, которые  передавались истцу охранниками. Оплату за арендуемое помещение на  протяжении всего срока аренды, с 2016 года, перечислял ФИО2 со  своего счета. Непосредственно с ФИО2 истец не общался, однако,  поскольку он получал договоры с подписью ФИО2, проставлением его  печати, а также, поскольку оплата за аренду помещения осуществлялась со  счета ФИО2, у истца не возникало сомнений относительно  заключенности договоров. Ключи от спорного помещения возвращены  21.06.2021, весь период в спорном помещении располагался магазин  

ФИО2, о чем также свидетельствует регистрация его кассового  аппарата по указанному адресу.  

По расчету истца задолженность за аренду спорного помещения  образовалась за период с 22.09.2020 по 21.06.2021 в размере 152 797 руб.  

Истец 08.12.2021 обратился к ответчику с досудебной претензией, в  которой просил в срок до 10.01.2022 погасить образовавшуюся задолженность  по арендной плате (т. 1, л. 37–39).  

Ответчик 15.12.2021 направил истцу письмо с просьбой предоставить  рассрочку платежей на 6 месяцев с платежами 15 числа каждого месяца,  начиная с января 2022 года, просил разработать и направить в его адрес  удобный график платежей (т. 1, л. 40).  

В связи с наличием задолженности ответчика и неисполнением  требований претензии истец обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования,  правомерно руководствуясь следующим.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить  в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой  определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ  представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в их  совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями статей 8, 154, 307, 309, 420, 432, 606, 614 ГК РФ, проверив расчет  задолженности, правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.  Расчет долга ответчиком не опровергнут.  

 В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  на основании представленных доказательств.  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом  состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона  представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

Доводы ответчика, приведенные в жалобе, отклоняются судом  апелляционной инстанции как документально не подтвержденные.  

Как указано выше, истец основывает свои требования на  договорах аренды, подписанных сторонами и скрепленных печатями сторон.  

Между тем, ответчик факт подписания указанных договоров оспорил,  указав, что проставленная на договорах подпись ему не принадлежит, как и  проставленная на договорах печать, в своей деятельности он печать не  использует. При этом факт пользования спорным помещением и размещения  там своего магазина в период до ноября 2019 года не оспорил. Также ответчик  не оспорил и факт перечисления в пользу истца со своего счета денежных  средств в оплату за аренду спорного помещения, указав, что оплата  производилась по просьбе третьего лица. Факт направления истцу письма с  просьбой о рассрочке уплаты задолженности по арендной плате за спорное  помещение и его подписание не оспорил, однако указал, что данное письмо  направлено ошибочно.  

Третье лицо при рассмотрении дела в суде первой инстанции также не  подтвердило факт подписания договоров аренды от своего имени либо от  имени ответчика, указав, что спорным помещением пользовались совместно с  ответчиком на основании устной договоренности с истцом.  

Между тем суд первой инстанции при визуальном сопоставлении  подписей, проставленных на договорах аренды от имени ответчика и подписей,  содержащихся в документах, представленных ответчиком в ПАО Сбербанк при  открытии счета (т. 2, л. 109-120), в налоговую инспекцию при государственной  регистрации в качестве предпринимателя (т. 2, л. 98-106), а также в суд, указал,  что невозможно сделать однозначный вывод о том, что проставленные на  договорах аренды и актах приема-передачи подписи, принадлежат ФИО2 Указанный факт не оспорил и представитель истца, указав, что лично при  подписании договоров не присутствовал и кто их подписывал, не видел. Также  судом не установлен и факт использования ответчиком в своей деятельности  печати.  

Вместе с тем суд первой инстанции, с учетом положений пунктов 122,  123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 183 ГК РФ,  пришел к верному выводу о том, что несмотря на возражения ответчика  относительно подписания им спорных договоров в период с 2016 года, в том  числе и в спорный период, именно ответчик со своего счета производил  перечисление истцу денежных средств с указанием в назначении платежа  «аренда». При этом стороны указали, что иных взаимоотношений между ними,  в том числе по аренде, во исполнение которых могли производиться спорные  платежи, не имелось, что подателем жалобы не опровергается.  

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что  фактическое пользование ответчиком спорным помещением подтверждается  материалами дела. Судом принято во внимание, что доказательств возврата  спорного помещения истцу ранее 21.06.2021, не имеется, тогда как из  представленной Управлением Федеральной налоговой службы по  Новгородской области информации следует, что ФИО2 в период с  11.06.2013 по 01.01.2021 применял единый налог на вмененный доход  

(далее – ЕНВД), а с 01.01.2021 по 18.12.2022 упрощенную систему  налогообложения (далее – УСН). При этом согласно представленных в  налоговый орган налоговых деклараций по ЕНВД за торговую площадь,  расположенную по адресу: 

<

...> исчислен и  уплачен налог в период с 2016 года по 01.01.2021 в дальнейшем при  применении УСН отражение места осуществления предпринимательской  деятельности не требовалось.  

С учетом изложенного судом правомерно отклонены доводы ответчика о  том, что перечисление денежных средств со счета ответчика на счет истца в  оплату за аренду производилось по просьбе третьего лица во исполнение его  устных договоренностей с истцом, поскольку в данном случае установлен факт  нахождения ответчика в спорном помещении в спорный период и отсутствие  указания в платежных поручениях на то, что платеж производится от имени и  за ФИО3  

Также судом верно принято во внимание, что при получении от истца  претензии ответчик, не оспаривая факт и размер задолженности, направил  ответ с просьбой предоставления рассрочки по оплате.  

На основании пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности  сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность  сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после  заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на  действительность сделки.  

Следовательно, с учетом того, что ответчиком не опровергнут факт  пользования спорным помещением с момента заключения первого договора  (2016 год), внесения арендной платы на протяжении всего срока пользования  спорным помещением, последующего направления письма с просьбой о  предоставлении рассрочки по уплате арендных платежей, суд пришел к  верному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по аренде.  

По расчету истца размер задолженности ответчика за период с 23.02.2020  по 21.01.2021 составил 52 180 руб., за период с 22.01.2021 по 21.06.2021 –  

100 617 руб. 

Арифметический расчет задолженности ответчиком не оспорен. Однако,  как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ответчик указал,  что задолженность по арендной плате должна быть уменьшена на сумму затрат,  понесенных для ремонта потолка в спорном помещении. Судом отклонены  данные доводы, поскольку работы, заявленные ответчиком относятся к  текущему ремонту, что с учетом положений пункта 2 статьи 616 ГК РФ  свидетельствует об отнесении расходов на них на арендатора. При этом, как  верно указано судом, поскольку между сторонами иного договором аренды не  согласовано, то даже в случае подтверждения факта осуществления ремонта  потолка в спорном помещении, в отсутствие согласования с арендодателем  вопроса о возмещении таких затрат, расходы на текущий ремонт также  относятся на арендатора. Между тем, доказательств, однозначно  свидетельствующих о необходимости несения таких расходов и несение их  именно ответчиком, в материалы дела не представлено.  

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные  лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о  наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном  объеме.  

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на  законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда  первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с  ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.  

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и  материального права применены судом верно, с учетом конкретных  обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в  толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что  спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства,  основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

 В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы  по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ,  относятся на ее подателя.  

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 апреля 

2023 года по делу № А44-6551/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срЭолекк,т рноенн паяр пеовдыпишсьа дюейщствиийте лдьвнуа.х месяцев со дня его принятия.  

Данные ЭП:Удостоверяющий  центр Казначейство России

 Дата 02.03.2023 10:43:00

Кому выдана Ралько Ольга Богдановна

Председательствующий О.Б. Ралько  

Электронная подпись действительна.

Судьи Л.В. Зрелякова 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 12.04.2023 8:42:00

Кому выдана Колтакова Наталия А.Н. Колтакова 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 04.08.2022 8:06:00

 Кому выдана Зрелякова Лариса Валерьевна