ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-85273/2023

06 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.45 Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена, судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова, 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Б.И. Вороной, после перерыва секретарем Т.А. Дмитриевой,  

при участии до перерыва: от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 02.09.2024, при неявке участвующих в деле лиц после перерыва, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ФИО3 к ООО «Авас Групп» и ИП ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комплектация»,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу с заявлением о признании ООО «Комплектация» несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 19.09.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.  

Определением арбитражного суда от 11.10.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Уральская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

Сведения о введении в отношении ООО «Комплектация» процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 197(7642) от 21.10.2023.  

Решением арбитражного суда от 12.05.2024 ООО «Комплектация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

Сведения об открытии в отношении ООО «Комплектация» процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 85(7775) от 18.05.2024.  

В арбитражный суд 05.09.2024 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Комплектация» денежных средств в пользу ООО «Авас Групп» на сумму 1 200 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанных денежных средств с ответчика в конкурсную массу должника.  

Определением арбитражного суда от 08.02.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Авас Групп» и ИП ФИО1 обратились с апелляционными жалобами.  

ООО «Авас Групп» в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, ссылается на наличие с должником правоотношений по аренде блок контейнеров, которые фактически были переданы ООО «Комплектация» в пользование. Податель жалобы обращает внимание, что спорный платёж совершён до подачи заявления о банкротстве должника, задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2023 по делу № А19-21212/2023. При этом ответчик не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, платёж произведён в рамках обычной хозяйственной деятельности по договору аренды, требование по которому также включено в реестр должника определением от 23.01.2024 по спору А56-85273/2023/тр.18.  

ИП ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь его к участию в споре, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. ФИО1 указывает, что определением от 23.01.2024 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Комплектация» требование ООО «Авас Групп», в частности 3 636 000 руб. основного долга. При этом на основании договора цессии от 15.05.2024 ООО «Авас Групп» передало права (требования) к должнику по договору аренды имущества от 07.10.2022 в размере 3 636 000 руб. апеллянту. Определением от 12.08.2024 в рамках спора «правопр.1» произведена замена кредитора ООО «Авас Групп» на ФИО1. Таким образом, при осведомлённости замены кредитора в обязательстве суд первой инстанции не привлёк ФИО1 к участию в настоящем споре, чем нарушил нормы процессуального права.  

С учетом доводов участвующих в обособленном споре лиц, учитывая имеющиеся доказательства, и исходя из фактических обстоятельств, при применении части 6 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом установлено наличие оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по пункту 6.1 статьи 268 АПК РФ в связи с не привлечением к участию в обособленном споре ИП ФИО1, который является правопреемником ООО «Авас Групп» в отношении права требования задолженности ООО «Комплектация», основанной на договоре аренды имущества, чьи права и законные интересы затронуты обжалуемым судебным актом притом, что соответствующими сведениями суд первой инстанции располагал.  

Определением от 18.06.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам части 6.1 статьи 268 АПК РФ, что также образует условия для применения пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене по безусловным основаниям.  

В ходе рассмотрения обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, от конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв, в котором указал на то, что из позиции ответчика следует, что платеж от 13.06.2023 в размере 1 200 000 руб. совершен в рамках договора аренды № 01-10/2022 от 07.10.2022, что подтверждается решением от 29.11.2023 по делу № А19-21212/2023 и определением от 23.01.2024 по обособленному спору № А56-85273/2023/тр.18. Между тем, как полагал управляющий, в указанных судебных актах не дана оценка оспариваемой сумме; установить, что при вынесении решений эта сумма учтена, невозможно. Напротив, из буквального содержания судебных актов следует, что должник ничего не оплачивал ООО «Авас Групп» по договору аренды. Спорный платеж совершен 13.06.2023, при этом из представленных расчётов усматривается, что в июне 2023 года от должника платежей не было, итоговая сумма задолженности указана без учёта 1 200 000 руб. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, спорная сумма выполнена в отсутствие встречного обеспечения, в отсутствие оснований; не является платежом по договору аренды (обратного из судебных актов не следует).  

ИП ФИО1 представлены письменные пояснения, в которых указал, что оспариваемый платёж осуществлён должником во исполнение обязательств по оплате арендных платежей.  

Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании представитель ФИО1, поддерживая доводы отзыва, против удовлетворения заявления возражал.  

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании.  

До судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв, в котором отметил, что из назначения платежа не следует, что он выполнен именно за период, указанный ответчиком, из решения от 29.11.2023 по делу № А19-21212/2023 такая информация также не усматривается. При этом конкурсный управляющий не возражал против проведения заседания в его отсутствие.  

От ИП ФИО1 поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы онлайн-заседания, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции. При этом представитель ответчика подключение к системе онлайн-заседания не обеспечил, в связи с чем заявление рассмотрено в его отсутствие при условии обеспечения апелляционным судом технической возможности по участию в судебном заседании путем проведения веб- конференции.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения обязанностей конкурного управляющего ФИО3 установлено, что со счета должника № 40702810900000108773, открытого в АО «Газпромбанк», совершен платеж на сумму 1 200 000 руб. в пользу ООО «Авас Групп».  

Конкурсный управляющий, полагая, что указанный платеж совершен с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника при наличии у него признаков неплатежеспособности в пользу ответчика, который действия разумно и осмотрительно, был способен установить данное обстоятельство, а также отметив, что документация в отношении оспариваемого платежа управляющему не передана, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.  

Исследовав материалы обособленного спора, оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.  

Поскольку дело о банкротстве ООО «Комплектация» возбуждено 19.09.2023, а спорный платеж совершен 13.06.2022, он выходит за пределы годичного периода подозрительности и может быть оспорен на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало ряд обстоятельств:  

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

- в результате совершения сделки такой вред был причинен;  

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63).  

При этом в случае доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки.  

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления № 63).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Материалами дела подтверждается, что в качестве назначения платежа указано на перечисление денежных средств за аренду имущества.  

При этом между ООО «Авас Групп» и ООО «Комплектация» заключен договор аренды имущества № 01-10/2022 от 07.10.2022 (14.11.2022) (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 29.11.2022), согласно которому ООО «Авас Групп» обязалось предоставить во временное владение и пользование, а должник принять и оплатить пользование и своевременно возвратить следующее имущество:  

- жилой блок-контейнер 6*3 «Жилой на 6 человек», арендная плата установлена в размере 60 000 руб.;  

- жилой блок-контейнер 6*2,4 «Офис на 4 человека», арендная плата установлена в размере 53 500 руб.  

По актам приема-передачи от 22.11.2022 (2 шт.), 23.11.2022 (4 шт.), 24.11.2022 (2 шт.) ООО «Авас Групп» передало должнику Блоки контейнеры модели «САВА» А6х3 жилой на 6 человек в количестве 8 штук.  

В связи с неисполнением должником обязательств по оплате, ООО «Авас Групп» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании денежных средств.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2023 по делу № А19-21212/2023 с учётом определения от 31.01.2024 об исправлении опечатки с ООО «Комплектация» в пользу ООО «Авас Групп» взыскано 3 636 000 руб. основного долга, 810 540 руб. пени, а также пени за каждый день просрочки, исходя из ставки 0,1% от суммы неоплаченного основного долга, начиная с 29.11.2023 и по день фактической уплаты долга, 43 817 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

ООО «Авас Групп» обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «Комплектация» с заявлением о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Определением арбитражного суда от 23.01.2024 по обособленному спору № А56-85273/2023/тр.18 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Комплектация» включено требование ООО «Авас Групп» в размере 4 221 977 руб., из которых: 3 636 000 руб. основного долга; 542 160 руб. пени; 43 817 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В арбитражный суд 27.06.2024 обратился ИП ФИО1 с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора. Определением арбитражного суда от 12.08.2024 произведена замена кредитора ООО «Авас Групп» на ИП ФИО1  

В рамках настоящего спора ответчики ссылаются на отсутствие оснований для признания произведённого должником платежа на сумму 1 200 000 руб. недействительным, поскольку он совершен во исполнение обязательств по договору аренды.  

Как следует из заявления ООО «Авас Групп» о включении требования в реестр задолженность ООО «Комплектация» по арендной плате в размере 3 636 000 руб. образовалась за период с февраля по август 2023 года, тогда как блок-контейнеры переданы с 22.11.2022.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает обоснованными доводы ФИО1 о том, что в требование кредитора не включена аренда за 7-9 дней ноября (128 000 руб.) и за декабрь 2022 года (540 000 руб.), январь 2023 года (540 000 руб.). Таким образом, не учтенная в требовании задолженность за ноябрь (частично), декабрь 2022 года и январь 2023 года соответствует произведённой должником оплате по договору аренды.  

В отсутствие такого условия, как причинение в результате совершения сделок вреда имущественным правам кредиторов (при получении должником равноценного встречного предоставления) наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), даже будучи доказанным, само по себе не имеет правового значения, так как не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Доводы конкурсного управляющего о том, что платеж совершен должником лишь в июне 2023 г., тогда как обязательства по оплате возникли с ноября 2022 г. по январь 2023 г. не опровергают того, что данный платеж осуществлён во исполнение обязательств по договору аренды. Факт передачи имущества должнику непосредственно в ноябре 2022 года подтверждается представленными копиями актов передачи. Доказательств того, что в рамках арендных правоотношений между сторонами производились иные платежи (с более ранним сроком перечисления), конкурсным управляющим не представлено, соответственно, не имеется оснований  

полагать, что платеж произведён не во исполнение обязательств по договору аренды имущества № 01-10/2022, требования по которому не предъявлялись кредитором в рамках самостоятельного спора.  

Учитывая названные обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела все представленные в подтверждение и обоснование реальности совершенной сделки доказательства, проанализировав характер отношений, во исполнение которого должник произвел спорный платеж, соотнеся пояснения ФИО1 относительно обстоятельств произведенной оплаты с представленными доказательствами, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии как специальных, так и общегражданских оснований для признания оспариваемого платежа недействительным.  

Сам по себе факт отсутствия в распоряжении конкурсного управляющего документов о деятельности должника, поскольку они не передавались бывшим руководителем организации, не опровергает установленные судом обстоятельства и не доказывает недействительность совершенного должником платежа.  

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований конкурсного управляющего надлежит отказать.  

Расходы по государственной пошлине по заявлению и апелляционным жалобам распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2025 по обособленному спору № А56-85273/2023/сд.45 отменить.  

 В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Комплектация» отказать.  

Взыскать с ООО «Комплектация» в доход федерального бюджета 6000 руб. судебных расходов по заявлению.  

Взыскать с ООО «Комплектация» в пользу ООО «Авас Групп» и ИП ФИО1 30000 руб. и 10000 руб. соответственно, в счёт возмещения судебных расходов, уплаченных по апелляционным жалобам.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи А.Ю. Слоневская  

 И.В. Сотов