СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5963/2017-АК

г. Пермь

08 июня 2017 года

Дело № А71-14169/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.

при участии:

от заявителя Акционерного общества «Речной порт «Сарапул» – Носкова Е.В., паспорт, доверенность от 20.01.2017; Ниязова Е.В., паспорт, доверенность от 20.01.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Удмуртской Республике – Куликов А.Ю., удостоверение, доверенность от 09.01.2017; Андреева Е.А., удостоверение, доверенность от 17.02.2017; Каменских Н.В., удостоверение, доверенность от 14.10.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Акционерного общества «Речной порт «Сарапул»  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 6 марта 2017 года 

по делу №А71-14169/2016,

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению Акционерного общества «Речной порт «Сарапул»  (ИНН  1827018020, ОГРН 1021800995798, сокращенное наименование – АО «РПС»)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Удмуртской Республике 

о признании  решения налогового органа недействительным в части,

установил:

Акционерное общество «Речной порт «Сарапул» (далее – общество, заявитель, порт) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением  о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Удмуртской Республике (далее – инспекция, налоговый орган) от 26.05.2016 №08-7-21/16 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения в части начисления и предложения к уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 447 307 руб., налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 9 215 893 руб., транспортного налога в сумме 10 005 992 руб., пени по НДС в сумме 878 920,59 руб., пени по НДФЛ в сумме 2 879 482,76 руб., пени по транспортному налогу в сумме 2 807 002,34 руб., в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неполную уплату транспортного налога в сумме 500 300 руб., по ст.123 НК РФ в сумме 455 424 руб., а также в части внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета путем уменьшения расходов  для целей исчисления налога на прибыль за 2012 год на 15 191 133 руб., за 2013 год на 2 886 156 руб., убытка, уменьшающего налоговую базу за 2012-2013гг., и остатка неперенесенного убытка на конец 2012-2014гг., путем уменьшения внереализационных расходов за 2014 год на 11 566 233 руб. и расходов, связанных с реализацией, за 2012 год на 1 728 813 руб. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2017 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части (по эпизоду непринятия налоговых вычетов и расходов по документам ФБУ «Камводпуть», а также по транспортному налогу), заявитель обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что нарушений при определении налогоплательщиком налоговой базы по НДС за 2012-2014 гг. не выявлено, факты неотражения выручки по договору от 05.04.2012 в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика и неуплаты НДС с  соответствующей хозяйственной операции не установлены. Наличие счетов-фактур по договору на дноуглубительные работы № 1/9/02 от 19.04.2012 налоговым органом не оспорен; нарушений или противоречий в оформлении счетов-фактур по договору не обнаружено. Результат выполненных работ отражен в бухгалтерском и налоговом учете в суммовом значении на основании актов выполненных работ от 11.07.2012, 14.09.2012 в 3 квартале 2012 года, то есть в том налоговом периоде, в котором хозяйственная операция была совершена. Налоговым органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у порта при получении налогового вычета по НДС разумных экономических или иных причин (целей делового характера). Обстоятельства, указывающие на взаимозависимость порта и ООО «ГеоГрав», не влияют на налоговые обязательства;  доказательств того, что стоимость работ по добыче песчано-гравийной смеси (далее – ПГС), не соответствовала рыночным ценам, не представлено; также не проведен за 2012 год анализ цен реализации портом товара, произведенного из приобретенной у ООО «ГеоГрав» смеси. 

Оспаривая выводы суда в части транспортного налога, заявитель ссылается на правомерность применения пониженной ставки, предусмотренной подп.4 и.2 ст.358 НК РФ, что все предусмотренные в данном пункте условия с учетом позиции МНС России (пункт 17.2 Методических рекомендаций по главе 28 НК РФ) налогоплательщиком соблюдены; судом факт отсутствия систематического выполнения налогоплательщиком пассажирских и грузовых перевозок и отсутствия выручки не установлен. Общество указывает, что в 2012-2014 годах являлось единственным перевозчиком, оказывающим услуги по перевозке пассажиров через реку Кама по согласованному с администрацией города Сарапул пригородному сообщению «Сарапул-Ершовка-Симониха» и «Сарапул-Борок»; социальная значимость такого маршрута заключалась в том, что иных путей сообщения с указанными населенными пунктами не имелось. По мнению порта, в его действиях отсутствуют виновные действия при исчислении и уплате транспортного налога; налоговым органом вина налогоплательщика не доказана, начисление штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 500 300 рублей является незаконным.

В связи с изложенным общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение инспекции от 26.05.2016 №08-7-21/16 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения в части начисления и предложения к уплате НДС в сумме 2 447 307 руб., соответствующей пени в сумме 878 920,59 руб., транспортного налога в сумме 10 005 992 руб., соответствующей пени в сумме в сумме 2 807 002,34 руб. и штрафа по п.1 ст.122 Кодекса в сумме 500 300 руб. за неполную уплату этого налога, а также в части внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета путем уменьшения расходов, связанных с реализацией, за 2012 год на 15 191 133 руб., за 2013 год на 2 886 156 руб., убытка, уменьшающего налоговую базу за 2012-2013гг., и остатка неперенесенного убытка на конец 2012-2014гг.

Представители заявителя в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали.

В судебном заседании представители налогового органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, указанным в письменном отзыве; просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам за 2012-2014гг., по результатам которой составлен акт от 15.04.2016  № 08-6-21/14 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.05.2016  №08-7-21/16.

Данным решением обществу в числе прочего доначислен и предъявлен к уплате НДС за 3 квартал 2012г. в сумме 2 447 307 руб., соответствующие пени в сумме 878 920,59 руб., транспортный налог за 2012-2014гг. в сумме 10 005 992 руб., соответствующие пени в сумме в сумме 2 807 002,34 руб. 

За неуплату транспортного налога общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 Кодекса в виде штрафа в сумме 500 300 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, штраф снижен в 4 раза).

Кроме того, обществу предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшив расходы, связанные с реализацией, за 2012 год на 16 919 946 руб., за 2013г. на 2 886 156 руб., а также соответствующий убыток за 2012-2014гг. и его остаток на конец налоговых периодов.  

Решением УФНС России по Удмуртской Республике  от 02.08.2016 №06-07/11059@  апелляционная    жалоба налогоплательщика  оставлена  без удовлетворения, решение инспекции – без изменения.

Полагая, что названное решение нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Основанием для доначисления НДС за 3 квартал 2012г. в сумме 2 447 307 руб. и соответствующей пени, а также для уменьшения убытка в оспариваемой части явилось непринятие инспекцией к налоговым вычетам (расходам для целей исчисления налога на прибыль) затрат общества на дноуглубительные работы ФБУ «Камводпуть» в сумме 15 191 133 руб. за 2012г. и в сумме 2 886 156 руб. за 2013г. (стр.43 решения), соответствующего НДС за 3 квартал 2012г. по счетам-фактурам ФБУ «Камводпуть» от 11.07.2012 в сумме 1 408 290,71 руб. и от 19.09.2012 в сумме 1 039 016,86 руб. (стр.8-9 решения).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии со ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

По мнению налогового органа, с которым согласился суд первой инстанции, расходы налогоплательщика на оплату дноуглубительных работ, выполненных ФБУ «Камводпуть» на месторождении «Каракулинское-1» (участок 2), являются экономически необоснованными; фактически эти расходы являются расходами недропользователя ООО «ГеоГрав», поскольку связаны с его обязанностью по содержанию месторождения в рамках договора недропользования. Между данным лицом и налогоплательщиком применялась незаконная схема минимизации налоговых обязательств, которая позволила ООО «ГеоГрав» занижать сумму налога на добычу полезных ископаемых, а порту – налоговую базу по налогу на прибыль и НДС. Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делу № А71-1660/2013, в котором уже рассматривался вопрос о правомерности расходов и налоговых вычетов порта на дноуглубительные работы ФБУ «Камводпуть» за 2010 год с той лишь разницей, что в 2010 году ФБУ «Камводпуть» выполняло эти работу в пользу ООО «ГеоГрав», а последнее перепредъявляло их порту.

Из материалов настоящего дела следует, что спорные работы выполнены в пользу порта федеральным бюджетным учреждением «Камское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (ФБУ «Камводпуть», ИНН 5902290191) по договору от 19.04.2012 №1/9/02 на дноуглубительные работы (т.2 л.д.59-60), в соответствии с которым ФБУ «Камводпуть» обязуется выполнить путевые (дноуглубительные) работы, осуществляемые сверх параметров, установленных программой гарантированных габаритов судовых ходов, – углубительные работы в районе месторождения «Каракулинское-1» (участок №2) ориентировочно в объеме 250 000 куб. м. Как и предусмотрено пунктом 3.1 договора, заявитель в оплату дноуглубительных работ перечислил ФБУ «Камводпуть»  16 043 456 руб., в том числе НДС – 2 440 677 руб.

Настаивая на обоснованности заявленных расходов и вычетов по документам ФБУ «Камводпуть», налогоплательщик указывает, что они необходимы ему для выполнения работ в пользу ООО «ГеоГрав» ИНН 1838006838.

Так, между АО «РПС» (подрядчик) и ООО «ГеоГрав» (Заказчик) заключены договоры на выполнение подрядных работ от 05.04.2012, 25.04.2013, 25.04.2014, по условиям которых подрядчик осуществляет своим земснарядом работы по добыче ПГС на месторождении заказчика «Каракулинское-1» (участок№2), а заказчик обязуется оплатить выполненные работы по согласованной в пункте 3.1 цене (от 12,18 руб. за тонну ПГС в 2012г. до 14,20 руб. за тонну ПГС в 2013г.).

В соответствии с п.2.2.2 договоров подрядчик обязуется нести ответственность за соблюдение условий безопасности судоходства, стоянки тоннажа в районе производства добычных работ, соблюдать эти условия согласно особенностям движения и стоянки судов по ВВП Камского бассейна, в т.ч. выполнить путевые (дноуглубительные) работы в районе месторождения. 

Между АО «РПС» (покупатель) и ООО «ГеоГрав» (продавец) заключены также договоры на продажу нерудных строительных материалов  от 02.05.2012, 30.04.2013 и 30.04.2014, согласно которым продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить ПГС, добываемую на участке недр «Каракулинское-1» (участок №2). Стоимость одной тонны продукции составляла 15,50 руб. по договору 2012г., 37,35 руб. по договору 2013г. и 31,66 руб. по договору  2014г. 

Таким образом, для того, чтобы приобрести ПГС у ООО «ГеоГрав», которую налогоплательщик затем перерабатывает и реализует иным лицам, налогоплательщик осуществляет добычу ПГС для ООО «ГеоГрав».

Как установлено проверкой и не оспаривается налогоплательщиком, ООО «ГеоГрав» создано в результате реорганизации  ООО «Геотех» (дочернего общества АО «РПС») в форме выделения; руководителем ООО «ГеоГрав» был назначен Никитин С.А., который до 2002 года работал в АО «РПС», в последние годы – начальником отдела нерудных строительных материалов (НСМ); с 20.04.2015 руководителем ООО «Геотех» являлся Баранов А.В., который в 2013-2014г. являлся исполнительным, а затем генеральным директором порта (л.д.111-112 том 2). ООО «ГеоГрав» зарегистрировано по адресу: г. Сарапул, Красная площадь, 4 в здании, которое до 31.01.2008 находилось в собственности порта, а с 03.04.2008 – в собственности Полищук Н.С. (дочери Полищука С.Г., директора порта в спорный период). 

Лицензия на право пользование недрами от 28.12.2009 серии УДМ №800822 ТЭ для добычи ПГС на месторождении «Каракулинское-1» (участок № 2) (л.д.61 том 2) переоформлена с ООО «Геотех» на ООО «ГеоГрав».  АО «РПС» в рассматриваемом периоде являлось  единственным контрагентом (как поставщиком, так и покупателем) ООО «ГеоГрав» (стр.10-11 решения). Дебиторская задолженность ООО «ГеоГрав» перед АО «РПС» постоянно растет, однако меры по взысканию задолженности налогоплательщиком не принимаются.

Наличие в руководстве ООО «ГеоГрав» лиц, которые ранее занимали руководящие должности у налогоплательщика, свидетельствует о том, что данные юридические лица могли осуществлять согласованные действия, влияющие на экономические результаты их деятельности.

Техническим проектом разработки месторождения  ПГС «Каракулинское-1» (участок №2) (т.2 л.д.72-98)  предусмотрена врезка в пойменную часть месторождения со стороны русла с учетом безопасности маневрирования земснаряда  и подходящих под погрузку одиночных расчетных судов  при наличии течения (п.2.1 проекта), устройство водных подходов (судоходных каналов к месторождению ПГС) и рейдов путем выполнения  дноуглубительных работ (п.5.8 проекта). В соответствии с пунктом 9.3 технического проекта дноуглубительные работы входят в состав затрат для формирования расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.

Следовательно, расходы по дноуглубительным работам должны являться расходами недропользователя – ООО «ГеоГрав».

Вместе с тем, как  следует из материалов дела, расходы по дноуглубительным работам по договору с ФБУ «Камводпуть» заявитель недропользователю ООО «ГеоГрав» не предъявлял. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела анализом структуры расходов, формирующих фактическую себестоимость добычи ПГС, показаниями главного бухгалтера общества и его заместителя.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогоплательщика деловой цели в спорной хозяйственной операции (в приобретении дноуглобительных работ), об оформлении таких работ на порт с единственной целью – занижения своей налоговой базы по налогу на прибыль и НДС и налоговой базы ООО «ГеоГрав» по налогу на добычу полезных ископаемых. 

Налогоплательщиком не приведено разумных доводов по включению в свою хозяйственную деятельность ООО «ГеоГрав». Доводы жалобы сводятся к достоверности первичных документов и счетов-фактур, представленных в подтверждение приобретения дноуглобительных работ, а также к отсутствию у инспекции претензии к налоговой базе налогоплательщика.

Между тем претензии к налоговой базе порта, а также ООО «ГеоГрав» у налогового органа как раз имеются. Расчет «сэкономленных» двумя организациями налогов приведен на стр.20 решения. То, что указанная сумма больше той, что доначислена налогоплательщику, само по себе не свидетельствует о незаконности произведенного доначисления.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленных в статье 3 Кодекса, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

На основании изложенного оснований для отмены решения суда в части непризнания налоговых вычетов и расходов общества на дноуглубительные работы апелляционный суд не усматривает.

Основанием для доначисления обществу транспортного налога за 2012-2014гг. в сумме 10 005 992 руб., соответствующих пени и штрафа послужили выводы инспекции о неправомерном исключении налогоплательщиком из объектов налогообложения водных транспортных средств, поскольку основной деятельностью общества не является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок.

Согласно п.1 ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п.1 ст.358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 4 п.2 ст.358 НК РФ не являются объектом налогообложения  пассажирские и грузовые морские, речные и воздушные суда, находящиеся в собственности (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) организаций и индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности которых является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок.

Согласно подп.3 п.1 ст.21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы только при наличии оснований, установленных законодательством о налогах и сборах.

В Определении от 01.12.2009 № 1552-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при установлении льготы по подп.4 п.2 ст.358 НК РФ законодатель вправе исходить из специфики условий хозяйствования в определенных отраслях экономики (в том числе, в сфере речного, морского и воздушного транспорта), социальных и иных причин.

Таким образом, данное освобождение от налогообложения поставлено в зависимость именно от вида основной деятельности налогоплательщика. 

Однако глава 28 НК РФ не раскрывает для целей исчисления и уплаты транспортного налога понятие «основной вид деятельности организации».

Из постановления Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 № 11418/12 следует, что осуществление портом перевозки грузов (или пассажиров) на систематической основе является обстоятельством, позволяющим применить налоговые освобождения в отношении участвующих в перевозке грузов транспортных средств, вне зависимости от удельного веса указанного вида деятельности в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

При определении перечня документов, необходимых для подтверждения налогоплательщиком осуществления пассажирских и (или) грузовых перевозок в качестве основного вида деятельности организации, необходимо руководствоваться  пунктом 17.2 Методических рекомендаций по применению главы 28 «Транспортный налог» части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 09.04.2003 № БГ-3-21/177 (далее – Методические рекомендации).

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2011 № ВАС-17662/10 положения пункта 17.2 Методических рекомендаций признаны соответствующими Кодексу.

Согласно п. 17.2 Методических рекомендаций подтверждением того, что основным видом деятельности организации является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок, являются: 

1) положения учредительных документов (учредительный договор, устав, положение и другие документы), определяющие пассажирские и (или) грузовые перевозки в качестве основного вида деятельности, цели создания организации; 

2) наличие действующей лицензии на осуществление грузовых и (или) пассажирских перевозок.

Кроме того, подтверждением, что основным видом деятельности организации является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок, могут также являться: 

получение выручки от пассажирских и грузовых перевозок; систематическое выполнение пассажирских и (или) грузовых перевозок в течение навигации (для водных транспортных средств); 

наличие установленной законодательством отчетности (в том числе статистической) по выполненным перевозкам пассажиров и (или) грузов.

При этом под деятельностью по осуществлению пассажирских и (или) грузовых перевозок необходимо понимать деятельность по перевозке пассажиров, багажа, грузов или почты на основании договоров перевозки в соответствии с главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Главой 40 ГК РФ предусмотрены четыре вида договоров, опосредующих правоотношения по перевозке пассажиров и грузов: договор перевозки груза (ст.785); договор перевозки пассажира (ст.786); договор фрахтования (ст.787); договор об организации перевозок (ст.798).

В соответствии со ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно ст.67 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 № 24-ФЗ по договору перевозки груза перевозчик обязуется своевременно и в сохранности доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю или управомоченному на получение груза лицу, а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Составленная в соответствии с требованиями правил перевозок грузов транспортная накладная и оформленные на ее основании дорожная ведомость и квитанция о приеме груза для перевозки подтверждают заключение договора перевозки груза.

Судом первой инстанции при вынесении решения верно учтено, что деятельности по перевозке грузов, как она предусмотрена ст.785 Кодекса, налогоплательщик в спорный период не осуществлял. Договоров на перевозку груза и транспортных накладных в дело не представлено.

Фактически в графу «Грузовые перевозки» (таблица 1 на стр.12 апелляционной жалобы) общество отнесло выручку от реализации товара (ПГС), в стоимость которого вошла стоимость его доставки до покупателя.

При этом стоимость доставки товара не выделялась в договорах или первичных документах, составленных между налогоплательщиком и покупателями (например, пункт 3.1 договора от 23.04.2012 на поставку НСМ водным транспортом в г. Новочебоксарск Чувашской Республики – л.д.105 том 3). 

Расчеты стоимости перевозки, представленные в дело (л.д.45-109 том 4),  составлены лишь для целей внутреннего учета налогоплательщика. В связи с чем возникновение между ним и покупателями правоотношений по перевозке груза такие документы не могут подтверждать.

Доставка продавцом реализуемых покупателям товаров является способом исполнения обязательства продавца по передаче товара и не свидетельствует об осуществлении налогоплательщиком самостоятельной деятельности по перевозке грузов (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 № 157 

<

Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации>).

В обоснование применения подпункта 4 п.2 ст.358 НК РФ заявитель ссылается также на осуществление пассажирских перевозок.

Действительно, в уставных документах и Едином государственном реестре юридических лиц в качестве основного вида деятельности общества указана деятельность внутреннего водного пассажирского транспорта (код по ОКВЭД 50.30). Инспекцией также не оспаривается, что заявитель имеет лицензию от 18.06.2012 на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров внутренним водным транспортом, морским транспортом.

Однако само по себе заявление пассажирских перевозок в качестве основного вида деятельности не говорит об их фактическом осуществлении.

Проверкой установлена крайне незначительная доля выручки общества от пассажирских перевозок (0,5%, 0,79% и 0,2% в 2012-2014гг. соответственно) и лишь 12 случаев оказания услуг по перевозке пассажиров прогулочного характера (стр.60-61 решения).

Доказательств фактического осуществления регулярных пассажирских перевозок общество не представило. Само по себе установление обществу тарифов на эти перевозки не свидетельствует об их осуществлении портом на систематической основе.

При таких обстоятельствах (ввиду отсутствия доказательств самого факта осуществления регулярных пассажирских перевозок) доводы жалобы о значительных расходах общества на эти перевозки отклоняются. Согласно таблице 1 на стр.12 жалобы их доля также является незначительной. 

При невозможности подтверждения выручки от осуществления регулярных пассажирских перевозок обществу в соответствии с пунктом 17.2 Методических рекомендаций, на которые оно само ссылается, следовало представить установленную законодательством отчетность (в том числе статистическую) по выполненным перевозкам пассажиров и (или) грузов.

Данная отчетность в дело не представлена.

Таким образом, доводы заявителя об осуществлении им грузовых и пассажирских перевозок отклоняются, как документально не подтвержденные.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о неправомерном исключении налогоплательщиком из объектов налогообложения водных транспортных средств не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из пункта 1 статьи 362 НК РФ также следует, что налогоплательщики-организации исчисляют сумму транспортного налога и сумму авансового платежа по налогу самостоятельно.

Неверное исчисление обществом транспортного налога за 2012-2014гг. повлекло его неуплату в сумме 10 005 992 руб., что свидетельствует о совершении обществом правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Обстоятельств, исключающих вину общества в данном нарушении (пункт 1 статьи 111 НК РФ), в жалобе не приведено, в связи с чем оснований для признания недействительным решения в части штрафа у суда также не имеется. 

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований обществу отказано правомерно. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку заявителем при подаче жалобы пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2017 года по делу № А71-14169/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Возвратить акционерному обществу «Речной порт «Сарапул» (ИНН 1827018020, ОГРН 1021800995798) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 05.04.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

В.Г. Голубцов