АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11701/2022

 

г. Нижний Новгород                                                                             10 мая 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-256), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Дзержинское оргстекло», г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Металл Груп», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Корунд-Системы», г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании убытков,

при участии:

истца - ФИО1, представитель по доверенности;

ответчика - не явился, извещен;

третье лицо - не явился, извещен.

установил:

акционерное общества «Дзержинское оргстекло», г.Дзержинск Нижегородской области, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металл Груп», г.Нижний Новгород, о взыскании 1 128 507руб. 00коп. убытков в виде произведенных затрат на содержание имущества приобретенного по договору купли-продажи имущества Лот№1 (РАД-160237) от 08.04.2019.

Одновременно с подачей искового заявления истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать любые регистрационные действия в отношении имущества принадлежащего ООО «Металл Груп».

Определением от 26.04.2022 удовлетворено заявление акционерного общества «Дзержинское оргстекло» о принятии обеспечительных мер. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области запрещено совершать какие-либо регистрационные действия в отношении нежилого здания - Корпус № 97, пл. 495,8кв.м, кад. номер 52:21:0000000:2461 (инв.№ 100035); нежилого здания - Корпус № 69, пл. 877,1кв.м, кад. номер 52:21:0000000:2463 (инв.№ 100037).

Определением от 06.10.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Корунд-Системы», г.Дзержинск Нижегородской области.

Определением от 06.10.2022 производство по делу №А43-11701/2022 приостановлено до вынесения решения по делу №А43-6344/2021 и вступления его в законную силу.

Определением от 17.02.2023 производство по делу возобновлено в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-6344/2021.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил уточнение исковых требований, просит взыскать с ответчика 959740руб. 84коп. убытков, из которых 625764руб. 00коп. оплата земельного налога за период с 01.08.2019 по 31.12.2019, 333976руб. 84коп.  оплата охраны имущества за период с 23.07.2019 по 21.09.2020.

Данное уточнение принято судом к рассмотрению.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Корунд-Системы», г.Дзержинск Нижегородской области, и общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Корунд-1".

Судом данное ходатайство рассмотрено и отклонено, так как АО «Корунд-Системы» привлечено к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 06.10.2022. В то же время вынесение судебного акта по данному делу о взыскании убытков не затрагивает права и обязанности ООО "ЧОО "КОРУНД-1" в отношениях между истцом и ответчиком.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Данное ходатайство судом рассмотрено  и отклонено с учетом процессуальных сроков рассмотрения дела, мнения истца, а также отсутствием нарушения прав ООО "ЧОО "КОРУНД-1".

Ответчик в отзыве на иск просит в иске отказать, полагает, что не представлено документального подтверждения размера ущерба. Ответчик настаивает на то, что в соответствии с договором аренды №КС-224-17 от 11.07.2017 между истцом и АО «Корунд-Системы», последнему были переданы объекты недвижимости, расположенные на земельных участках, земельный налог за которые был уплачен истцом за период с 2019 год по 2021 год. АО «Корунд-Системы» с 2017 года пользовалось заявленными истцом земельными участками, охрану которых осуществляет ООО "ЧОО "КОРУНД-1", в связи с чем убытками не является расходы на земельный налог и услуги охраны данных земельных участков. 

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчика, по доказательствам, представленным в материалы дела

Рассмотрев представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, и установлено решением по делу №А43- 38285/2019, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2015 по делу №А43-31669/2014 в отношении АО "ДОС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2015 по делу №А43-31669/2014 АО "ДОС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии с Протоколом о признании открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника АО "ДОС" по Лоту N 1 (код лота РАД-160237) несостоявшимися в связи с допуском к участию в торгах только одного участника, в соответствии с пунктом 17 статьи 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 №127-ФЗ конкурсным управляющим принято решение о заключении договора купли-продажи с единственным участником торгов - ООО "Металл Груп" по цене предложения - 47 940 714 руб. 74 коп.

По результатам торгов 08.04.2019 между АО «ДОС» (продавец) и ООО «Металл Групп» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №005167 от 08.04.2019 имущества Лот №1 (РАД-160237).

В порядке пункта 1.1 договора продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает в соответствии с условиями настоящего договора имущество, указанное в приложении№1 к настоящему договору.

Перечень имущества АО "ДОС", реализованного на электронных торгах в форме аукциона, в общем количестве 587 наименований поименован в Приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 1.2 договора имущество, указанное в договоре, принадлежит продавцу на праве собственности, покупатель осведомлен, что часть имущества, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, являлась предметом залога и/или сдана в аренду. Сведения об обременениях (ипотеке, залоге, аренде, иных обременениях) имущества опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве - http://bankrot.fedresurs.ru/ (сообщение N 3516373 от 26.02.2019) и на электронной торговой площадке ОАО "Российский аукционный дом" - www.lotonline.ru.

Общая стоимость имущества, отчуждаемого (приобретаемого) по настоящему договору (цена договора) составляет 47 940 712 руб. 74коп. (пункт 2.1 договора).

На основании пунктов 2.3 и 2.4 договора задаток в сумме 9588142руб. 55коп.  засчитывается в счет платежей, причитающихся с покупателя по договору, окончательный расчет за приобретаемое имущество в размере 38 352 570 руб. 19 коп. производится покупателем в срок не позднее 30 дней с даты подписания настоящего договора сторонами.

В соответствии с пунктами 3.1, 5.1.1 договора после полной оплаты имущества должника продавец в течение 10 календарных дней передает, а покупатель принимает имущество, указанное в пункте 1.1 договора (в Приложении N 1), по акту приема-передачи.

ООО "Металл Груп" платежными поручениями №30 от 05.04.2019, №50 от 24.05.2019, №53 от 10.06.2019, №54 от 17.06.2019, №61 от 18.06.2019, №67 от 01.07.2019, №69 от 02.07.2019, № 70 от 03.07.2019,  №71 от 11.07.2019 оплатило цену договора - 47 940 712 руб. 74коп.

По акту приема-передачи имущества №1 от 30.07.2019 АО "ДОС" передало ООО "Металл Груп" часть поименованного в Приложении №1 к договору имущества.

В связи с отказом покупателя от подписания акта приема-передачи имущества по договору купли-продажи имущества Лог №1 (РАД-160237) от 08.04.2019, продавец с 23.07.2019 продолжал нести  расходы на содержание имущества, проданного в рамках договора от 08.04.2019.

За период с 23.07.2019 по 31.12.2021 расходы АО «Дзержинское оргстекло» на содержание имущества приобретенного ООО «Металл Груп» составили 959740руб. 84коп. убытков, из которых 625764руб. 00коп. оплата земельного налога за период с 01.08.2019 по 31.12.2019, 333976руб. 84коп.  оплата охраны имущества за период с 23.07.2019 по 21.09.2020.

В адрес ООО «Металл Груп» направлена претензия №53 от 17.02.2022 о возмещении расходов понесенных АО «ДОС» по содержанию имущества, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Поскольку договор купли-продажи имущества Лот №1 (РАД-160237) от 08.04.2019 заключен в требуемой законом форме, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, фактически договор исполнили, расчет между сторонами произведен, имущество находится во владении Ответчика, который от явки для регистрации сделки уклоняется, договор до настоящего времени не зарегистрирован, переход права собственности на недвижимое имущество на основании договора купли-продажи подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд в соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ об исполнительном производстве, по требованию судебного пристава-исполнителя вынесли решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от такой регистрации, должна возместить другой стороне возникшие убытки.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 и 2 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий довод кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 12 Постановления N 7).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на  которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из представленных платежных поручений по оплате договора купли-продажи №0051671 от 08.04.2019,  оплата произведена в полном объеме 11.07.2019.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора продавец обязан передать имущество покупателю по акту приема-передачи в течение 10 календарных дней с момента надлежащего исполнения покупателем своего обязательства по оплате имущества. Покупатель обязан принять от продавца имущество в сроки, установленные в пункте 5.1.1 договора, и подписать акт приема-передачи (пункту 5.2.2 Договора).

Таким образом, покупатель обязан был принять имущество в срок до 22.07.2019.

В постановлении от 09.06.2021 Первый арбитражный апелляционный суд по делу №А43-38285/2019  пришел к выводу о готовности АО "ДОС" передать покупателю в полном объеме имущество по договору №0051671 от 08.04.2019 купли-продажи имущества по Лоту №1 (РАД-160237), тогда как ООО "Металл Груп" фактически уклонялось  от его приемки по надуманным основаниям.

Имущество покупателем принято не было, с 23.07.2019 продавец понес расходы на содержание имущества, в том числе расходы по оплате земельного налога, а также по охране имущества.

АО "ДОС" настаивает на взыскании 625764 руб. 00коп. убытков понесенных при оплате земельного налога.

Земельный налог устанавливается Земельным Кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1 статьи 387 Земельного Кодекса Российской Федерации).

В порядке пункта 1 статьи 388 Земельного Кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 ЗК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно пункту 7 статьи 396 Земельного Кодекса Российской Федерации в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых этот земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде.

Если возникновение права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно или прекращение указанного права произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц возникновения (прекращения) указанного права.

Если возникновение права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) произошло после 15-го числа соответствующего месяца или прекращение указанного права произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, месяц возникновения (прекращения) указанного права не учитывается при определении коэффициента, указанного в настоящем пункте.

На основании указанных положений Земельного кодекса Российской Федерации покупатель обязан был уплачивать земельный налог с 01.08.2019, в то время как продавец вынужден был оплачивать земельный налог до 31.12.2021 (ответчик зарегистрировал право собственности в начале 2022 года).

АО "ДОС" оплатило земельный налог за период с 2019 год по 2021 год, в подтверждении представило платежные поручения № 375 от 22.12.2021, №208 от 25.06.2021, №11 от 18.01.2022.

Данные оплаты были произведены на основании сообщений ФНС России об исчисленной налоговым органом сумме земельного налога за период с 2019  год по 2021 год, согласно которым истец оплатил земельный налог, в том числе на земельные участки, подлежащие передачи ответчику, а именно:

 

Земельный участок

Инвентарный номер

Земельный налог 2019 (01.08.-31.12), руб./год

Земельный налог 2020 руб./год

Земельный налог 2021 руб./год

Земельный участок, площадь 8 920 кв.м. кадастровый номер 52:21:0000012:2096

000900279

20 405,00

48 971,00

55 764,00

Земельный участок, площадь 9 373 кв.м., кадастровый номер 52:21:0000012:2196

000900308

20 209,00

48 502,00

27 049,00

Земельный участок, площадь 18 642 кв.м., кадастровый номер 52:21:0000012:2050

000900171

38 683,00

92 840,00

65 814,00

Земельный участок, площадь 2 324 кв.м, кадастровый номер 52:21:0000012:2015

000900158

5 199,00

12 478,00

12 927,00

Земельный участок, площадь 364 кв.м, кадастровый номер 52:21:0000012:2013

000900156

814,00

1 954,00

1 909,00

Земельный участок, площадь 6154 кв.м. кадастровый номер 52:21:0000012:2052

000900173

12 770,00

30 648,00

23 169,00

Земельный участок, площадь 2302 кв.м, кадастровый номер 52:21:0000012:2055

000900176

4 777,00

11 464,00

11 204,00

Земельный участок, площадь 665 кв.м, кадастровый номер 52:21:0000012:2056

000900177

1 380,00

3 312,00

2 849,00

Земельный участок, площадь 5439 кв.м, кадастровый номер 52:21:0000012:2049

000900170

11 286,00

27 087,00

20 814,00

Земельный участок, площадь 866 кв.м, кадастровый номер 52:21:0000012:2016

000900159

1 937,00

4 650,00

4 899.00

 

117 460,00

281 906,00

226 398,00

итого за период с 01.08.2019 по 31.12.2021

 

625 764,00

 

27.08.2015 между АО «Дзержинское оргстекло» и ООО «ЧОО «Корунд-1» был заключен договор №0051022 о возмездном оказании услуг охраны, в который, помимо прочего имущества, вошло имущество, приобретенное ООО «Металл Груп» по договору №0051671 от 08.04.2019 купли-продажи имущества по Лоту №1 (РАД-160237).

Стоимость охраны по каждой позиции имущества согласована сторонами в приложении №1 к дополнительному соглашению от 27.11.2017, стоимость охраны имущества, приобретенного ООО «Металл Груп», составила 23927руб.16коп. (подробный расчет т.2, л.д. 5-7) в месяц.

Поскольку в соответствии с условиями договора купли-продажи, в срок до 22.07.2019 имущество покупателем принято не было, с 23.07.2019 продавец вынужден нести расходы по охране имущества.

21.09.2020 между АО «Дзержинское оргстекло» и ООО «ЧОО «Корунд-1» подписано дополнительное соглашение к договору о возмездном оказании услуг охраны, согласно которого из-под охраны выбыли объекты, проданные ООО «Металл Груп».

В период с 23.07.2019 по 21.09.2020 (13 мес. и 29 дней) АО «Дзержинское оргстекло» понесло убытки, связанные с охраной приобретенного ООО «Металл Груп» имущества в размере 333 976,84 руб., в том числе:

 

Период

Стоимость охраны в месяц (руб.)

за июль 2019г.

6 174,75

(с 23.07.2019г. по 31.07.2019г. - 8 дней)

(23 927,16руб. /31 день * 8 дней)

за август 2019г.

23 927,16

за сентябрь 2019г.

23 927,16

за октябрь 2019г.

23 927,16

за ноябрь 2019г.

23 927,16

за декабрь 2019г.

23 927,16

за январь 2020г.

23 927,16

за февраль 2020г.

23 927,16

за март 2020г.

23 927,16

за апрель 2020г.

23 927,16

за май 2020г.

23 927,16

за июнь 2020г.

23 927,16

за июль 2020г.

23 927,16

за август 2020г.

23 927,16

за сентябрь 2020г.

16 749,01

(с 01.09.2020г. по 21.09.2020г. - 21 день)

(23 927,16руб. /30 дней * 21 день)

ИТОГО:

333 976,84

 

Оплата по договору о возмездном оказании услуг охраны произведена АО «Дзержинское оргстекло» в полном объеме, что подтверждается платежными документами за период с 19.09.2019 по 01.09.2020.

Таким образом, АО «Дзержинское оргстекло», в связи с несвоевременной приемкой ООО «Металл Груп» имущества по договору купли-продажи, понесло убытки в общем размере 959 740,84 руб., из которых 

625764 руб. 00коп. по оплате земельного налога за период  01.08.2019 - 31.12.2019; 

333 976руб. 84 руб. по оплате охраны имущества за период 23.07.2019 - 21.09.2020.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка представленных в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что расходы, понесенные на охрану имущества носят разумный характер, обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Расчет земельного налога, оплаченного истцом за ответчика, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен и признается обоснованным.

Установив совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по требованию о взыскании убытков, с ответчика в виде расходов на содержание имущества, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 959740руб. 84коп. убытков, возникших в результате несвоевременной регистрации ответчиком прав на спорное имущество.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с удовлетворенной суммы иска относятся на ответчика, в остальной части подлежат возврату заявителю иска из федерального бюджета РФ в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уточнением исковых требований.

Так как исковые требования удовлетворены, расходы по государственной пошлине за принятые обеспечительные меры относятся на ответчика.

В связи с удовлетворением исковых требований необходимость наложения обеспечительных мер, при условии статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, отпадает.

При таких обстоятельствах, обеспечительные меры на нежилое здание - Корпус №97, пл. 495,8кв.м, кад. номер 52:21:0000000:2461 (инв.№ 100035); нежилое здание - Корпус № 69, пл. 877,1кв.м, кад. номер 52:21:0000000:2463 (инв.№ 100037), не сохраняют свою актуальность и не обеспечивают равенство и баланс интересов сторон, в связи с чем обеспечительные меры подлежат отмене.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 97, 110, 167-171, 180,  319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металл Груп», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу акционерного общества «Дзержинское оргстекло», г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 959740руб. 84коп. убытков, 3000руб. 00коп. расходов по госпошлине за обеспечительные меры, 22195руб. 00коп. расходов по госпошлине по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить акционерному обществу «Дзержинское оргстекло», г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), из дохода федерального бюджета РФ 2090руб. 00коп. расходов по госпошлине, в связи с уточнением исковых требований, оплаченных по платежному поручению № 207 от 28.03.2022.

Возврат госпошлины произвести на основании данного решения.

Отменить наложенные определением суда от 26.04.2022 обеспечительные меры по  запрету Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении

нежилое здание - Корпус № 97, пл. 495,8кв.м, кад. номер 52:21:0000000:2461 (инв.№ 100035);

нежилое здание - Корпус № 69, пл. 877,1кв.м, кад. номер 52:21:0000000:2463 (инв.№ 100037).

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                 Н.В.Трошина