АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

05 октября 2020 года

Дело № А33-37904/2019

Красноярск

            Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 сентября 2020  года.

       В полном объёме решение изготовлено 05 октября  2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройбытсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 22.11.2002, место нахождения: 663305, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медкон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 12.11.2007, место нахождения: 660077, 

<

...>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровой А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройбытсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медкон» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 04.05.2018 № 103/ОП в размере 296 613,4 руб., неустойки в размере 115 306, 33 руб.

Определением от 13 декабря 2019 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 12 февраля 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик представил в материалы дела отзыв,  из содержания   которого  следует, что общество «Медкон»  требования истца не признает по причине неоказания  исполнителем  услуг,  при этом ходатайствует  об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Четвертого мая 2018 года сторонами заключен договор №103/ОП, по условиям которого истец (исполнитель) обязался  по заданию заказчика (ответчика) в течение срока действия договора оказывать услуги по размещению (захоронению) отходов производства и потребления, принадлежащих заказчику.

Объем и тариф оказания исполнителем услуг, а также адреса объектов заказчика, с территории которых осуществляется размещение (захоронение)   отходов, определяется приложением №1 к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно приложению №1 к договору адрес объекта заказчика – город Норильск, стоимость размещения (захоронения) за  1 м.куб. отходов  183,73 руб. (пункт 3.1 договора).

Из пункта 3.4 договора следует, что при нарушении заказчиком очередного срока оплаты оказанных исполнителем услуг заказчик обязуется произвести оплату исполнителю пени из расчета 0,1 процент от стоимости оказанных и неоплаченных услуг за каждый день нарушения срока оплаты.

Истец указал, что за период  с августа по ноябрь 2018 года исполнителем оказаны стоимостью 296 613,40 руб., в том числе  в августе  на сумму на сумму 153 938,6 руб., в сентябре  - стоимостью  75 092 руб., что подтверждается  актами от 31.08.2018 №2213., от 30.09.2018 №2529 (пописаны заказчиком без замечаний),  в октябре – стоимостью 60 073 руб., в ноябре – на сумму  7 509,2 руб. (акты  от 31.10.2018 №2793, от 30.11.2018 №3271 подписаны  исполнителем в одностороннем порядке).

В связи с просрочкой исполнения обязанности по оплате стоимости оказанных услуг исполнитель исчислил неустойку в размере 115 306,33 руб. за период с 20.09.2018 по 05.11.2019 и предложил заказчику уплатить ее наряду с суммой основного долга в претензии, направленной в адрес ответчика 05.11.2019 №314. 

Поскольку ответчиком направленная в его адрес претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим заявлением в суд, попросив в нем взыскать с общества «Медкон» 296 613,4 руб. долга по договору, а также 115 306,33 руб. неустойки.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. 

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между сторонами 04.05.2018 заключен договор, из содержания которого следует вывод о том, что он регулирует правоотношения между сторонами, наряду с положениями статей главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возмездному оказанию услуг. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Толкование положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать выводу о том, что на лицо, обратившееся с требованием о взыскании долга за оказанные по договору услуги, возложена обязанность по доказыванию, в том числе стоимости оказанных услуг, факта оказания услуг.

Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.        При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обществом заявлено требование о взыскании с контрагента по договору стоимости услуг, оказанных в период с августа по ноябрь 2018 года, но при этом не оплаченных заказчиком, в размере, равном 296 613,4 руб. 

Истцом  в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг заказчику в спорный период, представлены акты о размещении отходов от 31.08.2018 №2213 на сумму 153 938,6 руб., от 30.09.2018 №2529 на сумму 75 092 руб., подписанные сторонами без замечаний, и односторонними актами от 31.10.2018 №2793 на сумму 60 073 руб., от 30.11.2018 №3271 на сумму 7 509,2 руб.

Согласно пояснениям истца акты об оказании услуг за октябрь и ноябрь 2018 года неоднократно направлялись  в адрес заказчика, в том числе  почтой 05.11.2019 (кассовый чек от 05.11.2019), однако    не возвращены ответчиком.  При этом  ответчик  не  заявил о наличии  обоснованных мотивов об отказе  от подписания  актов от 31.10.2018 №2793 на сумму 60 073 руб., от 30.11.2018 №3271 на сумму 7 509,2 руб.,  в связи с чем  суд считает, что   подписанные  исполнителем в одностороннем порядке  акты являются  надлежащими  доказательствами оказания обществом услуг в соответствии с условиями договора.

Стоимость оказанных услуг отражена в ранее указанных актах и ответчиком не оспорена.

Доказательства оплаты 296 613,4 руб. задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку истцом подтвержден не оспоренный ответчиком факт оказания услуг по размещению отходов  в период с августа по ноябрь 2018 года, доказательства оплаты оказанных услуг в размере 296 613,4 руб. ответчиком не представлены, требование общества о взыскании задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Помимо требования о взыскании суммы основного долга по договору истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме  115 081,8 руб. 

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В противном случае, а именно при нарушении одной из сторон условий возникшего обязательства, возникает основание для привлечения такой стороны к гражданско-правовой ответственности, к видам которой относится неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применении неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.  

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что требование истца о взыскании неустойки в форме пени основано на письменных соглашениях о неустойке, составленных в рамках соблюдения статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и отраженных в пункте 3.4  договора.

Согласно пункту 3.4 договора при нарушении заказчиком очередного срока оплаты оказанных исполнителем услуг заказчик обязуется произвести оплату исполнителю пени из расчета 0,1 процент от стоимости оказанных и неоплаченных услуг за каждый день нарушения срока оплаты.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата оказанных услуг исполнителем осуществляется заказчиком ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании предъявленного исполнителем к оплате ежемесячного счета и акта оказанных услуг.

Из материалов настоящего дела усматривается и доказательства, свидетельствующие об обратном, ответчик в материалы дела не представил, что ответчик в установленный договором срок не уплатил в полном объеме подрядчику стоимость оказанных последним услуг по договору.

Ответчиком не представлены доказательства в подтверждение наличия обстоятельств, являющихся по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для освобождения от ответственности лица, занимающегося предпринимательской деятельностью. 

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд пришел  к выводу о том,  что расчет неустойки подлежит корректировке  при определении суммы   санкций за несвоевременное исполнение обязательств   по оплате стоимости услуг по акту от 30.09.2018 №2529,   поскольку день исполнения обязательств   (20.10.2018) выпадает на выходной день – субботу, следовательно, обязательства по оплате стоимости услуг должны быть выполнены заказчиком не позднее  22.10.2018,  начало периода просрочки  приходится на   23.10.2018. Таким образом, неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг за сентябрь составит 28 834,78 руб. (, 75 092 руб. х 0,1 х 378 дней (с 23.10.2018 по 05.11.2019).

Общий размер неустойки  с учетом корректировки периода просрочки при исполнении обязательств по оплате за сентябрь 2018 года составит 115 081,8 руб.

С учетом изложенного, а также того, что материалами дела подтвержден и доказательствами ответчика не опровергнут факт неисполнения им обязательства по оплате в установленные договором сроки, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 115 081,8 руб. 

 В процессе рассмотрения настоящего спора  ответчиком заявлено устное ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование  ходатайства  ответчик сослался  на нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств по договору подряда, уклонение от подписания мирового соглашения и несвоевременное признание оплаты ответчиком аванса по договору.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу вышеприведенных положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд при разрешении вопроса о снижении размера взыскиваемой суммы неустойки должен исходить из того, что такое снижение допускается в исключительных случаях. 

При этом уменьшение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при условии, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При этом признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, в то время как на лицо, заявляющее о необходимости снижения неустойки, ложится бремя доказывания такой несоразмерности. 

Иными словами, само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.

В рамках рассматриваемого спора ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но в то же время доказательств, свидетельствующих о наличии явной несоразмерности взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представил.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о соразмерности подлежащей взысканию суммы пени в размере 115 081,8 руб. последствиям нарушения обязательства и, как следствие, отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления о взыскании суммы долга в размере 296 613,4 руб. и пени в размере 115 306,33 руб. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 11 238 руб. в силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом фактически понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере (платежное поручение от 28.11.2019 №1045).

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены судом  частично, процент удовлетворения иска составил 99,95%, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 11 232 руб. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования  удовлетворить в части.

Взыскать с  общества с  ограниченной ответственностью «Медкон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 12.11.2007, место нахождения: 660077, 

<

...>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Стройбытсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 22.11.2002, место нахождения: 663305, 

<

...>) 296 613,4 руб. задолженности, 115 081,8 руб. неустойки, 11 232 руб. судебных расходов  по уплате государственной  пошлины. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части   отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина