ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16842/2024

Дело № А40-218450/2023

г. Москва

11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               С.М. Мухина, 

судей:

Г.М. Никифоровой, В.И. Попова,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Ким О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной электронной таможни 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 по делу № А40-218450/2023

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственное предприятие «Глицерин.ру»

к 1. Центральной электронной таможне; 2. Воронежской таможне

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по доверенности от 12.10.2023, ФИО2 по доверенности от 11.10.2023;

от заинтересованных лиц:

1. ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, 2. не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда года Москвы от 15 февраля 2024 года, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственное предприятие «Глицерин.ру» (заявитель, Общество) о признании незаконными решения Центральной электронной таможни (таможенный орган, ЦЭлТ) от 05.07.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/140523/5004012 и уведомления Воронежской таможни от 06.07.2023 о взыскании таможенных платежей № 10104000/223/УДЗЗ/0000108, суд также обязал ЦЭлТ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 96 903,80 руб. 

Не согласившись с принятым судом решением, ЦЭлТ обратилая в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Определением от 24.04.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 14 час. 40 мин. 27.05.2024.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции произвел замену судьи Яковлевой Л.Г. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Попова В.И.

В судебном заседании представитель ЦЭлТ поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал, что судом не дана оценка ни одному доводу таможенного органа.

Представители Общества в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Воронежская таможня, извещенная в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела по существу, обществом задекларированы товары по ДТ № 10131010/140523/5004012.

Таможенная стоимость задекларированных товаров определена обществом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

В рамках проверки предоставленных при декларировании товара документов ЦЭлТ принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 05.07.2023 № 10131010/140523/5004012.

На основании указанного решения Воронежской таможней 06.07.2023 было выставлено уведомление о взыскании таможенных платежей № 10104000/2023/УДЗЗ/0000108, которым на Общество возложена обязанность доплатить 96 903,80 руб. таможенных платежей.

Не согласившись с решением и уведомлением таможенных органов, общество оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 38, 39, 40, 313, 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходил из недоказанности таможенным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения и выдачи на его основании уведомления, в то время как общество добросовестно исполнило обязанность по декларированию и документальному подтверждению стоимости товара, представив все необходимые документы при декларировании товара.

Согласно ст. 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются. 

В соответствии со ст. 289 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо о незаконном возложении на него какой-либо обязанности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). 

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС. 

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса). 

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: Отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами; Продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; Никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу; Покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи. 

Как правомерно указал суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов, на момент декларирования товаров по спорной ДТ Заявитель отвечал всем четырем требованиям в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров, что таможенным органом опровергнуто не было.

Оспаривая решение суда ЦЭлТ ссылается на не указании ООО «Глицерин.ру» качественных характеристик товара.

Между тем, данные утверждения таможенного органа являются ошибочными, что подтверждается документами и пояснениями, находящимися в материалах дела.

В рамках проверки, проводимой таможенным органом, а также в сроки рассмотрения судом первой инстанции, декларантом ООО «Глицерин.ру» неоднократно доводилась задокументированная информация о том, что такая характеристика товара «Глицерин сырой» (код ТНВЭД 1520000000), как содержание основного вещества около 80% является основным и неизменным параметром данного товара.

В деловой практике оборота данного товара не предусмотрено категорирование товара путем ведения классов, сортов и т.п., поскольку сам по себе глицерин-сырец является побочным продуктом получения биодизеля (и в большинстве случаев трактуется просто «отходом») и каких-либо требований к нему не устанавливается.

Другие характеристики, в том числе содержание различных примесей в составе сырого глицерина, обусловленное особенностями географического расположения производства данного товара и спецификой исходного сырья, не являются основополагающими при ценообразовании и не оказывают влияния на качественные характеристики получаемого после переработки глицерина чистого «дистиллированного», равно как и на цену исходного сырья.

Стандартными причинами колебания цен на глицерин являются: баланс спроса/предложений, перезаполненность/простаивание складских емкостей, наличие/дефицит контейнеров для перевозки, мировые/региональные объемы производства биодизеля/жирных кислот, наличие свободных мест/букингов на судах, изменения логистических маршрутов, а также форс-мажорные обстоятельства (пандемия, санкции). Данная высокая волатильность обусловлена балансом спроса/предложений мирового масштаба и может меняться в течение суток.

При современном ведении бизнеса допускается обсуждение некоторых договоренностей посредством телефонной или любой другой коммуникации при полной идентификации договаривающихся сторон. Предварительный заказ товара и формирование товарной партии происходит посредством телефонных переговоров между Продавцом и Покупателем. Договоренности о ценообразовании товара достигаются, как правило, путем телефонных переговоров, по итогам которых заключается контракт/приложение к контракту.

Таможенный орган, в отличие от суда первой инстанции, данные пояснения проигнорировал.

На основании изложенного таможенным органом сделан ошибочный вывод об образовании признака недостоверности заявленной таможенной стоимости и что документы, представленные ООО «Глицерин.ру» в подтверждение таможенной стоимости ввозимых товаров, содержат противоречивые сведения.

В ДТ № 10131010/140523/5004012, в графе 44, указан № 10131010/020422/3181388 - первой выпущенной ДТ к текущему контракту по Приложению № 1. 

В качестве подтверждающего документа к данной ДТ там же, в графе 44, указан инвойс-проформа VST22-20022 от 16.03.2022 № 10131010/020422/3181388 под кодом 04025/2, что означает - был предоставлен ранее в указанной декларации и соответственно к проверяемой ДТ отношения не имеет. 

В материалы проверки данный инвойс-проформа попал с общим комплектом, в качестве документа, номер которого присутствует в гр. 44 проверяемой ДТ № 10131010/140223/5004012.

На товар же по проверяемой ДТ № 10131010/140523/5004012 был оформлен инвойс VST23-20082 от 03.05.2023, также указанный в 44 графе.

На основании данной, абсолютно прозрачной ситуации, таможенный орган делает ошибочный вывод о том, что в представленных документах имеются расхождения в таможенной стоимости, что никак не соответствует действительности.

Кроме того, таможенным органом полностью проигнорирован довод о том, что что стоимость товара по сравниваемой ДТ № 10013160/170223/3074251 (т. № 1- 847 EUR/mt) как идентичного товара, не может выступать в качестве сравнения со стоимостью товара № 2, ввезенного по проверяемой ДТ № 10131010/140523/5004012 для последующей ее корректировки в связи с задержкой в отправке товара в силу различных временных периодов заключения договоров.

На настоящий момент средняя цена на глицерин сырой на условиях DAP Posin составляет ориентировочно 350-370 EUR/mt.

Идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и ввезены на таможенную территорию ЕАЭС в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию оцениваемых товаров (в рассматриваемом случае - 86 дней).

Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 30.10.2012 № 202 «О применении методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3)» в том числе разъясняет трактовку понятия «того же или соответствующего ему периода времени»: «...Выполнение условия о ввозе идентичных или однородных товаров на таможенную территорию Таможенного союза в течение 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров не влечет за собой автоматического принятия стоимости сделки с идентичными или однородными товарами в качестве таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров. В данном случае при выборе "того же или соответствующего ему периода времени" следует рассматривать период времени, когда иены на оцениваемые (ввозимые) товары и на идентичные или однородные товары были сопоставимы, то есть необходимо учитывать конъюнктуру рынка данных товаров...

...При определении «того же или соответствующего ему периода времени» необходимо учитывать такие факторы, как сопоставительные стоимости в период повышенного спроса на товар и в период падения спроса. Так, в течение времени цены на товары меняются вместе с изменением спроса и предложения.

Исходя из вида и характера товаров «тот же или соответствующий ему период времени» должен определяться индивидуально в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, под «тем же или соответствующим ему периодом времени», прежде всего, подразумевается временной период с одинаковой (близкой) ситуацией на рынке данного товара, то есть со стабильной конъюнктурой рынка».

Судом правомерно не приняты утверждения таможенного органа о том, что «...Согласно, данной электронной переписке, сбой был устранен и ДТ восстановлены 19 июня 2023 г. ... таким образом, у Общества имелась возможность  представить запрашиваемые документы в установленный таможенным органом срок... . ...Обществом не представлено документов, подтверждающих отсутствие коммуникации с таможенным органом...».

При этом таможенный орган, противореча сам себе, в апелляционной жалобе указывает конечный срок ответа на дополнительный запрос - 27.06.02023 и одновременно приводит информацию о том, что «... Обществом подавались декларации на товары, например ДТ № 10131010/080723/3244546, что свидетельствует о том, что у Декларанта имелась возможность взаимодействовать с таможенным органом...» и что «... 5 июля 2023 г. Обществом были получены сообщения от таможенного органа...».

Данный факт только подтверждает доводы ООО «Глицерин.ру» об отсутствии по объективным причинам коммуникации с таможенным органом в период, отведенный таможенным органом для ответа, поскольку упомянутые даты 05 июля 2023 г. и 08 июля 2023 г. никак не позволяли Обществу получить и отправить ответ на дополнительный запрос до 27 июня 2023 г.

Общество неоднократно в рамках проверки и в рамках рассмотрения заявления в суде первой инстанции предоставляло подробное пояснение и предоставляло в доказательство счет-фактуру (Универсальный Передаточный Документ от 19.06.2023 № 255394 (счет-фактура), где четко и ясно отражено, что 19.06.2023 была восстановлена провайдером сети только ДТ № 10131010/140523/5004012, а не устранен сбой в работе коммуникационных сетей связи.

Согласно истории обмена сообщениями электронного декларирования по ДТ № 10131010/140523/5004012 (полный принт-скрин см. прилагаемые документы), указав, что восстановление связи с таможенными органами произошло только 05.07.2023.

Данная информация (электронный журнал обмена информационными сообщениями) фиксируется программными комплексами таможенного органа АИСТ-М и декларанта АЛЬТА-Декларант, и может быть доступна для просмотра как декларанту, так и инспектору таможни в любой момент времени.

Не получив электронного подтверждения о получении запроса таможенный орган тем не менее не продублировал сообщение ООО «Глицерин.ру» любым другим доступным способом до истечения срока предоставления документов – 27.06.2023, а после 05.07.2023 ситуация окончательно вышла из-под контроля таможенного органа, так как:

- срок предоставления документов на дополнительный запрос истек,

- процесс оформления по ДТ№ 10131010/140523/5004012 завершен без участия Декларанта 05 июля 2023 г.

Судом отмечено, что даже в этом случае дополнительный запрос от 18.06.2023 таможенным органом продублирован только 19.07.2023 уже позже принятия решения о выпуске ДТ.

Таким образом, информация о предпринимаемых повторных действиях по проведению таможенного контроля по ДТ № 10131010/140523/5004012 ООО «Глицерин.ру» в течение контрольного срока не поступало.

Исходя из приведенных аргументов ООО «Глицерин.ру» объективно не могло представить запрашиваемые документы по дополнительному запросу таможенного органа по причине того, что было лишено возможности в получении какой-либо информации о существовании такового запроса (тем более дополнительного) до восстановления связи с таможенным органом 05 июля 2023 г.

На запрос таможенного органа о предоставлении прайс-листа изготовителя, ООО «Глицерин.ру» неоднократно предоставляло исчерпывающие пояснения о том, что при торговле глицерином-сырцом как крупными, так и мелкими производителями на основных мировых площадках не применяется практика торговли данным товаром с фиксированием цен в прайс-листах производителя - «из-за высокой волатильности цены, которая устанавливается отдельно по каждому контракту в зависимости от рыночной ситуации на день заключения сделки» (письма от производителей по формированию цены).

ООО «Глицерин.ру» неоднократно направляло в таможенный орган пояснение по факту непредоставления прайс-листа от производителя и предоставляло прайс-лист продавца товара на условиях EXW Рига в адрес неопределенного круга лиц с указанием срока действия, а также подтверждение купли-продажи глицерина сырого между Meridional Ventures S.A. и L.L.C. VEGA STIVIDORS № MV3070332 от 16.08.2022, № MV3071332 от 16.08.2022, в котором указаны количество и цена товара, приобретенного компанией L.L.C. VEGA STIVIDORS.

Утверждение таможенного органа о не указании причины отсутствия экспортной декларации страны отправления товара неправомерно, так как ООО «Глицерин.ру» неоднократно направляло пояснения о том, что производителем товара является Possehl Erzkontor do Brasil Importacao, Exportacao e Assessoria Tecnica Comercial Ltda - Бразилия, то есть товар имеет неевропейское происхождение, и соответственно не является прямым участником сделки, поэтому продавец будучи резидентом ЕЭС мог оформить только транзитную ДТ, т.к. товар имел статус таможенного груза: был под таможенным контролем и находился на территории Европейского союза. В результате чего на основании инвойса № VST23-20082 от 03.05.2023, оформлена транзитная декларация ТД № 23LV00021010782206 от 03.05.2023, содержащая номер и ценовую информацию из данного инвойса, подтверждающую заявленную таможенную стоимость товара № 2 по ДТ № 10131010/140523/5004012, являвшегося предметом проверки.

В качестве подтверждения цены товара так же предоставлены заверенные в установленном порядке копии внешнеторгового договора № 09-03/2022 от 09.03.2022, приложения № 32 от 30.08.22 к нему.

В качестве подтверждения оплаты товара предоставлены платежные поручения № 152 от 13.09.2022, № 153 от 14.09.2022, № 154 от 15.09.2022, свифт, выписки из лицевого счета и ведомость банковского контроля.

Также предоставлена заверенная копия отчета комитенту № 17 от 31.05.2023, в котором отражены и зафиксированы данные по стоимости и оплате товара за отчетный период, в том числе по проверяемой ДТ № 10131010/140523/5004012.

Далее, следуя логике таможенного органа, каждый факт не указания в одном документе перекрестной ссылки на реквизиты другого связанного документа, а также наличия потенциальной возможности понести расходы, не включенные в таможенную стоимость необходимо рассматривать в качестве признаков недостоверности и на этом основании делать глубоко ошибочный вывод о недостоверности представленных сведений о формировании таможенной стоимости.

Судебная коллегия считает, что ООО «Глицерин.ру» был представлен исчерпывающий комплект сопроводительных документов и у Общества нет и не было необходимости заранее собирать дополнительные доказательства, подтверждающую цену товара, тем самым заранее ставя себя в один ряд с организациями, предоставляющими недостоверную информацию.

Кроме того, экспортная декларация страны отправления № 22BR001596296-0 (Бразилия), являющаяся основным документом при подтверждении таможенной стоимости, с момента получения от производителя товара, находится в распоряжении ООО «Глицерин.ру» и информация, содержащаяся в данной декларации, подтверждает информацию, содержащуюся в ранее представленных документах, касающихся подтверждения величины таможенной стоимости товара по ДТ № 10131010/140523/5004012.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Заявителем по запросу таможенного органа для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в установленные сроки представлены все имеющиеся у него документы, которые могут иметься в распоряжении декларанта в силу закона, договора либо обычая делового оборота. 

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований. 

Между тем, объективные доказательства, подтверждающие недействительность документов, представленных заявителем в таможенный орган, таможенным органом не представлены. 

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила, равно как не представила доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС. 

Суд отмечено, что полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости. 

Таким образом, выводы должностных лиц таможни о невозможности принятия таможенной стоимости товара «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», противоречат представленным ООО «Глицерин.ру» документам, сведениям и пояснениям, не основаны на Законе, не мотивированы.

Учитывая изложенные обстоятельства, представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости в удовлетворении заявленных обществом требований.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд правомерно обязал Центральную электронную таможню устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Глицерин.ру»  в установленном законом порядке и сроки.

Доводы апелляционной жалобы таможни не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта таможенным органом не представлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 по делу № А40-218450/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                            С.М. Мухин 

 

Судьи:                                                                                                            Г.М. Никифорова 

 

                                                                                                                                   В.И. Попов