/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38222/2017

г. Краснодар

23 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тедеевой В.Ф., при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Траст» (ИНН 9102014954, ОГРН 1149102021936) – Зверева С.Л. (директор), ответчика – муниципального унитарного предприятия Кореновского городского поселения «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 2335013397, ОГРН 1022304012818) – Киреева В.В. (доверенность 14.08.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Траст» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2018 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Шапкина П.В.,) по делу № А32-38222/2017, установил следующее.

ООО «Универсал-Траст» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МУП Кореновского городского поселения «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – предприятие) о возложении обязанности принять поставленный истцом товар по контракту от 31.05.2017 № 0518600009617000008-0853462-01, взыскании 273 245 рублей задолженности за поставленный товар и 6831 рубля штрафа.

Предприятие обратилось со встречным исковым заявлением к обществу о расторжении контракта и взыскании 27 324 рублей 50 копеек штрафа.

Решением от 28.03.2018, оставленным без изменения постановлением от 07.06.2018, в удовлетворении первоначальных исковых требований исковых требований отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено в части взыскания с общества в пользу предприятия 27 324 рублей 50 копеек штрафа и 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, первоначальные исковые требования – удовлетворить. Заявитель указывает, что обязательства истца исполнены в полном объеме 15.06.2017. Данный факт подтверждается актом оказанных услуг от 14.06.2017 № СЕП06140100, а также накладной от 07.06.2017 № 06072660ROV об отправке документации в адрес заказчика. В подтверждение надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств, заказчик 21.06.2017 вернул обеспечение исполнения контракта. Контракт заключен на насос, указанный в аукционном предложении, с характеристиками, которые соответствуют техническому заданию. Ответчик подтвердил соответствие насоса путем допуска заявки истца к участию в электронном аукционе, а также путем составления проекта контракта на поставку фекального погружного насоса ЦМК 40-25, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Отзыв на жалобу не поступил.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности явиться в судебное заседание. Данное ходатайство директор общества не поддерживает, поскольку участие в заседание им обеспечено. Суд кассационной инстанции заявленное обществом ходатайство оставил без рассмотрения.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы, представитель предприятия просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и из материалов дела видно, что 31.05.2017 предприятие (заказчик) и общество (поставщик) заключили контракт № 0518600009617000008-0853462-01 на поставку фекального погружного насоса, в соответствии с которым поставщик обязуется передать заказчику фекальный погружной насос (далее – товар) в количестве, ассортименте, по ценам, в соответствии с комплектностью и характеристиками, указанными в спецификации (приложение), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях контракта.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что товар должен быть поставлен не позднее 30 дней после заключения контракта.

Согласно пункту 5.1.2 поставщик обязан доставить товар заказчику собственным транспортом или с привлечением транспорта третьих лиц за свой счет. Все виды погрузочно-разгрузочных работ осуществить собственными средствами или за свой счет.

Кроме того, при поставке товара поставщик обязан передать заказчику товарно-транспортную накладную, счет, счет-фактуру, акт приема-передачи товара, документы, подтверждающие предоставление гарантии качества производителя и поставщика (пункт 5.1.3 контракта).

Как следует из искового заявления общества поставщиком надлежащим образом исполнены договорные обязательства 15.06.2017, что подтверждается актом от 14.06.2017 № СЕП06140100 оказанных услуг (по факту выдачи груза) транспортной компании ООО «Первая экспедиторская компания», а также накладной № 06072660ROV от 07.06.2017 об отправке документации в адрес заказчика.

Ссылаясь на необоснованный отказ от подписания заказчиком акта приема-передачи товара и направление в адрес поставщика претензии от 23.06.2017 № 424 о расторжении контракта, общество обратилось в суд с иском.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку судебные акты в части взыскания штрафа с общества не обжалуются, в указанной части они судом кассационной инстанции не проверяются.

При рассмотрении дела суды руководствовались статьями 309, 310, 469, 484, 523, 475, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пунктами 7.2.2, 5.3 контракта.

Суды установили, что предметом аукциона (в соответствии с техническим заданием заказчика) являлась поставка фекального насоса ЦМК 40-25 со следующими характеристиками:

– производительность - 30-40 м3/ч;

– напор 30-40 м;

– мощность 5-7 кВт;

– диаметр патрубков D N 100 мм;

– скорость вращения 3000 об/мин.;

– допустимая температура перекачивания сред не более 40 C;

– глубина погружения до 10 м.

Окружной суд отмечает, что включение заказчиком в техническое задание определенных характеристик товара продиктовано условиями его будущего эксплуатирования, а также потребностью заказчика в поставке именно такого товара. 

Из материалов дела видно, что общество поставило предприятию по товарной накладной от 07.06.2017 № 36 насос фекальный погружной ЦМК 40-25 стоимостью 273 245 рублей, который не соответствует установленным требованиям, указанным в техническом задании в извещении о проведении электронного аукциона, а именно: при напоре 30-40 м насос не может выдавать производительность 30-40 м3/час. В паспорте производителя указано, что при производительности 40 м3/ч – напор 25 м, заявленная в техническом задании глубина погружения до 10 м, в паспорте производителя максимальная глубина 5 м, о чем 22.06.2017 сотрудниками предприятия составлен акт о несоответствии товара. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что поставлен товар, не соответствующий условиям заключенного контракта, суды правомерно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Довод жалобы о том, что предприятие не имело законных оснований для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, отклоняется, поскольку 27.06.2017 стороны подписали соглашение о расторжении контракта. Расторжение не оспорено.  

Ссылка общества на то, что несоответствие товара могло быть выявлено только при проведении экспертизы, несостоятельна. Факт несоответствия установлен судами при изучении представленного в материалы дела технического паспорта насоса, где дана исчерпывающая информация о технических характеристиках поставленного товара.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу № А32-38222/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                       Е.В. Артамкина   

Судьи                                                                                                                     Е.Л. Коржинек   

                                                                                                                    О.Л. Рассказов