ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А14-20732/2024

г. Воронеж

23 сентября 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бумагина А.Н.,  

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке 

статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Центр Мясной Торговли» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2025 (резолютивная часть от 31.01.2025) по делу № А14-20732/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евразийская Мясо-Молочная Компания», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Мясной Торговли», г. Бобров (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 040 283 руб. неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евразийская Мясо-Молочная Компания» (далее – истец, ООО «ЕММК») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Мясной Торговли» (далее – ответчик, ООО «ЦМТ») о взыскании 1 040 283 руб. неустойки.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2025  

(резолютивная часть от 31.01.2025) по делу № А14-20732/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 866 333 руб. неустойки по договору поставки № 27/06/21 от 15.06.2021 за период с 14.11.2023 по 02.09.2024, 56 208 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение изменить в части размера взысканной неустойки и принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 98 227,97 руб.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки, указывая на превышение ее размера относительно суммы основного долга.  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Судом к материалам дела приобщен отзыв ООО «Евразийская Мясо-Молочная Компания» на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2021 между ООО «ЕММК» (поставщик) и ООО «ЦМТ» (покупатель) был заключен договор поставки № 27/06/21 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в обусловленные сроки, колбасные изделия, мясные изделия (субпродукты, полутуши и пр.), сыры, полуфабрикаты и иную продукцию, реализуемую покупателем третьим лицам и именуемую в дальнейшем «товар», а покупатель обязуется принять товар и оплатить его (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 поставка товара производится в течение срока действия договора отдельными партиями, срок поставки товара согласовывается сторонами отдельно по каждой конкретной партии. Покупатель обязуется предоставить поставщику в день подписания настоящего договора доверенность с перечнем лиц, уполномоченных принимать товар от имени покупателя. В случае изменения состава уполномоченных лиц покупатель обязан своевременно уведомить поставщика о таком изменении путем направления подлинника доверенности, в противном случае товар, отгруженный в месте нахождения  

покупателя и (или) в месте нахождения его склада (магазина), считается отгруженным поставщиком и принятым покупателем (уполномоченным им лицом).  

Количество и ассортимент товара в каждой партии определяется заявкой покупателя и подтверждается товарной накладной по форме ТН Торг-12 (далее - ТН) на поставку данной партии, а цена в партии определяется прайс- листом, утвержденным Поставщиком и действующим на дату поставки данной партии. Заявка на мясную продукцию (охлажденное мясо, полутуши, субпродукты и пр.) подается не позднее, чем за неделю, заявка на прочую продукцию поставщика направляется не позже чем за сутки до поставки.  

Согласно пункту 3.3 договора расчеты за поставляемый товар осуществляются на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо внесением наличными в кассу поставщика в пределах норм, установленных Законодательством РФ о наличном расчете между коммерческими субъектами. При этом стороны не рассматривают ни при каких условиях внесенную предоплату за товар в качестве предоставления коммерческого кредита. Проценты за пользование коммерческим кредитом не начисляются.  

Пунктом 3.7 договора сторонами предусмотрено, что общая стоимость договора определяется путем сложения сумм фактически переданного товара за весь период.  

Во исполнение условий договора ООО «ЕММК» поставило товар по универсальным передаточным документам № 223 от 06.12.2023 на сумму 691 550,00 руб., № 213 от 13.11.2023 на сумму 4 218 900,00 руб., № 587 от 16.11.2022 на сумму 7 633 739,19 руб., № 442 от 31.08.2022 на сумму 6 527 195,00 руб., № 372 от 08.08.2022 на сумму 7 222 000,00 руб., № 364 от 01.08.2022 на сумму 6 800 000, 00 руб., № 281 от 04.07.2022 на сумму 6 037 486,40 руб., № 203 от 04.06.2022 на сумму 7 671 994,20 руб., № 18 от 09.07.2021 на сумму 335 000,00 руб., № 10 от 30.06.2021 на сумму 167 500,00 руб., № 4 от 22.06.2021 на сумму 33 500,00 руб., что не оспаривается.  

Ответчик оплатил поставленный товар частично по платежным поручениям № 777 от 03.06.2022 на сумму 3 835 000, 00 руб., № 781 от 06.06.2022 на сумму 3 835 000,00 руб., № 909 от 01.07.2022 на сумму 5 500 000,00 руб., № 985 от 22.06.2021 на сумму 33 500,00 руб., № 1066 от 30.06.2021 на сумму 167 500,00 руб., № 1083 от 02.08.2022 на сумму 7 339 480,60 руб., № 1094 от 04.08.2022 на сумму 6 484 800,00 руб., № 1112 от 09.07.2021 на сумму 335 000,00 руб., № 1126 от 10.08.2022 на сумму 7 222 000, 00 руб., № 1271 от 31.08.2022 на сумму 6 527 195,00 руб., № 1729 от 03.11.2023 на сумму 4 100 000,00 руб., № 1764 от 11.11.2022 на сумму  

5 000 000,00 руб., № 1803 от 17.11.2022 на сумму 895 000,00 руб., № 1805 от 17.11.2022 на сумму 1 743 239,19 руб.  

У ответчика образовалась задолженность по оплате товара, поставленного по универсальным передаточным документам № 223 от 06.12.2023, № 213 от 13.11.2023, которая оплачена полностью по платежному поручению № 1102 от 02.09.2024 на сумму 810 460,00 руб., что не  

оспаривается сторонами.  

В связи с нарушением сроков оплаты товара по названным УПД истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную пунктом 4.5 договора, за период с 14.11.2023 по 02.09.2024, в общей сумме 1 040 283 руб.  

Ссылаясь на наличие задолженности по неустойке, истец с соблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком своих обязательств по оплате товара, что влечет за собой гражданско-правовую ответственность в виде выплаты договорной неустойки. Определяя размер подлежащей к взысканию неустойки за период с 14.11.2023 по 02.09.2024, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание, что сумма основного долга погашена, размер неустойки (1 % от неуплаченной суммы) превышает обычный размер ответственности, признал, что предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка является несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, в связи с чем посчитал возможным снизить размер заявленной неустойки с 1 040 283 руб. в два раза и взыскал с ответчика в пользу истца 866 333 руб. неустойки, отказав в остальной части иска.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 4.5 договора предусмотрено при нарушении покупателем установленных в соответствии с настоящим договором сроков оплаты товара, а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных п.4.4 настоящего договора покупатель выплачивает поставщику неустойку в форме пени в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более стоимости поставленного товара. Неустойка, выплачиваемая в соответствии с настоящим пунктом, является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее оплата не освобождает покупателя от исполнения своих обязательств по оплате товара, поставленного ему поставщиком в соответствии с настоящим договором.  

Факт поставки истцом ответчику товара по договору № 27/06/21 от  

15.06.2021 и нарушение ответчиком обязательств по срокам оплаты подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.  

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате товара, требование истца о взыскании договорной неустойки является обоснованным.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 040 283 руб. неустойки, исходя из следующего расчета:  

- 348 733,00 руб. за период с 14.11.2023 по 02.09.2024 на остаток задолженности в размере 118 900 руб. по УПД № 213 от 13.11.2023 на сумму 4 218 900,00 руб. (118 900 × 1% × 293 дня = 348 733,00 руб.);  

- 691 550,00 руб. за период с 07.12.2023 по 02.09.2024 на задолженность в размере 691 550 руб. по УПД № 223 от 06.12.2023 на сумму 691 550 руб. (691 550 × 1% × 270 дней = 1 867 185 руб., но с учетом ограничения размера неустойки в соответствии с пунктом 4.5 договора ко взысканию предъявлено 691 550,00 руб.).  

Суд первой инстанции признал указанный расчет верным.  

Ответчик арифметический расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.  

Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции установил, что истец верно определил период для начисления неустойки, однако неверно посчитал количество дней в периоде, а именно: за период с 14.11.2023 по 02.09.2024 количество дней составляет не 293, как указывает истец, а 294; за период с 07.12.2023 по 02.09.2024 количество дней не 270, а 271.  

Однако неверное количество дней в меньшую сторону в заявленном периоде не нарушает права ответчика. Конкретизация и формулирование предмета иска является исключительной прерогативой истца, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор в пределах заявленных исковых требований.  

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с тем, что заявленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.  

Рассмотрев заявление ответчика, принимая во внимание, что сумма основного долга погашена, размер неустойки (1 % от неуплаченной суммы) превышает обычный размер ответственности, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер заявленной неустойки в сумме 1 040 283 руб. в два раза и взыскал с ответчика в пользу истца 866 333 руб. неустойки, отказав в остальной части иска.  

Ответчик в апелляционной жалобе полагает взысканную судом сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательств, просит снизить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ до 98 227,97 руб.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  

(далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, соответствующих критериям относимости, допустимости и достоверности, которые бы свидетельствовали о необходимости снижения неустойки до меньших размеров.  

Доводы ответчика о том, что сумма неустойки превышает сумму основного долга, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Заявитель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду объективных доказательств невозможности оплаты товара в срок, установленный условиями договора.  

Суд полагает необоснованным уменьшение неустойки до испрашиваемого ответчиком предела (98 227,97 руб.), так как с учетом  

размера основного долга (810 460 руб.), периода просрочки (293 дня), неустойка в данной сумме не отвечала бы характеру взыскания и условия неправомерного пользования ответчиком чужими денежными средствами, явилась бы более выгодными для ответчика, чем положение истца, не получившего в установленный договором срок оплату за поставленный товар, что недопустимо в силу положений пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7.  

Право на снижение судом неустойки реализовано судом области с учетом принципа дискретности его полномочий на применение норм права, в частности, статьи 333 ГК РФ.  

Между тем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции не учел следующее.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.  

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 N 305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 N 305-ЭС17-18744(2)).  

В тексте мотивировочной части решения суда первой инстанции от 28.05.2025 указано, что размер заявленной неустойки подлежит снижению в 2 раза, сумма неустойки, подлежащей взысканию, составляет 866 333 руб.  

Однако, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 040 283 руб., разница между заявленной ко взысканию суммой и присужденной оспариваемым решением составляет 173 950 руб. (1040283- 

866333), что не является снижением неустойки в 2 раза, как указано в тексте решения, исходя из его буквального толкования.  

Расчет суммы неустойки, взысканной судом с ответчика в пользу истца, в решении суда не приведен, поэтому невозможно установить, каким путем суд первой инстанции пришел к конечному результату.  

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2024 N 309-ЭС23-19038 по делу N А07-7180/2022 указано, что основным назначением мотивировочной части является описание мотивов принятого решения, то есть тех аргументов, которые объясняют, почему суд принял именно такое решение. Если в мотивировочной части решения суд ограничится описанием фактических обстоятельств, решение не может считаться мотивированным.  

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования, полагает, что размер неустойки, сниженной судом первой инстанции по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика в 2 раза, составляет 520 141,50 руб. (1 040 283/2).  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в возражениях от 18.12.2024 ответчик указал на частичную оплату штрафной санкции, приложив копию платежного поручения № 1586 от 27.11.2024 на сумму 98 227,97 руб. с назначением платежа «оплата штрафной неустойки по договору поставки № 27/06/21 от 15.06.2021» (т. 1 л.д. 74-78).  

Между тем, из мотивировочной части решения суда не следует, что суд первой инстанции учел произведенную ответчиком частичную оплату штрафной санкции при определении размера неустойки, подлежащего взысканию.  

Как указано выше, расчет взыскиваемой суммы неустойки в обжалуемом судебном акте не приведен.  

Оценка доводам ответчика о частичной оплате и платежного поручения как доказательства в судебном акте не приведена.  

В связи с изложенным, принимая во внимание частичную оплату после подачи иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 421 913,53 руб. неустойки (520141,50-98227,97). В удовлетворении иска в части взыскания 444 419,47 руб. (866333-421913,53) следует отказать.  

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для дальнейшего снижения неустойки ниже 421 913,53 руб.  

Согласно части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2025  

(резолютивная часть от 31.01.2025) по делу № А14-20732/2024 следует отменить в части взыскания неустойки на сумму 444 419,47 руб. с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в данной части.  

В остальной части (в части взыскания неустойки в размере 421 913,53 руб.) решение суда от 28.05.2025 (резолютивная часть от 31.01.2025) по настоящему делу следует оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае требование истца о взыскании неустойки удовлетворено частично в связи с оплатой ответчиком части задолженности в ходе рассмотрения спора и в связи с применением судом статьи 333 ГК РФ.  

По смыслу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 N 310-ЭС21-5030).  

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).  

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный  

спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему удовлетворенных требований.  

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 56 208 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.  

Учитывая применение положений статьи 333 ГК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика, не подлежат возмещению.  

Руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2025 (резолютивная часть от 31.01.2025) по делу № А14-20732/2024 отменить в части взыскания неустойки на сумму 444 419,47 руб.  

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Евразийская Мясо-Молочная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Мясной Торговли» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 444 419,47 руб. неустойки отказать.  

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2025 (резолютивная часть от 31.01.2025) по делу № А14-20732/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Судья А.Н. Бумагин