﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1910/21 

Екатеринбург

29 апреля 2021 г.

Дело № А60-52818/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 г. 

          Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Кангина А.В., 

          судей Поротниковой Е.А., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – общество «Сеть Связной», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2020 по делу № А6052818/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по тому же делу.

	Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

         В судебном заседании приняла участие представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (территориальный отдел в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга) (далее – Управление, административный орган) – Гарбовская М.А. (доверенность от 11.01.2021 № 01-01-05-28/164, диплом).

Общество «Сеть Связной» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 05.08.2020 № 938/08.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «Сеть Связной» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что совершенное административное правонарушение должно быть квалифицировано только по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в то время как его необоснованно привлекают к ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ. Общество «Сеть Связной» обращает внимание на то, что при заключении кредитного договора потребитель был полностью ознакомлен с перечнем приобретаемых услуг, их стоимостью, условиями оказания, подписывая кредитный договор, потребитель выразил свою волю на приобретение дополнительных товаров и услуг. Заявитель жалобы считает, что выводы, отраженные в протоколе административного органа противоречат фактам, изложенным в заявлении потребителя.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы потребителя Герасимова Н.В. на действия общества «Сеть Связной» при оказании услуг, а именно: введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара и дополнительных услуг при реализации сотового телефона, Управлением в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 21.07.2020, вынесено постановление о назначении административного наказания от 05.08.2020 № 938/08, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Отношения в сфере защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Положениями пунктов 2 и 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещено обусловливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пунктах 1, 3 статьи 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель обязан продать товар, оказать услугу, качество которой соответствует договору. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, продажи товара, исполнитель обязан оказать услугу, продать товар, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 22 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, предлагаемые продавцом услуги в связи с продажей товаров могут оказываться только с согласия покупателя.

Покупатель вправе отказаться от услуг, предлагаемых при продаже товара, а также потребовать от продавца возврата сумм, уплаченных за услуги, предоставленные без его согласия.

Продавец не вправе обуславливать продажу одних товаров обязательным приобретением других товаров или обязательным оказанием услуг в связи с их продажей, за исключением случаев, когда товары по техническим требованиям не могут быть собраны и (или) установлены (подключены) без участия соответствующих специалистов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, правильно применив пункты 1 - 2 статьи 8, пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, обоснованно заключили, что административным органом доказаны события административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 14.8 и частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, поскольку потребитель был введён в заблуждение относительно потребительских свойств товара и необходимости приобретения дополнительных услуг.

Так, судами установлено, что согласно кассовому чеку от 10.08.2019 обществом «Сеть Связной» с потребителя удержана плата за дополнительные товары, услуги: консультация «Все включено VIP+» стоимостью 8820 руб., две консультации «Пакет программ 1» стоимостью 3998 руб., пять сим-карт оператора «Билайн» с услугами подключения «Би Анлим» стоимостью 1500 руб., чехол для телефона стоимостью 3527 руб., защитное стекло стоимостью 1234 руб. при отсутствии волеизъявления на их приобретение, при этом отказаться от этих услуг при покупке телефона потребитель не имел возможности, и доказательства предоставления потребителю информации об оказываемой услуге, товаре обществом не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами установлено, что вопрос о наличии вины общества «Сеть Связной» в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств невозможности соблюдения требований действующего законодательства заявителем не представлено.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Как видно из оспариваемого постановления, административный орган при назначении наказания применил указанную норму статьи 4.4 КоАП РФ.

Признавая постановление Управления законным, суды согласились, что административное наказание в данном случае подлежит назначению по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, как предусматривающей более строгую меру ответственности.

Довод заявителя о том, что совершенное административное правонарушение должно быть квалифицировано по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ отклоняется, поскольку по результатам административного расследования в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, в котором установленные нарушения квалифицированы правильно по части 2 статьи 14.7, части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, соответственно.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

С учетом изложенного суды законно отказали в удовлетворении требований общества «Сеть Связной» о признании незаконным и отмене постановления от 05.08.2020 № 938/08 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Доводы общества «Сеть Связной» о том, что при заключении кредитного договора потребитель был полностью ознакомлен с перечнем приобретаемых услуг, их стоимостью, условиями оказания, подписывая кредитный договор, потребитель выразил свою волю на приобретение дополнительных товаров и услуг, отклоняются как противоречащие материалам дела, которым судами дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции недопустима в силу пределов его полномочий (статья 286 и часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2020 по делу №   А60-52818/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	А.В. Кангин

 

Судьи	Е.А. Поротникова

 

А.Н. Токмакова