ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12331/2020

город Ростов-на-Дону

04 октября 2020 года

15АП-14114/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «ЭлюентЛабораториз» на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2020 по делу № А53-12331/2020 

по иску ФГБУ «Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору»

к ООО «ЭлюентЛабораториз»

о взыскании пени, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлюентЛабораториз» о взыскании пени в размере 27 124,67 руб. за период с 18.05.2019 по 22.08.2019 по договору N 13 на поставку лабораторного оборудования от 15.02.2019.

При рассмотрении дела в первой инстанции от истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении (уменьшении) исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика пени за период с 18.05.2019 по 22.08.2019 в сумме 24 864,28 руб. Ходатайство истца об уточнении (уменьшении) исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.07.2020 судом первой инстанции принято решение путем подписания  резолютивной части, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца взыскано: пени в размере 20 343,50 руб. за период с 18.05.2019 по 22.08.2019 по договору N 13 на поставку лабораторного оборудования от 15.02.2019, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 636 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

10.08.2018 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось следствием введения экономических санкций (ограничений) в мировой экономике, вина ответчика отсутствует. Кроме того, по мнению заявителя, взысканный размер пени явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства несения истцом убытков истцом не представлены. При этом, обязательства по поставке товара ответчиком были исполнены в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» (Заказчик) и ООО «ЭлюентЛабораториз» (Поставщик) заключен договор N 13 от 15.02.2019 на поставку лабораторного оборудования в количестве 2 шт.

Согласно пункту 1.1 договора Поставщик обязуется поставить Заказчику в обусловленный договором срок товар, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 4.1 и п. 6.1.2 договора поставка товара осуществляется в течение 90 дней с момента подписания договора, то есть в срок до 16.05.2019 включительно.

В соответствии с п. 4.6 договора моментом исполнения обязательств Поставщика по договору считается факт передачи товара Поставщиком Заказчику.

Однако ответчиком товар был поставлен с нарушением установленных договором сроков поставки, что подтверждено товарными накладными N 20996 от 03.06.2019, N 33952 от 16.08.2019.

В связи с этим ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» направило в адрес ответчика претензию исх. N 01-12-Ю/1745 об уплате пени за нарушение сроков поставки товара, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении оспариваемого решения, суд верно исходил из следующего.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств по поставке товара, выраженные в нарушении сроков поставки товара, подтверждается товарными накладными N 20996 от 03.06.2019, N 33952 от 16.08.2019 и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.6 заключенного между сторонами договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком или заказчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору лабораторного оборудования N 13 от 15.02.2019 истцом исчислены пени за несвоевременную поставку товара в размере 24 864,28 руб. за период с 18.05.2019 по 22.08.2019 (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что данный расчет является неверным ввиду следующего.

Как указано выше, согласно п. 9.6 договора N 13 от 15.02.2019 пени исчисляются по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени.

Истцом же при исчислении пени применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату подачи в суд искового заявления.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) (вопрос N 3), даны разъяснения о том, как определяется размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Применив по аналогии данные разъяснения к настоящему спору, суд пришел к выводу, что при расчете заявленной истцом неустойки, подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ 4,5%, действующая на момент вынесения решения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

По расчету суда, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составила 20 343,50 руб. за период с 18.05.2019 по 22.08.2019. В остальной части требований о взыскании пени судом отказано.

Ответчик, обращаясь в апелляционный суд с жалобой на решение суда по настоящему делу, не оспаривает корректность расчета пени, произведенного судом, не заявляет возражений относительно правильности определения периода начисления пени, поэтому у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки судебного акта в указанной части.

Вместе с тем, общество выражает несогласие с выводами суда о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что осуществление поставки в установленный срок оказалось невозможным вследствие введения государствами-членами Европейского союза санкций в отношении Российской Федерации. Общество указывает, что данные обстоятельства относятся к обстоятельствам непреодолимой силы. Также общество, ссылаясь на нормы статьи 333 ГК РФ, указывает, что истцом не представлены доказательства наступления негативных последствий, влекущих убытки.

Апелляционный суд рассмотрел приведенные в жалобе доводы и не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Пункт 8.1 договора устанавливает, что стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств принятых по нему на себя обязательств, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы. В период действия обстоятельств непреодолимой силы, которые освобождают стороны от ответственности, выполнение обязательств приостанавливается (пункт 8.3).

В пункте 8.2 договора стороны предусмотрели, что понятием обстоятельств непреодолимой силы охватываются внешние и чрезвычайные события отсутствовавшие во время подписания контракта и наступившие помимо воли и желания сторон, действия которых стороны не могли предотвратить мерами и средствами, которые оправданно и целесообразно ожидать от добросовестно действующей стороны. К подобным обстоятельствам стороны относят, в том числе, но не ограничиваясь военные действия, восстание, революция, свержение существующего государственного строя, гражданская война, массовые беспорядки, столкновения, забастовки, террористические акты, массовая радиация, радиоактивное заражение, эпидемии, пожары, природные катастрофы, акты и действия государственных органов, эмбарго и иные обстоятельства, которые делающие невозможным исполнение обязательств по контракту в соответствии с законным порядком.

Наличие обстоятельств непреодолимой силы подтверждается соответствующим документом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации или иной уполномоченной на то организацией или органом власти.

Между тем, общество в нарушение пункта 8.2 договора документального подтверждения уполномоченным органом соответствующих обстоятельств ужесточения порядка ввоза товаров на территорию Российской Федерации в период исполнения договора ни заказчику, ни в суд не представило, таким образом, в установленном порядке не подтвердило наступление обстоятельств непреодолимой силы.

Кроме того, пунктом 8.5 договора установлена обязанность стороны, для которой надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы в течение 5 календарных дней с даты возникновения таких обстоятельств уведомить в письменной форме другую сторону об их возникновении, виде и возможной продолжительности действия.

Однако общество не уведомляло учреждение о возникновении соответствующих обстоятельств, не позволяющих в установленный срок поставить товар, что в соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ исключает его возможность ссылаться на эти обстоятельства.

Кроме того, санкции, на которые ссылается ответчик, к моменту заключения договора уже существовали и действовали задолго до заключения Контракта, следовательно общество в полной мере могло оценить возможные риски и рассчитать разумные сроки поставки товара на этапе заключения Контракта.

Согласно п. 4.10. договора Поставщик должен незамедлительно в письменной форме сообщать Заказчику о задержке поставки, ее предположительной длительности и причинах.

Никаких предупредительных писем в адрес ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадхора» от общества не поступало. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для освобождения общества от гражданско-правовых санкций применительно к пункту 3 статьи 401 ГК РФ, пункту 8.1 договора.

То обстоятельство, что поставка товара ответчиком выполнена, также не является основанием для освобождения последнего от несения ответственности за допущенную просрочку.

Из материалов дела следует, что в отзыве на исковое заявление ответчик просил об уменьшении размера начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом, вопреки доводам жалобы, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Заявителем не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Более того, расчет неустойки в соответствии с пунктом 9.6 договора произведен исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, представляющей собой по существу наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Таким образом, доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ не состоятельны.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2020 по делу № А53-12331/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

 

Судья                                                                                                                       П.В. Шапкин