Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-39511/2023

14 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 08 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом  судебном заседании  дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Рафт" (107150, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Богородское, Бойцовая ул., д. 27, этаж 3, офис 316, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ФИО1 (ИНН: 

<

***>), ФИО2 (ИНН: 

<

***>)

о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «РЕСТСНАБСЕРВИС» (ИНН 

<

***>) в общей сумме 1 179 176 рублей 84 копеек,

при участии в заседании: согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рафт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к ФИО1, ФИО2 о привлечении к солидарной субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 1 179 176 рублей 84 копеек.  

            Представитель истца в судебное заседание  явился,  заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.  

            Представители ответчиков, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, возражений и отзывы на иск не представили.

            Дело рассмотрено по имеющимся в  деле доказательствам, в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

            Исследовав материалы дела,  суд приходит к следующим выводам.

            Из заявленных требований следует, что на основании Решения Арбитражного суда Московской области от 28.07.2022 г. по делу № А41-18020/22 исковые требования истца удовлетворены в части и был выдан исполнительный лист серии ФС № 029315583 выданный «21» сентября 2022 года о взыскании с ООО «РЕСТСНАБСЕРВИС» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Рафт» (ИНН: 

<

***>) в размере задолженность в размере 1 085 308,75 руб., неустойку в сумме 40 920,28 руб., неустойку за период с 14.03.22 по 31.03.22 г. в размере 19 535,56 руб., неустойку, рассчитанную после даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.22 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторам» по день фактической оплаты задолженности исходя из 0,1% по день фактического исполнения обязательства по оплате, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 262 руб.

            По состоянию на дату заключения Договора поставки (23.11.2021 г.) ответчики являлись контролирующими должника лицами (КДЛ), в статусе: Участник должника (ответчик 1) и Директор должника (ответчик 2).

            По условиям заключенного Договора поставки № Р231121/П-03 от 23.11.2021 г. (пункт 6.10) в соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Покупатель гарантирует надлежащее исполнение обязательств по оплате, в связи с чем, генеральный директор/участники Общества, а также лицо, подписавшее настоящий договор со стороны  Покупателя,  поручаются   за   исполнение  Покупателем   обязательств   по   настоящему Договору и несут субсидиарную ответственность перед Поставщиком в случае неисполнения или л ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему Договору, как существующих на момент /-его заключения, так и возникших в будущем.

            Положениями ст.399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

            Истцом были предприняты все возможные действия по взысканию суммы долга по полученному исполнительному листу:

            1) Предъявление исполнительного листа в ПАР «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (заявление от 04.10.2022 г.)

            Исполнительный лист был принят банком, составлены инкассовые поручения на сумму долга и исполнительный лист помещен в очередь документов (Картотека №2). По итогам предъявления в банк компании-должника исполнительного документа, взыскание так и не было осуществлено, в связи с отсутствием у компании-должника денежных средств на счетах.

            2) Предъявление исполнительного листа в Оренбургское районное отделение судебных приставов (

<

...>).

            Исполнительный лист был принят Оренбургским РОСП, возбуждено исполнительное производство №309175/22/56026-ИПот 18.11.2022 г. По итогам всех совершенных судебным приставом-исполнителем (СПИ) исполнительских действий, установлено, что у компании-должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание, в связи с чем СПИ вынесено Постановление об окончании исполнительного производства от 16.02.2023 г. в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

            В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчиков направлялись претензии № б/н от 27.02.2023 г., однако требования истца удовлетворены не были.

            Также, между истцом и основным Должником - ООО «РЕСТСНАБСЕРВИС» (в лице ответчика 1) заключено мировое соглашение о порядке и сроках погашения суммы взыскания по исполнительному листу от 20.03.2023 г., в котором установлен график выплат.

            В соответствии с условиями указанного мирового соглашения (п. 6) в случае надлежащего и своевременного исполнения Должником обязательств п. 2 настоящего Мирового соглашения (погашение долга согласно графику платежей), Взыскатель не будет обращаться в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности (солидарно) контролирующих должника лиц (Участник - ФИО1, директор - ФИО2). В случае нарушения Должником графика и суммы платежей на срок более 1 рабочего дня, Взыскатель оставляет за собой право привлечения контролирующих должника лиц в судебном порядке.

            Таким образом, подписывая мировое соглашение Ответчики, дополнительно, признавали свою персональную ответственность, как контролирующих должника лиц, по обязательствам основного Должника.

            Ответчиками были нарушены условия мирового соглашения от 20.03.2023 г., в частности, платежи № 3 в сумме 30 000 руб. и № 4 в сумме 30 000 руб., которые должны были быть произведены до 14.04.2023 г. и 21.04.2023 г., соответственно.

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском  в суд. 

             Закон о банкротстве регулирует порядок привлечения руководителя должника и иных контролирующих лиц к следующим видам ответственности при банкротстве:

            субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве);

            субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника (ст. 61.12 Закона о банкротстве);

            ответственность за нарушение банкротного законодательства (ст. 61.13 Закона о банкротстве);

            ответственность за убытки, причиненные должнику, по основаниям, предусмотренным корпоративным законодательством (ст. 61.20 Закона о банкротстве).

            Положения ст. 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) закрепляют в себе возможность направления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

            Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа основного должника от исполнения обязательства (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

            Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных и пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ.

            Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 г. № 20-11 Конституционный Суд Российской Федерации ранее обращал внимание на то, что наличие доли участия и уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не только означает принадлежность ее обладателю известной совокупности прав, но и связывает его определенными обязанностями (Определение от 3 июля 2014 г. № 1564-0).

            Гражданское законодательство, регламентируя правовое положение коммерческих корпоративных юридических лиц, к числу которых относятся общества с ограниченной ответственностью, также четко и недвусмысленно определяет, что участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей (п. 4 ст. 65.2 ГК РФ).

            Неосуществление контролирующими лицами ликвидационной процедуры или не подачу заявления в суд о банкротстве общества с ограниченной ответственностью при наличии долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу.

            При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

            Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные правоотношения.

            Из Постановления Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 г. № 20-П следует, что истцу достаточно представить доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним.

            При наличии указанных доказательств, бремя опровержения презумпции невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц возлагается именно на указанных контролирующих лиц.

            Согласно положениям п. 11 ст. 61.11 и п. 2 ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру обязательств должника.

            Ответственность контролирующих лиц и руководителя общества является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на руководителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.        Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающее наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда,  причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда, и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

            В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность  при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом  или договором  предусмотрены   иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая  от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

            Дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ, согласно которому исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1. настоящего Кодекса.

            Отсутствие   вины  доказывается  лицом,   нарушившим   обязательство.         Если   иное   не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство  при  осуществлении  предпринимательской деятельности,  несет ответственность,   если   не  докажет,   что   надлежащее  исполнение   оказалось  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника,  отсутствие  на рынке  нужных  для  исполнения  товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

            Гражданский кодекс Российской Федерации закрепляет, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1). Кроме того, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 данного Кодекса), в том числе причинение вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

            В случае несоблюдения указанных требований суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, применяет иные меры, предусмотренные законом, а нарушившим обязательство или причинившим вред (пункт 2 статьи 401 и пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Аналогичный подход в отношении презумпции виновности использован законодателем и для привлечения к ответственности контролирующего должника лица в деле о банкротстве.

            Недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, означает уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица.

            Необращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью банкротом, нежелание контролирующих его лиц финансировать расходы по проведению банкротства, непринятие ими мер по воспрепятствованию его исключения из ЕГРЮЛ (пункты З и 4 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») при наличии подтвержденных судебными решениями долгов общества перед кредиторами свидетельствуют о намеренном (в нарушение ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации) пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, о попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.

            Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК Российской Федерации). В число мер, которые могут быть применены судом к контролирующим должника лицам при установлении их недобросовестного поведения в процессе (при уклонении от раскрытия информации о хозяйственной деятельности должника), входит и перераспределение бремени доказывания между сторонами спора. В связи с этим пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, указанного в пункте 2 его статьи 61.15 отзыва по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено судом на привлекаемое к ней лицо.

            Если суд установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, притом что не установлена также недобросовестность процессуального поведения самого кредитора, то данные нормы применяются исходя из предположения о том, что виновные действия (бездействие) именно этих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

            Из Постановления Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П следует, что истцу достаточно представить доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним. При наличии указанных доказательств бремя опровержения презумпции невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц возлагается именно на указанных контролирующих лиц.

            Бездействие ответчиков как участника и руководителя ООО «РЕСТСНАБСЕРВИС»  свидетельствует о неразумности их действий.

            Неразумность действий считается доказанной, когда директор, в частности, не принял или принял решение, но не учел известную ему значимую информацию или не запросил необходимую информацию  (Постановление Пленума ВАС  от  30.07.2013  №  62  «О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»), тем самым нанес ущерб кредиторам.

            В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

            Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ссылается истец как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1. ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ

            Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

            С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, фактических обстоятельств дела, установлена совокупность доказательств - противоправность действий ответчиков по делу, наличие неблагоприятных последствий для кредитора, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями, а также размер убытков, являющийся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам общества. Действия ответчиков, повлекшие невозможность исполнения решения суда, принудительного обращения взыскания на имущество и денежные средства Должника, а при недостаточности имущества, возможности участвовать в деле о банкротстве, в том числе оспаривать сделки Должника по выводу имущества.

            Таким образом, ФИО1, ФИО2, являясь в спорный период контролирующими лицами и руководителями должника, действуя недобросовестно, уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, не приняли меры по воспрепятствованию его исключения из ЕГРЮЛ, уклонились от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица при наличии подтвержденного судебным решением долга.

            В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том,  что недобросовестные или неразумные действия ФИО1, ФИО2 доказаны имеющимися материалами дела, данные действия привели к неисполнению обязательств ООО «РЕСТСНАБСЕРВИС».

            В соответствии с частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

            В силу абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 53 «Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков».

            Таким образом, в отношении  ответчиков в настоящем случае, кредитор привел достаточно серьезные доводы и представил существенные косвенные доказательства недобросовестного поведения контролирующих лиц должника, доводы кредитора документально подтверждены, бремя их опровержения в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно было перейти на ответчика.

            В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия.

            Поскольку из представленного иска и доказательств, представленных в его обоснование, усматривается, что истец имеет негативные последствия именно в результате бездействия контролирующих лиц должника, то суд полагает, что довод истца о наличии у него неблагоприятных последствий – обоснован и подтвержден.

            При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

            Таким образом, учитывая, что истец представил доказательства наличия у него убытков в заявленном размере, обосновал недобросовестность действий ответчика, то суд, исходя из представленных в дело доказательств, усматривает причинно-следственную связь между возникновением указанных убытков и виновными действиями ответчиков, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении иска в отношении ФИО1, ФИО2  о привлечении их к солидарной субсидиарной ответственности и  взыскании убытков в заявленном размере.

            Вопреки ст. 65 АПК РФ доказательств погашения либо наличия реальной возможности погашения требований истца ответчики в материалы дела также не представили. 

            Судебные расходы взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

            Руководствуясь статьями  167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Привлечь ФИО1 (ИНН: 

<

***>), ФИО2 (ИНН: 

<

***>) к солидарной субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «РЕСТСНАБСЕРВИС» (ИНН 

<

***>) в общей сумме 1 179 176 рублей 84 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН: 

<

***>), ФИО2 (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рафт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в сумме 1 179 176 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 792 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                                  Е.А. Морозова