ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-1050/2021к9

г. Красноярск

16 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» июня 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «16» июня 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В., 

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Спутник»: ФИО2, представителя по доверенности от 07.02.2022, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спутник»

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от 22 марта 2022 года по делу № А69-1050/2021к9,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Енисей Транс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 667007, 

<

...>, далее - должник) определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22 марта 2022 года по делу № А69-1050/2021к9 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Енисей Транс» ФИО3 удовлетворено. Признаны недействительными договоры о передаче имущества № 1, № 2, № 2 от 02.12.2020 г., заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Енисей Транс» и обществом с ограниченной ответственностью «Спутник». Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Енисей Транс» следующих транспортных средств:

- Грузовой тягач седельный VOLVO FH-TRUCK 4X2, 2017 г.в., VIN 

<

***>, № двигателя: D13 732546, цвет: белый, ПТС 77 УО 426545 от 26.09.2017.

- Грузовой тягач седельный VOLVO FH-TRUCK 4X2, 2017 г.в., VIN 

<

***>, № двигателя: D13 732551, цвет: белый, ПТС 77 УО 426546 от 26.09.2017.

- Грузовой тягач седельный VOLVO FH-TRUCK 4X2, 2017 г.в., VIN 

<

***>, № двигателя: D13 734030, цвет: белый, ПТС 77 УО 649061 от 28.09.2017.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – заявитель, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило:

1. Отменить определение Арбитражного суда Республики Тыва от 22.03.2022 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЕнисейТранс» ФИО3 о признании недействительными сделок - договоров от 02.21.2020 № 1, № 2, № 3 о передаче имущества в счет задолженности и применении последствий недействительности;

2. Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЕнисейТранс» ФИО3 о признании недействительными сделок - договоров от 02.21.2020 № 1, № 2, № 3 о передаче имущества в счет задолженности и применении последствий недействительности. 

Согласно доводам апелляционной жалобы выводы конкурсного управляющего о том, что три оспариваемых договора являются единой сделкой, сделаны без учета вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Тыва от 01.10.2018 по делу № А69-2148/2018. Учитывая наличие задолженности ООО «Енисейтранс» перед ООО «Спутник», подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 01.10.2018 по делу № А69-2148/2018, заявитель полагает об отсутствии совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Апеллянт указывает, что конкурсным управляющим не представлены как доказательства недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, так и доказательства того, что, заключая оспариваемые договоры от 02.12.2020 №№ 1,2,3, стороны действовали в обход закона, с противоправной целью, с целью причинения вреда другим кредиторам. Полагает необоснованными доводы заявителя о том, что на момент совершения спорных сделок у должника имелась просроченная задолженность перед ООО «Енисей Трак Сервис», подтвержденная решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.09.2019 по делу № А69-1598/2019. То обстоятельство, что до совершения оспариваемых сделок имелась судебная задолженность, безусловно не свидетельствует, по мнению заявителя, об осведомленности ООО «Спутник», поскольку фактически с заявлением кредитор обратился только спустя четыре месяца, то есть уже после передачи транспортных средств. В связи с указанным, апеллянт полагает об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в связи с недоказанностью необходимой совокупности условий.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба принята к производству, назначено рассмотрение апелляционной жалобы на 14.06.2022. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.05.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

Иные лица, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц.

Лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Спутник» изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

02 декабря 2020 года между ООО «Енисей Транс» и ООО «Спутник» были заключены следующие договоры о передаче имущества в счет задолженности:

- договор № 1, согласно которому ООО «Енисей Транс» передает ООО «Спутник» грузовой тягач седельный VOLVO FH-TRUCK 4X2, 2017 г.в., VIN 

<

***>, № двигателя: D13 732546, цвет: белый, ПТС 77 УО 426545 от 26.09.2017, в счет погашения задолженности перед ООО «Спутник» в размере 2 000 000 рублей;

- договор № 2, согласно которому ООО «Енисей Транс» передает ООО «Спутник» грузовой тягач седельный VOLVO FH-TRUCK 4X2, 2017 г.в., VIN 

<

***>, № двигателя: D13 732551, цвет: белый, ПТС 77 УО 426546 от 26.09.2017. , в счет погашения задолженности перед ООО «Спутник» в размере 2 000 000 рублей;

- договор № 3, согласно которому ООО «Енисей транс» передает ООО «Спутник»Грузовой тягач седельный VOLVO FH-TRUCK 4X2, 2017 г.в., VIN 

<

***>, № двигателя: D13 734030, цвет: белый, ПТС 77 УО 649061 от 28.09.2017. , в счет погашения задолженности перед ООО «Спутник» в размере 2 000 000 рублей.

Ссылаясь на предпочтительное удовлетворение требований ООО «Спутник» путем предоставления имущества в счет задолженности, конкурсный управляющий полагает, что имеются основания для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Как уже было отмечено ранее, предметом рассмотрения настоявшего дела является заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договоров от 02.12.2020 № 1, № 2, № 3 о передаче имущества в счет задолженности, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данным основаниям подлежат доказыванию следующие обстоятельства: заключение или совершение сделки в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; наступление последствий в виде оказания (возможности оказания) большего предпочтения в отношении удовлетворения требований одних кредиторов перед другими; лицу, заключающему сделку, было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на основании договоров от 02.12.2020 № 1, № 2, № 3 были прекращены обязательства должника перед ООО «Спутник» на сумму 6 000 000 рублей, возникшие в связи вынесением решения Арбитражного суда Республики Тыва от 01.10.2018 № А69-2148/2018 о взыскании с ООО «Енисей Транс» в пользу ООО «Спутник» задолженности по договору оказания услуг в сумме 25 439 162,75 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 199 473,94 рублей.

Как следует из материалов дела, оспариваемые договора заключены 02.12.2020. Дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 26.04.2021, то есть оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Следовательно, как верно определено судом первой инстанции, к спорным правоотношениям применимы положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок должник имел задолженность перед кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника - ООО Енисей Трак Сервис», ФНС России, ООО «Скания Лизинг», что подтверждается определениями Арбитражного суда Республики Тыва от 08.07.2021 по делу № А69-1050/2021, от 04.10.2021 по делу № А69-1050/2021к1, Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А69-1050/2021к11.

При этом доводы апеллянта об отсутствии у должника просроченной задолженности перед ООО «Енисей Трак Сервис», подтвержденной решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.09.2019 по делу № А69-1598/2019, на дату совершения оспариваемых сделок (02.12.2020), не принимаются судебной коллегией, поскольку согласно указанному судебному акту задолженность возникла в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по рамочному договору сервисного обслуживания № 802 от 24.01.2017, по состоянию на 12.04.2019 задолженность по договору составила 2 579 569,05 рублей, по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции требования общества с ограниченной ответственностью «Енисей Трак Сервис» удовлетворены в полном объеме в размере 2 579 569,05 руб. задолженности, 128 978,45 руб. неустойки за период с 31.08.2018 по 17.05.2019.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. 

Следовательно, требование ООО «Спутник» могло быть предъявлено исключительно в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве и, учитывая установленные по делу обстоятельства, подлежало бы удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, наряду с иными кредиторами третьей очереди. 

Как установлено судебной коллегией, у должника имелись требования кредиторов по денежным обязательствам должника третьей очереди, не исполненные к моменту совершения оспариваемых сделок, что позволяет сделать вывод о наличии факта преимущественного перед иными кредиторами получения ООО «Спутник» удовлетворения своих требований. Указанное означает, что конкурсным управляющим в данной части доказано наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом разъяснений пункта 12 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах (информированности о неплатежеспособности должника), во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Факт несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью «Енисей Транс» установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 07.10.2021, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Учитывая пояснения ответчика о предпринимавшихся им длительных попытках взыскания «проблемной» задолженности, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 01.10.2018 по делу № А69-2148/2018, судебная коллегия пришла к выводу, что на дату совершения оспариваемых сделок общество с ограниченной ответственностью «Спутник» в достаточной степени был информировано о неплатежеспособности должника, следовательно, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность ответчик мог установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника, в связи с чем, заключая спорные сделки, не мог не знать, о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности. Осуществление расчетов с контрагентами в таком режиме (принятие в собственность имущества должника) является обстоятельством, которое позволяет кредитору усомниться в платежеспособности своего контрагента.

На основании изложенного, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании недействительными сделками договоров о передаче имущества № 1, № 2, № 3 от 02.12.2020, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Енисей Транс» и обществом с ограниченной ответственностью «Спутник» и о применении последствий недействительности сделки. 

В данном случае, вопреки доводам апеллянта, установлена вся совокупность условий, необходимая для признания сделок недействительными по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 29 постановления Пленума № 63, разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

На основании вышеизложенного по настоящему делу следует применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Енисей Транс» спорных транспортных средств.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель не учитывает, что судом первой инстанции подлежала установлению совокупность обстоятельств в соответствии с заявленным конкурным управляющим нормативно-правовым регулированием – пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие правовых оснований для признании сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеют правового значения. 

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «22» марта 2022 года по делу № А69-1050/2021к9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

Ю.В. Хабибулина