АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4366/2024

г. Петропавловск-Камчатский

03 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Ю. Рудюковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

акционерного общества «Спецтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «ПВ-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 550 392,05 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2025 № 02/25 (сроком до 31.12.2025), диплом;

от ответчика:

не явился.

установил:

акционерное общество «Спецтранс» (далее – истец, АО «Спецтранс», адрес: 683032, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПВ-ДВ» (далее – ответчик, ООО «ПВ-ДВ», адрес: 620149, 

<

...> стр. 24, оф. 715) о взыскании 550 392,05 руб. по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 16.05.2022 № 4605, из которых: 476 405,43 руб. долга за период с 01.08.2023 по 31.05.2024 и 73 986,62 руб. неустойки за период с 12.09.2023 по 10.07.2024 с последующим начислением неустойки с 11.07.2024 по день фактической оплаты долга 

Определением суда от 05.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

14.10.2024 от ответчика в суд поступили возражения на исковое заявление. Ответчик выразил несогласие с объемами отходов, указанными в отдельных актах, приложенных к иску, поскольку он превышает объем отходов, согласованный сторонами в приложении к договору от 16.05.2022 № 4605. Ответчик указал, что не имел отходов в таком объеме, какой указан в отдельных актах. Заявил ходатайство в порядке статьи 66 АПК РФ об истребовании от ответчика документов, подтверждающих вывоз ТКО в объеме, указанном в исковом заявлении, а именно: сведения из системы ГЛОНАСС, универсальные передаточные документы, путевые листы, маршрутные листы, товаротранспортные накладные, иные документы, подтверждающие объем оказанных услуг. Кроме того, ответчик просил истребовать от истца выписку из журнала заявок, в целях установления наличия зарегистрированных заявок ответчика на вывоз отходов. Ответчик ссылался на то, что не был уведомлен истцом о произошедшей реорганизации ГУП «Спецтранс» в АО «Спецтранс», а также о новых реквизитах общества, в связи с чем полагал, что в действиях ответчика по неоплате услуг истца не имеется вины ответчика. Заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Определением от 14.10.2024 изменен состав суд по делу. По итогам повторного автоматизированного распределения дело из производства судьи Душенкиной О.А. поступило в производство судьи Бляхер О.Н.

Определением от 30.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании по делу 27.11.2024 представитель истца представил возражения на доводы ответчика с приложением дополнительных соглашений к договору и приложений (ранее не были приложены к иску), которыми предусмотрен еженедельный вывоз мусора из контейнера, а также по заявкам ООО «ПВ-ДВ», представил выписки из журналов вывоза ТКО. Доказательств направления указанных документов в адрес ответчика истец не представил. Суд приобщил документы к материалам дела, указав истцу на обязанность направить представленные документы в адрес ответчика.

 Представитель истца представила договор на оказание услуг по вывозу ТКО, заключенный между АО «Спецтранс» и ООО «ПВ-ДВ» от 22.03.2023 № 28/10 и заявила в предварительном судебном заседании 27.11.2024 ходатайство об увеличении исковых требований по представленному договору.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об увеличении требований в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку фактически заявлен самостоятельный иск с иным предметом и основанием, что является недопустимым. 

До начала судебного заседания от истца поступили документы, подтверждающие направление дополнительных материалов по делу ответчику.

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

После приобщения судом к материалам дела представленных истцом дополнительных соглашений от 24.05.2024 № 1, от 30.11.2024 № 2 к договору от 16.05.2022 № 4605 и приложений, которыми предусмотрен еженедельный вывоз мусора из контейнера, а также по заявкам ООО «ПВ-ДВ», и выписок из журналов вывоза ТКО, ответчик ознакомился с материалами дела, однако каких-либо дополнительных возражений не заявил, дополнительных документов не представил.

Рассмотрев в порядке статьи 66 АПК РФ заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств от истца, суд отказывает в его удовлетворении с учетом представленных истцом в предварительном судебном заседании дополнительных документов.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 16.05.2022 между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 4605, по условиям которого региональным оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее – ТКО) в объеме и в месте, которые определены и настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивав услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1.1 договора).

Объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность их вывоза, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним определяются согласно приложению к настоящему договору.

Выпот крупногабаритных отходов, относящихся к ТКО, осуществляется, по заявке потребителя. Заявка направляется посредством электронной почты на адрес spetstrans@spetstrans.com за три дня до даты оказания услуги. В заявке обязательно указывается адрес объекта, дата и номер настоящего договора. Потребитель обязан обеспечить приемку оказанных услуг и присутствие представителя. Подтверждением факта вывоза являются подписанные уполномоченным лицом и скрепленные печатью потребителя талоны к путевым листам. Оплата за оказанную услугу по заявке осуществляется на основании отдельно оформленного региональным оператором счета, счета-фактуры, акта оказанных услуг или универсального передаточного документа (УПД) по итогам оказанной услуги. Данный объем отходов не включен в расчет, отраженный в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора способ складирования ТКО – в контейнеры, расположенные на контейнерных площадках, в том числе крупногабаритных отходов – на специальных площадках складирования крупногабаритных отходов.

Пунктом 1.4 договора стороны определили, что датой начала оказания услуг по обращению с ТКО является 20.05.2022. 

Под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (приложение № 1) и объема накопления ТКО. Размер платы за оказание услуг по обращению с ТКО определяется в соответствии с порядком осуществления учета объема ТКО, указанным в разделе IV настоящего договора (пункт 2.1).

В случае изменения порядка определения стоимости оказываемых по договору услуг и (или) изменения действующего на момент заключения договора единого тарифа на услуги регионального оператора (на основании нормативных правовых актов уполномоченных органов государственной власти), расчет оплаты за предоставляемые услуги будут производиться в соответствии с действующими нормативными правовыми актами. Указанные изменения в период действия договора не влекут за собой необходимость перезаключения и (или) подписания дополнительных соглашений к договору (пункт 2.2).

В пункте 2.4 договора установлено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Основанием для расчетов по настоящему договору являются акт оказанных услуг в расчетном периоде, счет-фактура (по требованию), счет на оплату или универсальный передаточный документ (УПД), которые оформляются региональным оператором (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 2.7 договора потребитель обязан до 1 числа месяца, следующего за расчетным, получить у регионального оператора счет на оплату, счет-фактуру (по требованию), акт оказанных услуг или универсальный передаточный документ (УПД). Указанные документы выдаются на руки под роспись лицу, являющемуся ответственным по договору, либо лицу, имеющему доверенность на их получение.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.5).

В силу пункта 8.1 договор заключен на срок до 31.12.2022.

По условиям пункта 8.2 договора договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия, ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях, но не более чем до 01.01.2027.

Предметом спора являются долг в общей сумме 476 405,43 руб. за услуги, оказанные за период с 01.08.2023 по 31.05.2024, по факту оказания которых истцом составлены акты:

от 31.08.2023 № 25753 на сумму 121 948,13 руб. (из которых заявлено к взысканию 3 059,02 руб. с учетом произведенной ответчиком оплаты по платежному поручению от 26.09.2023 № 30184);

от 30.09.2023 № 25485 на сумму 2 438,97 руб.,

от 31.10.2023 № 28767 на сумму 2 438,97 руб.,

от 31.10.2023 № 31005 на сумму 45 027 руб., 

от 30.11.2023 № 31709 на сумму 2 438,97 руб.,

от 30.11.2023 № 35411 на сумму 40 524,30 руб.,

от 25.12.2023 № 35256 на сумму 2 438,97 руб.,

от 31.12.2023 № 35797 на сумму 85 551,30 руб.,

от 31.01.2024 № 1369 на сумму 2 438,97 руб.,

от 31.01.2024 № 5425 на сумму 60 036 руб.,

от 29.02.2024 № 4773 на сумму 2 438,97 руб.,

от 29.02.2024 № 8375 на сумму 65 664,38 руб.,

от 31.03.2024 № 7828 на сумму 2 438,97 руб.,

от 31.03.2024 № 10941 на сумму 78 046,80 руб.,

от 30.04.2024 № 10865 на сумму 2 438,97 руб.,

от 15.05.2024 № 14365 на сумму 76 545,90 руб.,

от 31.05.2024 № 13616 на сумму 2 438,97 руб.

В связи с непоступлением оплаты за оказанные в спорный период услуги истец направил ответчику претензию от 10.06.2024 № 375/24 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, неисполнение которого явилось основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым иском.

Изучив условия положенного в основание иска договора и документы, связанные с его исполнением, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (Возмездное оказание услуг), общими положениями о подряде (статьи 702-729) и положениями о бытовом подряде (статьи 730-739) в части, не противоречащей статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ), а также общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

Статьями 779, 781 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 702, 708, 709, 711, 720, 779, 781 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору возмездного оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя оказать услуги надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и возмездного оказания услуг и согласно сложившейся правоприменительной практике основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (статьи 702, 711, 779, 781 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51)). 

В силу статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

В пункте 8 Информационного письма № 51 указано, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

Таким образом, законодательство защищает интересы стороны договора в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. 

При этом в силу прямого указания второго абзаца пункта 4 статьи 753 ГК РФ добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

В подтверждение факта оказания услуг истец ссылается на составленные и подписанные в одностороннем порядке акты: от 31.08.2023 № 25753, от 30.09.2023 № 25485, от 31.10.2023 № 28767, от 31.10.2023 № 31005, от 30.11.2023 № 31709, от 30.11.2023 № 35411, от 25.12.2023 № 35256, от 31.12.2023 № 35797, от 31.01.2024 № 1369, от 31.01.2024 № 5425, от 29.02.2024 № 4773, от 29.02.2024 № 8375, от 31.03.2024 № 7828, от 31.03.2024 № 10941, от 30.04.2024 № 10865, от 15.05.2024 № 14365, от 31.05.2024 № 13616. 

Ответчиком указанные акты не подписаны.

Вместе с тем по условиям договора от 16.05.2022 № 4605 потребитель обязан до 1 числа месяца, следующего за расчетным, получить у регионального оператора счет на оплату, счет-фактуру (по требованию), акт оказанных услуг или универсальный передаточный документ (УПД) (пункт 2.7 договора).

Пунктом 2.9 договора установлено, что потребитель в течение 3 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 2.7 договора, обязан их рассмотреть, подписать и вернуть один экземпляр акта оказанных услуг или УПД в адрес регионального оператора. В случае несогласия потребителя с объемом оказанных по договору услуг, потребитель обязан оплатить стоимость оказанных услуг в их неоспариваемой части и направить региональному оператору мотивированный отказ в течение 3 рабочих дней с момента получения документов (пункт 2.10).

В случае невозврата подписанного акта оказанных услуг или УПД в установленные сроки и ненаправления мотивированного отказа от его подписания, услуги, предоставленные региональным оператором в расчетном периоде считаются оказанными в полном объеме, акт оказанных услуг или УПД, пописанный в одностороннем порядке региональным оператором, считается согласованным и подписанным сторонами без замечаний и является основанием для оплаты оказанных по договору услуг (пункт 2.11).

Таким образом, условиями договора на ответчика возложена обязанность ежемесячно забирать у истца документы, подтверждающие факт оказания услуг, и возложены риски несоблюдения срока для заявления возражений относительно факта оказания услуг, их объема и качества.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств принятия мер по получению у истца актов оказанных услуг и направления истцу в установленный договором срок мотивированных возражений относительно отраженных в актах сведений об объеме и общей стоимости оказанных услуг.

В такой ситуации по условиям договора составленные истцом односторонние акты являются надлежащим доказательством и принимаются судом в качестве подтверждения факта оказания ответчику согласованных договором услуг в спорный период.

Ответчик, возражая против иска, указал на превышение объемов ТКО, указанных в отдельных актах, приложенных к иску, объема отходов, согласованного сторонами в приложении к договору от 16.05.2022 № 4605, - 3,250 кв.м.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены дополнительные соглашения к договору от 16.05.2022 № 4605, № 1 от 24.05.2022 (условия действуют с 20.05.2022) и № 5 от 30.10.2024 (условия действуют с 05.11.2024) с приложениями, подписанными сторонами.

Согласно приложению к дополнительному соглашению № 1 от 24.05.2022 региональным оператором осуществляется вывоз ТКО с объекта потребителя 1 раз в неделю с 1 контейнера объемом 0,75 кв.м в объеме 3,250 кв.м, а также предусмотрен вывоз по заявке потребителя.

Согласно приложению к дополнительному соглашению № 2 от 30.10.2024 региональным оператором осуществляется вывоз ТКО с объекта потребителя 3 раза в неделю с 1 контейнера объемом 0,75 кв.м в объеме 9,750 кв.м, а также предусмотрен вывоз по заявке потребителя.

Истцом также представлены выписки из журнала вывоза ТКО с объекта ООО «ПВ-ДВ» за период с августа 2023 года по май 2024 года, подтверждающие подачу ответчиком заявок на вывоз ТКО в объемах, превышающих объемы, согласованный в фиксированном значении (3,250 кв.м, 9750 кв.м) в договоре.

Ответчик указал, что не имел отходов в таком объеме, какой указан в отдельных актах, однако, опровергающих требования истца доказательств вопреки статье 65 АПК РФ не представил, в том числе после ознакомления с представленными истом дополнительными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, суд признает предъявленный истцом ответчику к оплате объем услуг за период с 01.08.2023 по 31.05.2024 доказанным и обоснованным.

Расчет 476 405,43 руб. долга за период с 01.08.2023 по 31.05.2024 проверен судом и признан верным.

Доказательств оплаты истцу 476 405,43 руб. долга ответчик суду не представил.

Ссылки ответчика на то, что он не был уведомлен истцом о произошедшей реорганизации ГУП «Спецтранс» в АО «Спецтранс», а также о новых реквизитах общества, в связи с чем ответчик не производил оплату услуг истца, судом отклоняются как необоснованные, поскольку указанные истцом обстоятельства не отменяют обязанность ООО «ПВ-ДВ» произвести оплату услуг регионального оператора в соответствии с условьями действующего договора от 16.05.2022 № 4605.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 476 405,43 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном к взысканию размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 73 986,62 руб. неустойки за период с 12.09.2023 по 10.07.2024, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка.

Поскольку факт нарушения установленного договором срока оплаты услуг материалами дела установлен и ответчиком не опровергнут, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто (пункт 6.5 договора), требование о применении к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение срока оплаты услуг заявлено истцом правомерно.

Произведенный истцом расчет 73 986,62 руб. неустойки за период с 12.09.2023 по 10.07.2024 судом проверен и признан верным.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении начисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичные разъяснения приведены в пунктах 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), где также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 14.03.2001 № 80-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Кроме того, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзаца второй пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 81).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7), который, заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (пункт 74 Постановления № 7).

Из системного анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки (штрафа) может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Кроме того, необходимо учитывать, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В рассматриваемом случае неустойка в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации применена истцом в соответствии с условиями договора, заключенного сторонами по взаимному согласию. Указанный размер неустойки соответствует обычно применяемому в деловом обороте и не выходит за рамки требований разумности и справедливости. 

Кроме того, установленный в договоре размер неустойки (1/130 ключевой ставки Банка России) ниже размера неустойки (однократная ключевая ставка Банка России), до которого допускается снижение неустойки в экстраординарных случаях, приведенных в абзаце третьем пункта 2 Постановления № 81 (пункт 2 Постановления № 81).

Названные обстоятельства свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При этом ответчик, заявляя о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела соответствующие доказательства, а уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем требование истца о взыскании договорной неустойки в сумме 73 986,62 руб. за период с 12.09.2023 по 10.07.2024 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки на сумму долга с 11.07.2024 по день фактической оплаты задолженности, суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со ссылкой на статью 330 ГК РФ, согласно которым истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 008 руб. в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПВ-ДВ» в пользу акционерного общества «Спецтранс» 476 405, 43 руб. долга, 73 986, 62 руб. неустойки и 14 008 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 564 400, 05 руб.

Производить взыскание неустойки с общества с ограниченной ответственностью «ПВ-ДВ» в пользу акционерного общества «Спецтранс» за каждый день просрочки платежа, начиная с 11.07.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 476 405, 43 руб. (либо его оставшейся части) и 1/130 ставки Банка России, действующей на день предъявления соответствующего требования.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья О.Н. Бляхер