ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4534/2016

г. Киров

30 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.    

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы ФИО2, действующего на основании доверенности от 18.12.2017,

представителя банка ФИО3, действующего на основании доверенности от 26.12.2017,

представителя ООО «ЭкспоКом», действующей на основании доверенности от 20.12.2017,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Штрусса ФИО4

на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2017 по делу № А28-4534/2016, принятое судом в составе судьи Девликамовой Н.В.,

 

по требованию Штрусса ФИО4

о включении требования в сумме 193 917 785 руб. 20 коп. в реестр требований  кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тека Энтерпрайз»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Тека Энтерпрайз» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), 

 

установил:

14.11.2016 Штрусс ФИО4 (далее – заявитель, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тека Энтерпрайз» (далее – должник, ООО «Тека Энтерпрайз», общество) обратился с заявлением о включении требования в сумме 207 231 491 руб. 67 коп., в том числе 162 498 224 руб. 57 коп. долга и 44 733 267 руб. 10 коп. процентов в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Тека Энтерпрайз».

Кредитор ФИО8 В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, увеличив их в части долга до 167 482 263 руб. 38 коп. и в части процентов до 45 242 956 руб. 32 коп., всего до 212 522 219 руб. 70 коп. в связи с неправильным исчислением суммы основного долга и, с учетом частичного расчета по договору займа от 07.08.2008 - (11 235 626 руб. 62 коп. по отступным соглашениям и прощении долга), а также неверным исчислением процентов за пользование займами в 2016 году.

В процессе рассмотрения требования кредитор ФИО8 В. также в порядке статьи 49 АПК РФ исключил из числа доказательств дополнительные соглашения от 01.01.2016 к договорам займов от 06.06.2017, от 18.03.2008, от 07.08.2008, от 10.11.2009, от 18.05.2010 и от 29.09.2008, содержащих условия о продлении срока займов до 01.01.2018 и установлении процентной ставки по займам с 01.01.2016 в размере 15 % годовых, и отказался от заявленных требований в части 18 807 434 руб. 50 коп. процентов, исчисленных по дополнительным соглашениям от 01.01.2016.

Определением от 17.02.2017 производство по требованию кредитора в  сумме 18 807 434 руб. 50 коп. процентов прекращено согласно статье 150 АПК РФ.

ФИО8 В. просил включить в реестр требований кредиторов  должника требование в сумме 193 917 785 руб. 20 коп., в том числе 167 482 263 руб. 82 коп. долга и 26 435 521 руб. 82 коп. процентов, представив расчет (с учетом перевода  из евро в рубли).

12.12.2016 ФИО8 В. заявил об установлении его требования в реестре требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника на основании заключенного с ООО «Тека Энтерпрайз» договора залога имущества от 25.04.2012 № 1, обеспечивающего требования, вытекающие из неисполнения залогодателем своих обязательств по договорам займов от 06.06.2017, от 18.03.2008, от 07.08.2008, от 10.11.2009, от 18.05.2010 и от 29.09.2008, включая все приложения к ним.

В удовлетворении данного заявления судом отказано (определение от 02.02.2017), поскольку такое требование является новым и подано после срока, установленного законом для рассмотрения требований в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Определением суда от 15.11.2017 в удовлетворении уточненного заявления кредитора отказано.

Штрусс ФИО4 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2017 отменить в части отказа во включении требования в реестр требований кредиторов, принять новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя, в части заявления об установлении требования как обеспеченного залогом имущества должника направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, ни на одну из дат заключения договоров и перечисления займов ФИО8 В. не был аффилированным лицом по отношении к заимодавцу или заемщику и не обладал правом корпоративного контроля в отношении должника. Разумные экономические мотивы совершения сделок, то есть цели предоставления займов АО «Тека ФИО5.», указаны в тексте договоров: увеличение оборотного капитала заемщика (пункт 2.4 договора от 18.03.2009, договора от 10.11.2009, договора от 18.05.2010); обеспечение заемщику возможности инвестирования в строительство в городе Кирове объекта недвижимости, включая, но, не ограничивая финансирование работ по строительству новых объектов недвижимости, ремонту и реконструкции объектов (пункт 2.2 договора от 07.08,2008, договора от 29.09.2008). Расходование полученных займов на цели функционирования предприятия документально подтверждено ООО «Тека Энтерпрайз». После заключения договора уступки 24.04.2012 дополнительным соглашением от 30.04.2012 (идентичны ко всем договорам) новый кредитор – ФИО8 В. продлил срок возврата займов до 31.12.2015. Предоставление кредитором отсрочки выплаты долга не может расцениваться как ущемление законных интересов должника и противоправное поведение со стороны кредитора. Период подозрительности распространяется на сделки должника, начиная с 26.04.2013. В этой связи, добрая воля кредитора при подписании 30.04.2012 дополнительных соглашений с должником презюмируется (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Действия по фактическому исполнению сделки, а также обращение кредитора в суд за защитой права подтверждают действительность заемных отношений и намерение заимодавца вернуть долг. Займы предоставляло АО «Тека ФИО6.», а не ФИО8 В., в этой связи предположение о компенсации негативных результатов воздействия на хозяйственную деятельность должника ничем не обосновано. Предоставление займов в иностранной валюте было выгодно как заимодавцу, так и заемщику, поскольку плата за пользование деньгами по соглашениям установлена ниже, чем в России, но выше, чем за рубежом (АО «Тека ФИО6.» имело доступ к более дешевым кредитным ресурсам за границей). До заключения договора уступки - 24.04.2012 ответственность за эффективную деятельность компании возложена на АО «Тека ФИО6.». Реорганизация производства потребовала значительных финансовых вложений, в этой связи убытки предприятия, отраженные в балансе, объективно обусловлены и не являются достаточным критерием неэффективного управления со стороны менеджмента компании. Прекращение кредитования и последующая остановка производства является основной причиной банкротства предприятия. Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии источников для погашения займов Штруссу Х.Х.В. на дату заключения договора о переходе прав и обязанностей от 24.04.2012. На дату заключения соглашения об уступке должник имел собственный капитал в сумме 107 831 тыс.руб., достаточный для расчета по займам с учредителем. Проявляя достаточную степень заботливости и осмотрительности, действуя добросовестно, ФИО8 В. продлил срок возврата займов, предполагая получить денежные средства, когда ООО «Тека Энтерпрайз» выйдет на запланированный объем выпуска новой продукции и получения прибыли. Действия Штрусса Х.Х.В. не являлись сделками - прикрытием цели причинить вред другим кредиторам. В процедуре банкротства единственным способом защиты прав кредитора является включение его требований в реестр требований кредиторов. Отказ в судебной защите права повлек для Штрусса Х.Х.В. утрату собственности на имущество с невозможностью восстановления данного права, что противоречит пункту 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 1, абзацу 2 статьи 12 ГК РФ. Также апеллянт не согласен с тем, что ему отказано в установлении требования к ООО «Тека Энтерпрайз» как обеспеченного залогом имущества должника, поскольку в силу пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 10 ГК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Оптимэкс» в отзыве на жалобу просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкспоКом» (далее – ООО «ЭкспоКом», кредитор) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в жалобе доводы и возражения.

Представители кредиторов Коммерческого банка «Хлынов» (Акционерное общество) (далее – банк), ООО «ЭкспоКом» с доводами заявителя жалобы не согласились, просили оставить определение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.12.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.12.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.06.2007 АО «Тека ФИО6.» (займодавец) и ООО «Тека Энтепрайз» (заемщик) подписали договор займа (Т.1, л.д.-24-30), по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику беспроцентный заем на сумму 50 000 евро, посредством перевода денежных средств одним или несколькими платежами на банковский счет заемщика. Займодавец предоставляет заемщику заем в полном размере с даты предоставления настоящего займа и по истечении 12 месяцев с даты предоставления займа. Пунктом 6 договора займа от 06.06.2007 стороны установили, что займодавец имеет право уступить все или часть своих прав по настоящему договору на третье лицо без предварительного согласия заемщика.

Перечисление АО «Тека ФИО6.» должнику – ООО «Тека  Энтерпрайз» денежных средств в размере 50 000 евро по договору займа от 06.06.2007 подтверждается SWIFT оправлением от 07.06.2007 на сумму 50 000 евро (Т.1, л.д.-35, 36).

01.01.2011 АО «Тека ФИО6.» и ООО «Тека Энтерпрайз» подписали соглашение о продлении договора займа от 06.06.2007 до 06.06.2011, с 01.01.2011 процентная ставка по данному кредиту составила 5,25 % в год.

18.03.2009 АО «Тека ФИО6.» (займодавец) и ООО «Тека Энтепрайз» (заемщик) подписали договор займа (Т.1, л.д.-37-48), по которому займодавец обязуется предоставить заемщику заем на сумму 500 000 евро, а заемщик обязуется принять заем и возвратить заемщику всю полученную сумму займа и начисленные по ней проценты. Целью предоставления займа является увеличение оборотного капитала заемщика (пункт 2.4 договора). Сумма займа предоставляется сроком на 1 год с даты предоставления займа и не позднее 30.03.2010 (пункт 4 договора).

Пунктом 5 договора стороны предусмотрели начисление процентов по непогашенной сумме или части суммы займа в евро по ставке 4 % годовых.

Согласно пункту 9.1 договора стороны также предусмотрели  обязательства о воздержании от определенных действий заемщика (должника), заемщик обязуется без предварительного письменного согласия займодавца не использовать поступления заемных средств от любых выплат по договору займа  на цели, не предусмотренные настоящим договором и не прекращать ведение своей хозяйственной деятельности.

Перечисление денежных средств от займодавца АО «Тека ФИО6.» ООО «Тека Энтерпрайз» подтверждается паспортом сделки от 19.03.2009  на сумму 50 000 евро и уведомлением от 24.03.2009 № 25 банка АО «Райффазен Банк», справкой о валютных операциях от 23.03.2009 и письмом должника от 09.04.2009 № 272-5, в котором филиал ООО «Тека Энтерпрайз» подтверждает факт получения займа по договору от 18.03.2009 от компании «Тека ФИО6.» (Т.1, л.д.-53-58).

29.03.2010 АО «Тека ФИО6.» (займодавец) и ООО «Тека Энтерпрайз» (заемщик) подписали дополнительное соглашение к договору займа от 18.03.2009, согласно которого срок действия договора займа продлен до 31.12.2013 (Т.1, л.д.-49, 50).

07.08.2008 АО «Тека ФИО6.» (займодавец) и ООО «Тека Энтепрайз» (заемщик) подписали договор займа (Т.1, л.д.-68-74), по условиям которого заимодавец обязуется предоставить заемщику заем в сумме 3 000 000 евро (но не менее 1 500 000 евро) в срок до 31.12.2009, а заемщик обязуется возвратить займодавцу всю сумму займа и все начисленные проценты. Целью предоставления займа (пункт 2.2) является обеспечение заемщику возможности инвестирования в строительство в городе Кирове объекта недвижимости, включая, но, не ограничивая, финансирование работ по строительству новых объектов недвижимости, ремонту и реконструкции объектов.

Срок погашения  займа - 31.12.2009 (пункт 4.1), проценты по договору займа начисляются в евро по ставке 9.1 % годовых.

В соответствии с пунктом 9 договора займа заемщик обязуется без предварительного согласия заимодавца не использовать поступления заемных денежных средств по настоящему договору на цели, не предусмотренные данным договором займа и не прекращать ведения своей деятельности.

Денежные средства в сумме 1 500 000 евро по договору займа от 07.08.2008 поступили на счет получателя - должника, о чем свидетельствует SWIFT сообщение (Т.1, л.д.-80, 81).

14.07.2009 АО «Тека ФИО6.» (займодавец) и ООО «Тека Энтерпрайз» (заемщик) подписали соглашение о внесении изменений в договор займа от 07.08.2008 (Т.1, л.д.-75, 76), согласно которого сумма займа предоставляется в срок до 31.12.2013, проценты по непогашенной сумме займа  начисляются в евро по ставке 4,1 % .

10.11.2009 АО «Тека ФИО6.» (займодавец) и ООО «Тека Энтерпрайз» подписали договор займа (Т.1, л.д.-82-98), в соответствии с условиями которого займодавец обязуется предоставить заемщику заем в евро на максимальную сумму 350 000 евро, а заемщик обязуется принять заем и возвратить заимодавцу всю полученную сумму и все начисленные проценты.

Сумма займа предоставляется на 1 год с даты предоставления займа (пункт 4.1 договора) и не позднее 30.11.2010 (пункт 4.2 договора). Проценты по непогашенной сумме займа или части суммы займа начисляются в евро по ставке 4 % годовых (пункт 5 договора).

В силу пункта 9 договора заемщик обязуется без предварительного согласия заимодавца не использовать поступления заемных денежных средств по настоящему договору на цели, не предусмотренные данным договором займа и не прекращать ведения своей деятельности.

Поступление денежных средств от заимодавца заемщику – ООО «Тека Энтерпрайз» в сумме 350 000 евро подтверждает представленный в материалы дела паспорт сделки от 10.11.2009 и ведомость банковского контроля, а также сообщение от 11.11.2009 о единовременном переводе средств  клиента АО «Тека ФИО6.» обществу «Тека Энтерпрайз» в сумме 350 000 евро (Т.1, л.д.-103-113).

30.11.2010 АО «Тека ФИО6.» (займодавец) и ООО «Тека Энтерпрайз» (заемщик) подписали дополнительное соглашение № 1 к договору займа от 10.11.2009 (Т.1, л.д.-99), в котором стороны договорились о продлении договора займа от 10.11.2009 на срок до 30.11.2011, с 01.01.2011 процентная ставка будет составлять 5,25 % в год.

18.05.2010 АО «Тека ФИО6.» (займодавец) и ООО «Тека Энтепрайз» (заемщик) подписали договор займа (Т.1, л.д.-114-131), согласно которому займодавец обязуется предоставить заемщику заем в евро на максимальную сумму 500 000 евро, заемщик обязуется принять заем и возвратить всю полученную сумму займа и все начисленные по ней проценты (пункт 2.2 договора). Целью предоставления займа является увеличение оборотного капитала должника (пункт 2.4 договора).

Сумма займа предоставляется на срок 1 год с даты предоставления займа (пункт 4.1 договора) и не позднее 30.05.2011 (пункт 4.2 договора). Срок предоставления займа может быть продлен на 1 год по письменному соглашению сторон (пункт 4.3 договора).

Проценты по непогашенной сумме займа или его части начисляются в евро  по ставке 4 % годовых.

Заемщик обязуется без предварительного согласия заимодавца не использовать поступления заемных денежных средств по настоящему договору на цели, не предусмотренные данным договором займа и не прекращать ведения своей деятельности (пункт 9 договора займа).

Пунктом 11.2 договора определено, что заимодавец может предоставить права участия в настоящем займе третьему лицу или передать свои права и обязанности по настоящему договору займа полностью либо частично любому третьему лицу.

Перечисление денежных средств в сумме 500 000 евро на счет ООО «Тека Энтерпрайз» от заимодавца – АО «Тека ФИО6.» подтверждает паспорт сделки от 20.05.2010 в АО КБ «Хлынов», ведомость банковского контроля от 20.05.2010, справка о валютных операциях от 25.05.2010, письмо от 21.05.2010 о единовременном переводе клиента – АО «Тека Индустриаль» в размере 500 000 евро на счет ООО «Тека Энтерпрайз» (Т.1, л.д.-135-148).

29.09.2008 АО «Тека ФИО6.» (займодавец) и ООО «Тека Энтерпрайз» подписали договор займа (Т.1, л.д.-149-166), в соответствии с которым займодавец обязуется передать заемщику заем в евро в максимальной сумме 1 000 000 евро, а заемщик принять заем и возвратить всю полученную сумму займа и проценты по нему. Цель предоставления займа - обеспечить заемщику возможность осуществления инвестиций в расположенные в городе  Кирове объекты недвижимости, включая финансирование работ по строительству новых объектов недвижимости, ремонту и реконструкции таких объектов (пункт 2.2 договора).

Срок погашения займа установлен до 31.12.2009 (пункт 4.1 договора), проценты по непогашенной сумме или части суммы займа начисляются в евро по ставке 5.5 % годовых (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 9 договора займа заемщик обязуется без предварительного согласия заимодавца не использовать поступления заемных денежных средств по настоящему договору на цели, не предусмотренные данным договором займа и не прекращать ведения своей деятельности.

Перечисление денежных средств по договору займа от 29.09.2009 от АО «Тека ФИО6.» в сумме 1 000 000 евро (с учетом комиссии - 20 евро)  подтверждается паспортом сделки от 01.10.2008, уведомлением Райффазен Банк»  от 02.10.2008 о зачислении денежных средств, выпиской из лицевого счета от 02.10.2008, мемориальным ордером от 02.10.2008 на 999 930 евро и справкой о валютных операциях от 08.10.2008 (Т.1, л.д.-171-179).

29.12.2009 АО «Тека ФИО6.» (займодавец) и ООО «Тека Энтерпрайз» подписали дополнительное соглашение к договору займа от 29.09.2009 (Т.1, л.д.-167), в соответствии с которым стороны продлили действие договора займа от 29.09.2008 до 31.12.2013.

Письмом от 13.06.2016 от имени Банка ФИО7 корпоративного филиала удостоверено, что от имени компании АО «Тека ФИО6.» оформлены невозвратные налоговые платежные поручения получателю – ООО «Тека Энтерпрайз» 07.06.2007 в сумме 50 000 евро (концепция - заем), от 08.08.2008 в сумме 1 500 000 евро (концепция - заем), от 01.10.2008 в сумме            1 000 000 евро (концепция - заем), от 19.03.2009 в сумме 500 000 евро (концепция - заем) от 10.11.2009 в сумме 350 000 евро (концепция - заем) (Т.1, л.д.-189, 190).

24.04.2012 АО «Тека ФИО6.» и ФИО4 Штрусс подписали договор о переходе прав и обязанностей (Т.1, л.д.-11-17), по условиям которого цедент (АО «Тека Индустриаль») уступает, а цессионарий (ФИО8 В.) принимает права требования по договорам займа, заключенным между АО «Тека ФИО6.» и ООО «Тека Энтепрайз»:

по договору займа от 06.06.2007;

по договору займа от 18.03.2009; 

по договору займа от 07.08.2008; 

по договору займа от 10.11.2009; 

по договору займа от 18.05.2010;

по договору займа от 29.09.2008.

Согласно приложению № 1 к договору от 24.04.2012 о переходе прав и обязанностей (Т.1, л.д.-18, 19), цедент (АО «Тека ФИО6.») передает, а цессионарий (ФИО8 В) принимает права требования из договоров займа в следующих объемах:

по договору займа от 06.06.2007 - сумма займа 50 000 евро, проценты в размере 3444,89 евро;

по договору займа от 18.03.2009 - сумма займа 500 000 евро, сумма процентов 61 972,65 евро;

по договору займа от 07.08.2008 - сумма займа 1 500 000 евро, сумма процентов 227 128,77 евро;

по договору займа от 10.11.2009 - сумма займа 350 000 евро, проценты в размере - 40 031,84 евро;

по договору займа от 18.05.2010 - сумма займа 500 000 евро, проценты - 46 752,59 евро;

по договору займа от 29.09.2008 - сумма займа - 1 000 000 евро, проценты - 197 547,91 евро.

В акте сверки задолженности (Т.1, л.д.-20, 21) стороны подтвердили, что по состоянию на 24.04.2012 сумма задолженности ООО «Тека Энтерпрайз» перед АО «Тека Индустриаль» составила 4 476 878,65 евро, в том числе 3 900 000 евро долга, 576 878,65 евро - проценты.

30.04.2012 ООО «Тека Энтепрайз» (заемщик) и ФИО8 В. (новый кредитор, займодавец, права кредитору Штруссу Х.Х.В. уступлены на основании договора о переходе прав и обязанностей от 24.04.2012) подписаны  дополнительные  соглашения  к договорам займов от 06.06.2007, от 18.03.2009, от 07.08.2008, от 10.11.2009, от 18.05.2010 и от 29.09.2008, согласно которым стороны продлили срок возврата займов до 31.12.2015, а также отменили проценты с 01.05.2012.

24.09.2014 ООО «Тека Энтерпрайз» (заемщик) и ФИО8 В.   (займодавец) подписали дополнительные соглашения к договорам займов от 06.06.2007, от 18.03.2009, от 07.08.2008, от 10.11.2009, от 18.05.2010 и от 29.09.2008, которыми установили условия о переводе обязательств из иностранной валюты в русские рубли, курс евро принят на дату 30.04.2014 - в размере 45,8251 руб.

Как указывает ФИО8 В. по договору займа от 07.08.2008 им была снижена сумма основного долга на 11 235 626 руб. 62 коп.

В подтверждение чего кредитором Штруссом Х.Х.В. представлены акт        приема-передачи по соглашению об отступном (передача движимого имущества) от 13.10.2014 (Т.3, л.д.-41), на основании которого заемщик (ООО «Тека Энтерпрайз») передало Штруссу Х.Х.В. в соответствии с соглашением об отступном от 13.10.2014 имущество на общую сумму 5 074 000 руб. (трактор «Беларусь-92П», прицеп тандем 12 т, Т/730/3с, колесный трактор Нью Холланд); бухгалтерская справка - декабрь 2014 года об увеличении суммы чистых активов за счет прощения части займа по договору от 07.08.2008 (на сумму 3 831 626 руб. 62 коп.) (Т.3, л.д.-42); акт приема-передачи соглашения об отступном (передача движимого имущества) от 01.04.2015 (Т.3, л.д.-43), согласно которому заемщик – ООО «Тека Энтерпрайз» в соответствии с соглашением об отступном от 01.04.2015 передало, а ФИО8 В. принял имущество на сумму 1 550 000 руб.: автопогрузчик FD15Т-21 и автопогрузчик FD 25 Т-17; акт приема-передачи к соглашению об отступном от 27.10.2015 (Т.3, л.д.-44), согласно которому заемщик ООО «Тека Энтерпрайз» передало Штруссу Х.Х.В., а ФИО8 В. принял транспортное средство - идентификационный номер WV2ZZ7HZ8Х018958, марка, модель ТС VOLKSWAGEN 7 НС TRANSPORTER, тип ТС - легковой, категория «В», год изготовления 2008, № двигателя:             АХС 086647 на общую сумму 400 000 руб.; акт приема-передачи от 27.10.2015 к соглашению об отступном (Т.3, л.д.-45), согласно которого заемщик ООО «Тека Энтерпрайз» передало Штруссу Х.Х.В., а ФИО8 В. принял транспортное средство MITSUBISHI OUTLANDER 2.4, ТС - легковой, категория «В», год выпуска 2008, № двигателя 4В12СН2300, на сумму 383 000 руб.

На основании указанных договоров займа, дополнительных соглашений к ним, с учетом соглашений об отступном и прощения долга за должником ООО «Тека Энтерпрайз» числится задолженность перед Штруссом Х.Х.В. на общую сумму 193 917 785 руб. 20 коп., в том числе 167 482 263 руб. 38 коп. долга по договорам займа, из которых долг: по договору займа от 06.06.2007 - 2 291 255 руб.; по договору займа от 07.08.2008 - 57 502 023 руб. 38 коп.; по договору займа от 29.09.2008 - 45 825 100 руб.; по договору займа от 18.03.2009 - 22 912 550 руб.; по договору займа от 10.11.2009 - 160 38 785 руб.; по договору займа от 18.05.2010 - 22 912 442 руб. 11 коп.; 26 435 521 руб. 82 коп. процентов, из которых проценты по договору займа от 06.06.2007 - 157 862 руб. 43 коп., по договору займа от 07.08.2008 - 10 408 198 руб. 60 коп., по договору займа от 29.09.2008 - 9 052 652 руб. 73 коп., по договору займа от 18.03.2009 - 2 839 902 руб. 88 коп., по договору от 10.11.2009 - 1 834 463 руб. 07 коп., по договору от 18.05.2010 - 2 142 442 руб. 11 коп.

В связи с названной выше задолженностью ФИО8 В. обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО «Тека Энтерпрайз».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, и, заслушав представителей заявителя жалобы, кредиторов, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2016 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «911» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.10.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО9.

В силу пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается  заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что АО «Тека ФИО6.» перечислило должнику – ООО «Тека Энтерпрайз» денежные средства в общей сумме  3 900 000 евро по договорам займа от 06.06.2007, от 18.03.2009, от 07.08.2008, от 10.11.2009, от 18.05.2010 и от 29.09.2008 под 4, 4,1 и 5,5 %, со сроком  возврата один год, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

ФИО8 В. основывает свои требования на договоре уступки права требования от 24.04.2012, по которому АО «Тека ФИО6.» уступило ему право требовать с ООО «Тека Энтерпрайз» задолженность по договорам займа в размере 3 900 000 евро и процентов согласно приложению.

Факт уступки прав требования не оспаривается.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное требование, сделал вывод о том, что данные отношения являются внутренними, указанная задолженность не является кредиторской (по смыслу абзаца 8 статьи 2 пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве»), у должника отсутствовали источники для погашения займов, его деятельность являлась убыточной, поскольку продажа доли в уставном капитале и долги должника приобретены заявителем за один евро 24.04.2012, совершение таких сделок возможно только на корпоративных условиях.

Кроме того, учитывая названные обстоятельства и отсутствие требований о возврате займов, ФИО8 В. не имел намерения получить денежные средства с должника в полном объеме, продлевая срок возврата займов дополнительными соглашениями (соглашения от 24.09.2014 и от 01.01.2016 исключены из числа доказательств), оставаясь главным кредитором должника и, в случае наступления неблагоприятных последствий иметь возможность обеспечить включение значительной суммы в реестр требований кредиторов должника, уменьшить, таким образом, процентное соотношение голосов кредиторов против голосов, полученных на основании включения сумм займов в реестр, что, в свою очередь, противоречит пункту 1 статьи 10 ГК РФ.

В связи с этим, суд отказал в удовлетворении требования.  

Заявитель жалобы с указанными выводами суда первой инстанции не согласен по доводам, изложенным в жалобе.

Действительно, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника). При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью) объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

Оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица (пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

Участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе принимать участие в распределении прибыли товарищества или общества, участником которого он является, получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость (пункт 1 статьи 67 ГК РФ).

Как усматривается из протокола № 1 собрания учредителей ООО «Тека Энтерпрайз» от 10.04.2006 (Т.8, л.д.-7-11), было принято решение о создании ООО «Тека Энтерпрайз» с размерами долей учредителей: АО «Тека ФИО6.» 99,999 % и ФИО10 - 0,001 %.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ с 06.07.2010 ФИО8 В. является генеральным директором ООО «Тека Энтерпрайз» (Т.7, л.д.-168-187).

С 26.02.2013 ФИО8 В. стал основным участником (учредителем) должника (договор от 24.04.2012 (Т.7, л.д.-7-11).

Следовательно, ФИО8 В. и ООО «Тека Энтерпрайз» являются аффилированными лицами.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент выдачи займов он не являлся учредителем должника, в связи с чем не является аффилированным лицом по отношению к должнику, отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном толковании норм права, при этом коллегия исходит из того, что первоначально спорные займы были выданы учредителем общества с долей в размере 100 %, а затем на основании договоров, заключенных между АО «Тека ФИО6.» и Штруссом Х.Х.В., учредителем должника стал заявитель с той же долей - 100 %.

Таким образом, по договору уступки переданы права требования бывшего участника должника АО «Тека ФИО11.» по договорам займа, денежные средства от которых направлены на пополнение оборотных средств (иные нужды должника).

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Данная правовая позиция не противоречит Определению Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2). 

При этом заявителем не указаны разумные экономические мотивы выбора конструкции займа и привлечения займа именно от аффилированного лица.

Из представленных бухгалтерских документов за период с 2010 года по  2015 год и пояснений должника следует, что деятельность должника была убыточной (в 2010 году убыток составил - 166 738 тыс.руб., в 2011 году -  220 195 тыс.руб., в 2012 году - 243  641 тыс.руб., в 2013 году - 63 118 тыс.руб., в 2014 году - 105 205 тыс.руб., в 2015 году - 166 995 тыс.руб., в 2016 году - 242 413 тыс.руб.).

Также об убыточности деятельности должника свидетельствует и аудиторское заключение (Т.8, л.д.-125-128), предоставленное в материалы дела, указывающее на уменьшение чистых активов общества и выявление факторов  по итогам 2012 года, которые обуславливали значительные сомнения в способности ООО «Тека Энтерпрайз» продолжать свою деятельность непрерывно.

Данный факт заявителем жалобы документально не опровергнут.

Судом правильно установлено, что у должника – ООО «Тека Энтерпрайз» отсутствовали источники для погашения займов Штруссу Х.Х.В.

Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, согласно договору уступки права требования от 24.04.2012 долги по договорам займов общества «Тека Энтерпрайз» приобретены Штруссом Х.Х.В.  у АО «Тека ФИО6.»  за 1 евро, что дает основание полагать, что такой актив как крупная дебиторская задолженность должника  перед Штруссом Х.Х.В. стоил ничтожно мало и не представлял ценности для заявителя.

Очевидная убыточность должника и при вложении собственных инвестиций явилась для АО «Тека ФИО6.» основанием для продажи   Штруссу Х.Х.В. доли в уставном капитале ООО «Тека Энтерпрайз» - 100 %.

Продажа доли в уставном капитале должника и уступка права требования по займам были совершены одновременно за 1 евро 24.04.2012, совершение таких сделок было возможно только на корпоративных отношениях.

Указанные обстоятельства и отсутствие требований Штрусса Х.Х.В. о возврате займов (в том числе и первоначальным заимодавцем АО «Тека ФИО6.») означают, что ФИО8 В. не имел намерения получить денежные средства с должника в полном объеме.

При этом определениями от 09.08.2016 и от 10.08.2016 Нововятский районный суд города Кирова оставил без рассмотрения в связи с неявкой заявителя и должника в суд заявления с требованиями о расторжении договоров займа и взыскании задолженности и процентов с должника, что свидетельствует об отсутствии соответствующего интереса Штрусса Х.Х.В. 

Исходя из смысла вышеуказанных норм материального права, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве.

Поскольку денежные обязательства, лежащие в основе требования учредителя предприятия, по своей правовой природе являются обязательствами, вытекающими из участия в ООО «Тека Энтерпрайз», то в силу прямого указания в Законе о банкротстве данные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда заявителем жалобы не опровергнуты. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2017 по делу № А28-4534/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Штрусса ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

В.Г. Сандалов

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина