ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2150/2025

Дело № А41-91282/24

25 апреля 2025 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу Союза «Строители Московской области «МОСОБЛСТРОЙКОМПЛЕКС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2025 по делу № А41-91282/24 , рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ГК "ГАЗСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), СОЮЗ "МОСОБЛСТРОЙКОМПЛЕКС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о солидарном взыскании 785 559,64 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 44 278 руб., 

                                                      УСТАНОВИЛ: 

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ГК "ГАЗСПЕЦСТРОЙ", СОЮЗ "МОСОБЛСТРОЙКОМПЛЕКС" (далее - соответчики) с требованиями, исходя из принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о взыскании солидарно задолженности по взносам за капитальный ремонт в размере 423 300 руб. 32 коп., пени в размере 120 167 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление до 10.01.2025г.

14.01.2025г Арбитражным судом Московской области принято решение путем подписания резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, СОЮЗ "МОСОБЛСТРОЙКОМПЛЕКС" подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не учтены следующие доводы, приводимые в отзыве Союза на исковое заявление Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы: положения статьи 60 ГрК РФ не устанавливают обязанность саморегулируемой организации возмещать убытки заказчику, причиненные членом саморегулируемой организации вследствие ненадлежащего исполнения им договорных обязательств; из толкования статьи 60 ГрК РФ следует, что возмещению подлежат не убытки, а именно вред. ГК РФ различает убытки, причиненные неисполнением, либо ненадлежащим исполнением обязательств (статья 393 ГК РФ) и внедоговорный вред (статья 1064 ГК РФ). Таким образом, СРО несет солидарную ответственность не за убытки, причиненные ее членами контрагенту по договору вследствие ненадлежащего выполнения договорных обязательств, а за причинение вреда вследствие таких неправомерных действий стороннему лицу (деликтные правоотношения). При этом, деликтные отношения могут быть тесно связаны с договором, но не могут быть равны ненадлежащему исполнению обязательств по договору перед контрагентом. Рассматриваемые в настоящем споре правоотношения деликтными не являются, а  наличие договорных отношений между ФКР г. Москвы и ООО ” ГК "ГАЗСПЕЦСТРОЙ " исключает возможность привлечения Союза к солидарной ответственности в рамках ст. 60 ГрК РФ.  По мнению заявителя, необходимо привлечь к ответственности страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность ООО "ГК "ГАЗСПЕЦСТРОЙ". Солидарная ответственность, в том числе СРО, наступает в части, не покрытой страховыми возмещениями, и лишь при недостаточности этих средств, а также при отказе строительной организации удовлетворить требование о возмещении вреда. 

В связи с подачей апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение от 30.01.2025г., опубликованное в картотеке арбитражных дел 04.02.2025г.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2017 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (Заказчик) и ООО "ГК "ГАЗСПЕЦСТРОЙ" (Генподрядчик) заключен договор N КР-002105-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ВАО г. Москвы по адресу: Парковая 16-я 

<

...>.

В соответствии с п. 2.1 договора, Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием и проектной документацией своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(-ых) дома(-ов) (далее "Работы"), по адресу(ам): Парковая 16-я ул. 49 к. 1 (далее - "Объект"), включая выполнение строительно-монтажных работ на Объекте(-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку Материалов, Изделий, Конструкций, Оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу Объекта(-ов) по Акту приемки выполненных работ по Объекту, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик оплачивает выполненные Генподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором, после приемки выполненных работ на Объекте(-ах) комиссией по приемке выполненных работ.

ООО "ГК "ГАЗСПЕЦСТРОЙ" с 03 апреля 2017 по 14 апреля 2023 года являлся членом Союза "Строители Московской области "Мособлстройкомплекс", что подтверждается выпиской из реестра членов СРО.

В порядке п. 10.3 договора гарантийный срок на результаты выполненных работ по каждому Объекту устанавливается продолжительностью 5 лет с момента подписания Акта приемки выполненных работ по Объекту, а в случае досрочного расторжения настоящего Договора (на выполненные Генподрядчиком до даты расторжения Договора и принятые Заказчиком работы) - с даты расторжения настоящего Договора.

В соответствии с п. 10.12 договора при возникновении на Объекте в течение гарантийного срока аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровья собственников, жителей или пользователей, а также порче их имущества, проведение работ по устранению аварийных ситуаций производится незамедлительно. Причины и последствия аварийной ситуации устраняются Генподрядчиком. Причины возникновения аварийной ситуации устанавливаются на основании акта комиссионной проверки, проводимой с участием представителя Заказчика, Генподрядчика, Мосжилинспекции, лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, эксплуатирующей организации, уполномоченного депутата и др.

Пунктом 10.13 договора установлено, что ущерб, нанесенный по вине Заказчика или третьих лиц Объекту, оборудованию, материалам, конструкциям, изделиям, системам в период Гарантийного срока, возмещается за счет виновных лиц.

В январе 2021 года и в апреле 2021 года произошли заливы квартиры N 69, расположенной по адресу: 

<

...>, принадлежащей на праве собственности ФИО1

Залив квартиры произошел в результате ненадлежащего выполнения ООО ГК "Газспецстрой" работ, что установлено вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 07.11.2023 по делу N 2-9178/2023, согласно которому с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 622 794 руб., расходы по оценке в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 565 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2022 г. по делу N А40-6429/22 установлено, что причиной протечки кровли в районе водосточных воронок многоквартирного дома по адресу: 

<

...> над квартирами NN 69, 107 после проведенного ФКР г. Москвы в 2019 году капитального ремонта общего имущества в МКД с заменой 100% кровли МКД и водосточных воронок является некачественно выполненные работы по замене в МКД кровли и водосточных воронок при проведении в 2019 году капитального ремонта общего имущества в МКД. Работы по устранению выявленных дефектов (протечки) кровли МКД в районе водосточных воронок над квартирами NN 69, 107 после выполнения подрядной организацией ФКР г. Москвы - ООО "Группа Компаний "ГАЗСПЕЦСТРОЙ" в соответствии с заключенным договором N КР-002105-17 от 28.07.2017 г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД) в 2019 году работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД с заменой 100% кровли и водосточных воронок не кровле, при условии гарантийных обязательств ООО "Группа Компаний "ГАЗСПЕЦСТРО", которые предусмотрены указанным договором и составляют пять лет на указанные виды работ, в течение всего гарантийного срока (5 лет) с даты окончания данных работ (с 2019 года) находятся в зоне ответственности Фонда  капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, а также организации, осуществлявшей работы по капитальному ремонту общего имущества в МКД в рамках указанного договора в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации, а именно: ООО "Группа Компаний "ГАЗСПЕЦСТРОЙ".

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Истцом произведена оплата задолженности, установленной решением по делу N 2-9178/2023, что подтверждается платежными поручениями N 002657 от 29.01.2024 и N 004223 от 06.02.2024 на общую сумму 785 559 руб. 64 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчиков были направлены претензии, которые остались без удовлетворения,  что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия  всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание ущерба.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. 

Частью 1 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса. 

Так, солидарная ответственность предполагает, что саморегулируемая организация и ее участник в случае возникновения имущественной ответственности совместно отвечают перед кредиторами участника саморегулируемой организации. 

В случае возмещения ущерба, причиненного третьим лицам при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, ФКР Москвы вправе предъявлять требования солидарно к лицу, выполнившему соответствующие работы ООО ГК "Газспецстрой", а также к СОЮЗ "МОСОБЛСТРОЙКОМПЛЕКС", членом которой на момент причинения ущерба являлось ООО ГК "Газспецстрой". 

Согласно ч. 2 ст. 52 ГрК РФ работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). 

Существующие в силу закона правоотношения между собственником помещения в многоквартирном доме и региональным оператором не исключают ответственности саморегулируемой организации перед собственником вследствие причинения вреда подрядной организации - членом СРО. 

При этом,  доводы заявителя жалобы о том, что правила статьи 60 ГрК РФ предусмотрены для случаев, когда ответственность указанных в ней лиц возникает не вследствие нарушения договорных обязательств, а в силу возникновения деликта, имеющего внедоговорный характер, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку требования истца к саморегулируемой организации не основаны на договоре подряда, заключенного между ФКР Москвы и обществом. 

Кроме того, часть 11 ст. 60 ГрК РФ прямо устанавливает обязанность саморегулируемой организации возместить вред вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части в случае, если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства солидарно с лицом, выполнившим работы по капитальному ремонту. 

Как обоснованно указано судом, ООО ГК "Газспецстрой" причинило вред не своему заказчику ФКР Москвы, а третьему лицу - собственнику квартиры, при этом она не состояла в договорных отношениях ни с ООО ГК "Газспецстрой", ни с ФКР Москвы. 

Градостроительным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что в случае выявления недостатков работ по капитальному ремонту, в результате которых, был причинен вред имуществу, собственник такого имущества вправе обратиться с требований о компенсации причиненного ущерба солидарно к подрядной организации и саморегулируемой организации. Законодательство РФ не содержит ограничений для граждан по обращению к СРО, подрядной организации по факту возмещения ущерба, причиненного имуществу, вследствие некачественно проводимых работ по капитальному ремонту МКД. 

В то же время, Жилищным кодексом Российской Федерации с целью дополнительной гарантии прав собственников помещений в многоквартирном доме, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, установлено, что в тех случаях когда работы по капитальному ремонту финансируются за счет средств Фонда, житель вправе обратиться с требованием о компенсации причиненного вреда, не только к виновнику ущерба (подрядная организации), саморегулируемой организации (ч. 11 ст. 60 ГрК РФ), но и к региональному оператору (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ). 

Законодательство не содержит какие-либо условия освобождения СРО от исполнения обязанности по возмещению вреда, предусмотренной п. 11 ст. 60 ГрК РФ, в случае если капитальный ремонт многоквартирного дома финансируется региональным оператором. 

Указанные выводы подтверждаются позицией Верховного суда Российской Федерации в Определении от 22.04.2021 по делу N А40-287442/2019. 

Факт причинения ущерба ФИО2 по вине ООО ГК "Газспецстрой", а также размер ущерба установлен вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 07.11.2023 по делу N 2-9178/2023. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. 

ООО ГК "Газспецстрой" с 03.04.2017 являлся членом СОЮЗ "МОСОБЛСТРОЙКОМПЛЕКС", что подтверждается выпиской из реестра членов СРО. 

Согласно сведениям портала единого реестра членов СРО, размер взноса ООО ГК "Газспецстрой" в компенсационный фонд составляет 3 000 000 руб. 

Согласно сведениям информационного портала Союза "Мособлстройкомплекс", размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по состоянию на 01.01.2025 размер компенсационного фонда возмещения вреда Союза "Мособлстройкомплекс" составляет 574 463 423,25 руб. 

Согласно части 1 и пункта 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон о СРО) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка производственных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида. 

К числу указанных требований помимо установленных в части 1 указанной статьи относится, в частности обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями производственных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со ст. 13 Закона о СРО. 

В соответствии со статьей 13 Закона о СРО средства компенсационного фонда саморегулируемой организации являются предусмотренным законом способом обеспечения имущественной ответственности членов такой организации перед потребителями производственных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами. 

Согласно пункту 12 статьи 13 указанного Закона о СРО саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг). 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что вина ответчика, наличие причинно-следственной связи между действием ответчика доказаны  совокупностью представленных материалов дела доказательств. 

Статьей 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. 

При этом, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

В данном случае судом установлено, что истец обратился в адрес ответчиков, им были направлены претензии с требованиями о возмещении убытков. Указанное требование оставлено обществом без ответа. 

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования установлена законом (ст. 322 ГК РФ). При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. 

Довод ответчика относительно страхования ответственности ООО ГК "Газспецстрой" был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку право истца, как потерпевшего, на возмещение вреда от его причинителя вреда, то есть ответчиков по настоящему делу, основано на положениях ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Следовательно, у потерпевшего, знающего о наличии страхования ответственности, имеется право по своему усмотрению обратиться к страховщику ответственности (в порядке, предусмотренном договором страхования), или к причинителю вреда (в порядке, предусмотренном главой 59 ГК РФ). При этом ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском к страховщику. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

           Решение  Арбитражного суда Московской области от 30.01.2025 по делу №  А41-91282/24  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья  

    В.Н. Семушкина