АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-254934/23-149-2054

г. Москва

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года  

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «МЕДСК» (121205,  г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Можайский, тер. инновационного центра  Сколково, ФИО2 

<

...>, помещ. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 23.04.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 773101001)  

к СПИ СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России ФИО3, СОСП по  г.Москве № 2 ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России  

третьи лица: ИФНС РФ № 31 по г.Мокве о признании незаконными действий с участием: от заявителя: ФИО4 (дов. от 23.10.2023 № 2022/1-5) от ответчика: ФИО5 (дов. от 25.10.2023) от 3-го лица: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

АО «МЕДСК» (далее – Заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд г.  Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России ФИО3 (далее –  ответчик, судебный пристав) в рамках исполнительного производства   № 82761/23/98097-ИП от 25.10.2023 по наложению ареста на расчетные счета АО  «МЕДСК» в: АО «Альфа-Банк»; ПАО Сбербанк; Филиале «Центральный» Банка ВТБ  (ПАО), АО «Тинькофф Банк», формализованных в постановлениях о наложении ареста  на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 25.10.2023,  вынесенных 27.10.2023; о признании незаконным бездействия судебного пристава по  не окончанию исполнительного производства № 82761/23/98097-ИП от 25.10.2023; об  обязании окончить исполнительное производство № 82761/23/98097-ИП от 25.10.2023 с  отменой всех ограничений в отношении АО «МЕДСК».  

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в  заявлении.  

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным  в отзыве.  

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела  имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте  судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия  третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.  

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети  "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, исследовав  представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд  считает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.  

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о  признании акта государственного органа и органа местного самоуправления  недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как  несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и  нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или  юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия  оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта  нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.  

Судом установлено, что срок на подачу заявления заявителем соблюден. 

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем  регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).  

Частью 1 статьи 1 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный  закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов,  актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных  федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и  юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации,  муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам,  организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества  либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения  определенных действий.  

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства  являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других  органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  

Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав,  свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности;  своевременности совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина;  неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования  должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований  взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).  

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее  территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).  

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель  возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по  заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.  

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях  защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2  Закона № 229-ФЗ).  

Как следует из заявления, 25.10.2023 судебным приставом-исполнителем СОСП  по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России ФИО3 на основании  исполнительного документа акта органа, осуществляющего контрольные функции   № 1097 от 21.10.2023, выданный Инспекцией Федеральной налоговой службы № 31 по г.  Москве возбуждено исполнительное производство № 82761/23/98097-ИП от 25.10.2023  в отношении АО «МЕДСК».  

26.10.2023 по реквизитам, указанным в постановлении от 25.10.2023, АО  «МЕДСК» была осуществлена оплата задолженности по указанному исполнительному  производству в размере 74 498,18 руб., о чем в адрес судебного пристава через ЕГПУ  было направлено соответствующее уведомление.  

Однако, Заявителю стало известно, что 25.10.2023 судебным приставом были  вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной  кредитной организации, в соответствии с которыми по исполнительному производству   № 82761/23/98097-ИП от 25.10.2023 наложен арест на счет АО «МЕДСК» в АО «Альфа- Банк», в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), в ПАО Сбербанк, и в АО  «Тинькофф Банк» на сумму 74 498,18 руб.  

Посчитав указанные действия незаконными, Заявителю обратился в суд с  настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требований АО «МЕДСК», суд исходит из  следующего.  

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном настоящим Кодексом.  

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью  восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  обратившегося в суд лица.  

В соответствии с ч.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских  прав теми способами, которые указаны в ст. 12 Кодекса, а также иными способами,  предусмотренными законом.  

Способ защиты права, применяемый истцом, должен соответствовать характеру  и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.  

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой,  регулирующей спорное правоотношение.  

Из приведенных положений следует, что поскольку судебная защита  нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный  способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его  восстановление.  

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те  обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и  возражений.  

Из материалов дела следует, что постановлениями от 01.11.2023 все ранее  наложенные обременения, в том числе аресты, сняты.  

Исполнительное производство № 82761/23/98097-ИП от 25.10.2023 окончено  ввиду фактического исполнения.  

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что удовлетворение заявленных  АО «МЕДСК» требований не вызывается необходимостью, не порождает правовых  последствий для сторон и не несёт в себе каких-либо правовосстановительных  функций.  

Избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его  субъективных прав, а материальный интерес заявителя к предмету спора имеет  абстрактный характер, поскольку отсутствует неопределенность в сфере правовых  интересов заявителя.  

Следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для  признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и  нарушение прав и законных интересов), в связи с чем заявленные требования  удовлетворению не подлежат.  

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений  должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)  государственной пошлиной не облагается.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123,  156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «МЕДСК» - отказать. Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: М.М. Кузин