АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, 

<

...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 2546/2025

06 ноября 2025 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В. Мельниковой, при составлении протокола в письменной форме помощником судьи А.С. Васильевой, рассмотрел в открытом судебном  заседании дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации Муниципального образования "Муниципальный округ Киясовский район Удмуртской Республики" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Потребительскому Обществу  «Оптовик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  при участии третьих лиц - ФИО1,  Общества с ограниченной ответственностью  «Тулкым» о взыскании 126 783 руб. 00 коп. убытков в порядке суброгации,

при участии представителей:

от истца: не явились (уведомлены);

от ответчиков: не явились (уведомлены);

от третьих лиц: не явились (уведомлены),

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК"  (далее - истец)  обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Удмуртской Республики к  Администрации Муниципального образования "Муниципальный округ Киясовский район Удмуртской Республики" (далее –  ответчик) о взыскании 126 783 руб. 00 коп. убытков в порядке суброгации.

Определением суда от 25.02.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18 апреля 2025 года.

Определением суда от 18.04.2025 суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в  деле в  качестве соответчика Потребительское общество «Оптовик».

Определением суда от 23.06.2025 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд привлек к участию в  деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора: ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Тулкым».

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Представитель ответчика -  Администрации Муниципального образования "Муниципальный округ Киясовский район Удмуртской Республики" ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Иных ходатайств, заявлений не поступило.

Как следует из материалов дела, между САО «ВСК» (страховщик) и ООО «ТУЛКЫМ» (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства № 23480V8OV8J00708 от 31.03.2023, застрахованное транспортное средство – MAZ, государственный регистрационный номер T337HT18.

19 июля 2023 года в пути следования к магазину «Пятерочка», расположенному по адресу: 

<

...>, произошла просадка грунта, в результате чего был причинен вред транспортному средству MAZ, государственный регистрационный номер T337HT18, владелец ООО «ТУЛКЫМ».

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 19.07.2023, постановлению о прекращении производства дела об административном правонарушении от 14.08.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство MAZ, государственный регистрационный номер T337HT18 получил механические повреждения, собственнику транспортного средства причинен материальный ущерб.

Повреждения, причиненные транспортному средству MAZ, государственный регистрационный номер T337HT18, установлены актом осмотра транспортного средства от 22.07.2023, заключением о стоимости ремонта № 9 417 331 от 29.08.2023.

Как следует из материалов дела, истец, признав случай страховым на основании акта о страховом случае от 04.09.2023 произвел страховую выплату в сумме 126 783 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 78661 от 05.09.2023.

Полагая, что ответственным за причинение вреда является ответчики, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 126 783 руб. 00 коп. ущерба.

Администрация Муниципального образования "Муниципальный округ Киясовский район Удмуртской Республики" возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что является ненадлежащим ответчиком по следующим основаниям.

Земельный участок по адресу: 

<

...> кадастровым номером 18:14:020037:34, относится к категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – под столовую (выписка из ЕГРН прилагается).

Согласно выписке из ЕГРН на указанном земельном участке расположено здание с кадастровым номером 18:14:020038:124, назначение – не жилое, собственником здания является – Потребительское общество «Оптовик» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Администрацией вышеуказанный земельный участок передан в аренду по договору №135 от 29.12.2006 года ПО «Оптовик» (далее – договор аренды).

Срок договора был установлен с 01 января 2007 года по 29 декабря 2007 года, далее неоднократно заключались соглашения о продлении срока действия договора. На сегодняшний день договор не расторгнут, арендная плата ПО «Оптовик» вносится.

Таким образом, обязанность по содержанию земельного участка по адресу: 

<

...> кадастровым номером 18:14:020037:34, возложена на ПО «Оптовик».

Потребительское общество «Оптовик» возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Во-первых, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика не установлена. Более того, не установлена вина ответчиков. В постановлении о прекращении производства дела об административном правонарушении от 14.08.2023 прямо указано на отсутствие в действиях Администрации состава административного правонарушения.

Во-вторых, заявляя ходатайство о привлечении ПО «Оптовик» в качестве соответчика, истец не указал размер требований к ПО «Оптовик», основания его привлечения и степень вины.

В-третьих, в акте осмотра транспортного средства от 22.07.2023 и заключении № 9417331 от 29.08.2023 имеются расхождения по объему повреждений транспортного средства, а также отсутствуют сведения о механизме ДТП, отсутствует акт обнаружения скрытых дефектов.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (пункт 4 названной статьи).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 10.02.2025 № КУВИ-001/2025-36393333 дом № 2а по ул. Красная с. Киясово Киясовского района Удмуртской Республики и дорога около него, предназначенная для подъезда к указанному дому, находятся на земельном участке с кадастровым номером    18:14:020037:34, разрешенный вид использования: под столовой.

Согласно выписке из ЕГРН на указанном земельном участке расположено здание с кадастровым номером 18:14:020038:124, назначение – не жилое, собственником здания является – потребительское общество «Оптовик» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Администрацией вышеуказанный земельный участок передан в аренду по договору №135 от 29.12.2006 года ПО «Оптовик».

Как установлено и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, срок договора был установлен с 01 января 2007 года по 29 декабря 2007 года, далее неоднократно заключались соглашения о продлении срока действия договора. На сегодняшний день договор не расторгнут, арендная плата ПО «Оптовик» вносится.

          Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

           В соответствии с пунктом 4.4.6 договора аренды № 135 от 29.12.2006 арендатор обязан осуществлять строительство, благоустройство, и содержать недвижимость в соответствии с действующими архитектурно-планировочными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными специальными требованиями по согласованию с арендодателем. 

Таким образом, содержать надлежащим образом земельный  участок  по адресу: 

<

...> кадастровым номером 18:14:020037:34, обязано  потребительское общество  «Оптовик».

Согласно постановлению о прекращении производства об административном правонарушении от 14.08.2023, опрошенный ФИО1 пояснил, что  при подъезде на место погрузки произошла просадка грунта. Очевидно, что речь идет о подъезде к зданию магазина «Пятерочка» с кадастровым номером 18:14:020038:124, находящемуся в собственности потребительского общества  «Оптовик»  и расположенному на земельном участке с кадастровым номером 18:14:020037:34. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Просадка грунта на земельном участке с кадастровым номером 18:14:020037:34 не является нормой состояния земельного участка и свидетельствует о ненадлежащем исполнении арендатором обязательств по содержанию земельного участка.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Таким образом, из материалов дела не усматривается, какие именно противоправные действия или бездействие ответчика Администрации Муниципального образования "Муниципальный округ Киясовский район Удмуртской Республики" привели к повреждению застрахованного имущества, что не позволяет суду сделать вывод о противоправности поведения ответчика Администрации Муниципального образования "Муниципальный округ Киясовский район Удмуртской Республики" и о наличии причинной связи между противоправным поведением ответчика Администрации Муниципального образования "Муниципальный округ Киясовский район Удмуртской Республики" и наступлением вреда (причинением ущерба).  

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел  к  выводу о наличии вины ответчика Потребительского общества «Оптовик», а также причинно-следственной связи между действиями ответчика Потребительского общества «Оптовик» и наступившими последствиями. На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований к Администрацию Муниципального образования «Муниципальный округ Киясовский район Удмуртской Республики» следует отказать, а исковые требования к Потребительскому Обществу  «Оптовик» удовлетворить в полном объеме.

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст.  110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

Исковые требования  Страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Потребительскому обществу  «Оптовик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Потребительского общества  «Оптовик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 126 783 руб. 00 коп. убытков, а также 11 339 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.  

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации Муниципального образования "Муниципальный округ Киясовский район Удмуртской Республики" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)   через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                             М.В.Мельникова