﻿﻿1265/2020-3525(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-2749/2019

24 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черемошкина В.В. судей Кротов С.М., Сотов И.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания  

Панкова Н.А,  при участии:  от истца: не явился, извещен  

от ответчика: Врацких Т.В. (доверенность от 10.01.2020) от 3-го лица: не явился, извещен 

от иного лица – ООО «Энергетические системы» - Ревенко Ю.Ф. (доверенность от  25.07.2019)  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-32763/2019) ООО «Энергетические системы  Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 16.09.2019 по делу № А56-2749/2019 (судья Косенко Т.А.),  принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ»  к обществу с ограниченной ответственностью «МС-ЭНЕРГО»  

3-е лицо: Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергеический  комплекс Санкт-Петербурга»; временный управляющий общества с ограниченной  ответственностью «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ» Цыбульский Алексей Анатольевич  

о взыскании,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МС- ЭНЕРГО» (далее – ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. убытков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Государственное унитарное  предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ГУП  «ТЭК СПб») и временный управляющий ООО «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ»  Цыбульский Алексей Анатольевич.  

Решением от 16.09.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области в удовлетворении заявленных исковых требований отказал  в полном объеме.  

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО  «Энергетические системы Северо-Запад» обратилось с апелляционной жалобой в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

По мнению подателя жалобы, оспариваемый судебный акт влияет на  интересы кредиторов ООО «Энергоинжиниринг» и пополнение конкурсной массы  ООО «Энергоинжиниринг».  

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции не принял во внимание  ссылку истца о причинении ответчиком ему убытков в связи с отказом ГУП «ТЭК  СПб» от договора от 25.06.2015 № 206П/15 необоснованно.  

В судебное заседание 23.01.2020 явились податель жалобы и ответчик,  ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Третьи лица и истец не явились, извещены надлежащим образом о месте и  времени судебного заседания, отзывы на апелляционную жалобу не представили.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционным судом.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор подряда от 25.01.2016 №  206П/15-4, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по  разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию «7-ой  Красносельской» котельной (далее «Объект»), расположенной по адресу:  Ленинградская область, Ломоносовский район, МО Виллозское сельское поселение,  Волхонское шоссе, д. 4, лит. А (далее «работы»), предусмотренные Техническим  заданием (Приложение № 1.1), Заданием на проектирование (Приложение № 1),  выданными ГУП «ТЭК СПб», в части следующих разделов:  

Раздел 1 - Пояснительная записка (в объеме выполняемых разделов  проекта);  

Раздел 5 - Сведения об инженерном оборудовании, о сетях НТО, перечень  ИТМ, содержание технологических решений с подразделами: 5ж) подраздел  «Технологические решения» (в части АСУ ТП).  

Согласно пункту 1.5 договора срок, в течение которого Подрядчик обязан  выполнить работы по настоящему договору, устанавливается: с 24.12.2015 по  30.11.2016.  

Стороны устанавливают промежуточные сроки выполнения этапов работ: 

Этап «Разработка технического задания» - срок выполнения до 02.02.2016.  

Этап «Согласование ТЗ в ГУП «ТЭК СПб» (и в других организациях – при  необходимости)», срок выполнения до 28.02.2016.  

Этап «Проект АСУ ТП стадия П» - срок выполнения до 20.03.2016.  Этап «Проект АСУ ТП стадия Р» - срок выполнения до 30.09.2016.  

В силу пункта 1.6 договора работы считаются выполненными после  подписания акта приема-передачи всех работ Заказчиком.  

В силу пункта 3.1 договора стоимость выполняемых по Договору работ  составляет 5 000 000 руб. и определена локальными сметами (Приложение № 3).  

С учетом дополнительного соглашения от 23.10.2017 № 1 к договору по пункту  3.2.1 договора платеж в размере 2 000 000 руб. производится заказчиком после  получения положительного заключения государственной экспертизы по проектной  документации, сдачи ее основному заказчику (ГУП «ТЭК СПб») в рамках договора от  25.06.2015 № 206П/15 и получения от основного заказчика (ГУП «ТЭК СПб») оплаты  

за выполненные работы за разработку проектной документации (1 этап договора от  25.06.2015 № 206П/15).  

В силу пункта 3.2.2 договора окончательный платеж в размере 3 000 000 руб.  заказчик осуществляет по завершения работы над рабочей документацией, сдачи  ее основному заказчику (ГУП «ТЭК СПб») в рамках договора от 25.06.2015 №  206П/15 и получения от основного заказчика (ГУП «ТЭК СПб») оплаты за  выполненные работы за разработку рабочей документации (2 этап договора от  25.06.2015 № 206П/15).  

Согласно пункту 3.4 договора в случае обнаружения Заказчиком в  выполненных и(или) принятых работах недостатков (в том числе, отклонений от  требований нормативно-правовых актов, Задания на проектирование, иных  исходных данных), Заказчик вправе не оплачивать указанные работы до устранения  Подрядчиком обнаруженных Заказчиком недостатков. Доработки, связанные с  исправлением выявленных недостатков по замечаниям, производятся Подрядчиком  за свой счет без изменения стоимости работ по Договору и сроков выполнения  работ.  

В силу пункта 3.5 договора в случае расторжения генерального договора №  206П/15 от 25.06.2015. с основным заказчиком (ГУП «ТЭК СПб») оплата работ  происходит пропорционально части работ, выполненных до даты получения  извещения о расторжении договора.  

В письмах от 09.06.2018 № 10-18/21986 и от 21.06.2018 № 10-18/23506 ГУП  «ТЭК СПб» отказалось от договора от 25.06.2015 № 206П/15.  

В письме от 12.12.2018 № 1025/12 истец уведомил ответчика о расторжении  договора от 25.01.2016 № 206П/15-4 в связи с неисполнением подрядчиком своих  обязательств.  

Истец, ссылаясь на то, что отказ ГУП «ТЭК СПб» от договора от 25.06.2015 №  206П/15 является следствием неисполнения ответчиком своих обязательств по  договору от 25.01.2016 № 206П/15-4, направило претензию от 12.12.2018 № 1028 о  возмещении указанных убытков.  

Отказ ответчика удовлетворить претензию послужил основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими  удовлетворению.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.  

В силу части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если  отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата  работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо  являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие  противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно- следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца  неблагоприятными последствиями.  

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения  является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о  возмещении убытков.  

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ  должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности  нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий  (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными  действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, истец в обоснование убытков ссылался на  письма от 09.06.2018 № 10-18/21986 и от 21.06.2018 № 10-18/23506, согласно  которым ГУП «ТЭК СПб» отказалось от приемки выполненных работ по разработке  рабочей документации и отказалось от договора от 25.06.2015 № 206П/15, указав на  выявленные замечания и недостатки в рабочей документации.  

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не представил доказательства  направления ответчику указанных выше писем. Кроме того, истцом не представлено  документов, подтверждающих предъявление им недостатков в рабочей  документации, полученной от ответчика.  

Довод подателя жалобы о том, что расторжение договора между истцом и ГУП  «ТЭК СПб» является следствием неисполнения ответчиком своих обязательств по  договору от 25.01.2016 № 206П/15-4 и в связи с расторжением договора на стороне  истца возникли убытки, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду  следующего.  

Ответчик выполнил работы в полном соответствии условиям договора и передал  рабочую документацию истцу, что подтверждается материалами дела, а именно -  протоколом осмотра нотариусом доказательств от 24.07.2019 о передаче 26.04.2018  истцу по электронной почте рабочей документации по договору от 25.01.2016 №  206ПЛ5-4. После проверки рабочей документации претензий от истца в адрес ответчика  не поступало.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Суд первой инстанции правильно указал, что Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области в решении от 18.03.2019 по делу № А56- 142272/2018 отклонил довод о том, что договор от 25.06.2015 № 206П/15 расторгнут  ГУП «ТЭК СПб» письмом от 09.06.2018, установив, что названный договор расторгнут  истцом в письме от 08.06.2018 № 001/322, поскольку ГУП «ТЭК СПб» не приняло  решение о согласовании раздела рабочей документации на реконструкцию котельной  «7-я Красносельская» «Внешнее электроснабжение. 1 этап. 206Р-15ЭИ-1ЭВ».  

При указанных обстоятельствах, договор между истцом и ГУП «ТЭК СПб»  расторгнут по инициативе истца.  

Истцом не представлены доказательства возникших убытков, расчет их размера,  доказательства реально понесенных затрат.  

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное  значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего  исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и  взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный  суд не усматривает.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом  первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по  делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального  права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену  судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении  апелляционной жалобы следует отказать.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.   

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.   

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.09.2019 по делу № А56-2749/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.В. Черемошкина  

Судьи С.М. Кротов  

 И.В. Сотов