АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-144259/23-37-1171

г. Москва

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манько Е.А. рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЛКН" (117570, 

<

...>,  ЭТАЖ 1 ПОМ 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2018, ИНН:  

<

***>)  

к ответчику ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ  (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.06.2021 по 01.02.2023 в размере  14 963 576 руб. 80 коп., убытков за период с 29.02.2021 по 10.06.2021 в размере 3 670 172  руб.  

При участии:  от истца – ФИО1, по доверенности от 01.02.2023; ФИО2, по доверенности  

от 21.11.2023;  от ответчика – ФИО3, по доверенности от 27.07.2023 № ДГИ-Д-1248/23.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛКН» (ООО «ЛКН», истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского  имущества города Москвы (Департамент, ответчик) о взыскании неосновательного  обогащения за период с 10.06.2021 по 01.02.2023 в размере 14 963 576 руб. 80 коп.,  убытков за период с 29.02.2021 по 10.06.2021 в размере 3 670 172 руб.  

Иск мотивирован наличием у общества убытков в связи с не соблюдением  Департаментом сроков подготовки проекта Договора купли-продажи помещения, и  образованием у Департамента неосновательного обогащения в период после вступления в  силу решения суда об определении условий Договора купли-продажи.  

Истец поддержал заявленные требования по доводам иска. 

Ответчик определение суда от 12.07.2023г., протокольное определение от  28.09.2023г. не исполнил, отзыв на иск не представил.  

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для  подготовки письменной позиции по иску.  

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении  судебного разбирательства.  

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного  разбирательства, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 АПК  РФ. Доказательства наличия уважительных причин невозможности подготовки отзыва  Ответчиком суду не представлены.  

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца и ответчика,  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, 16 января 2019 года между Департаментом  городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «ЛКН» (арендатор)  заключен договор аренды нежилого фонда № 00-00020/19, находящегося в собственности  города Москвы, согласно которому арендатор принял в аренду нежилое помещение по  адресу: 

<

...>, общей площадью 1129,50 кв.м,  (подвал, пом.1, комн.1; пом. II, комн.1-4, 4а, 5-31; 1 этаж, пом. III, ком. 1, 1а, 1б, 1в, 2, 3,  3а, 3б, 3в, 3г, 3д, 3е, 4-20, 22, 23, 23а, 24-27).  

29.01.2021 арендатор подал заявление о приобретении арендуемого имущества в  личном кабинете Портала - mos.ru. Заявление было принято на исполнение и ему был  присвоен номер государственной услуги - № 33-5-8489/21-(0)-0.  

В ответ на это обращение в адрес ООО «ЛКН» был направлен Проект договора  купли-продажи № 59-7018 от 25 мая 2021 года указанного выше объекта недвижимости с  сопроводительным письмом «О направлении Договора купли-продажи» № 33-5-8489/21(0)-7 от 25.05.2021, с распоряжением Департамента о Приватизации Объекта.  

Крайний срок предоставления договора купли-продажи как результата оказанной  услуги (30 дней) - 29.02.2021 г.  

Однако, Департамент городского имущества города Москвы выдал проект  договора купли-продажи только 19.07.2019, указанный договор был подписан Обществом  с протоколом разногласий 25.05.2021г., что на три месяца позже установленного  регламента.  

Общество не согласилось с предложенной ценой, так как она была выше рыночной  стоимости помещения, потому Общество в установленный Федеральным законом от  22.07.2008 № 159-ФЗ срок подписало проект договора купли-продажи с протоколом  разногласий и вместе с сопроводительным письмом направило их в Департамент  посредством Портала mos.ru 29 мая 2021 года, а также копии проектов договоров купли-  продажи, сопроводительного письма и протоколов разногласий с приложенным отчетом  об оценке № 1-04.04.0/21 от 04 апреля 2021 года, № 21-12/280 от 25 февраля 2021 года,  выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Оценка».  

Письмом № 33-5-8489/21-(0)-10 от 02 июня 2021 Департамент отказался от  заключения договора купли-продажи на условиях, изложенных в протоколе разногласий.  При таких обстоятельствах у Общества возникло право на обращение в суд с исковым  заявлением.  

10.06.2021г. Общество обратилось с иском в суд. 

12 января 2022 года судом вынесено решение об удовлетворении требования  Общества на основании оценки, сделанной судебной оценочной экспертизой.  

14 октября 2022 года Постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда города Москвы решение суда первой инстанции изменено, требования Общества  удовлетворены частично согласно повторной судебной оценочной экспертизе.  

Решение вступило в законную силу 14.10.2022г. 

26.05.2023г. Истцом было направлено в адрес Ответчика требование о возврате  денежных средств, однако данное требование оставлено Ответчиком без удовлетворения.  

В соответствии с п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда заключение договора  обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати  дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в  течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую  сторону о принятии договора в ее редакции либо отклонении протокола разногласий. При  отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результате его  рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе  передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.  

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 21.12.2001г. № 178-ФЗ цена  приватизируемого государственного имущества устанавливается на основании отчета об  оценке, составленного в соответствии с законодательством РФ об оценочной  деятельности.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере  (пункт 1).  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).  

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что  их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение  вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств,  являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3  статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).  

Общество было вынуждено вносить арендную плату за пользование помещением в  период с 29.02.2021 г. по 10.06.2021 г., которая не подлежала бы внесению в случае  соблюдения Департаментом сроков подготовки проекта Договора купли-продажи.  

Таким образом, оплаченная Обществом в указанный период сумма в размере 3 670  172 рублей 00 коп. является убытками и подлежит возврату Обществу.  

Данная позиция Истца подтверждается разъяснениями Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, а именно:  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  информационном письме от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения  

арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными  органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»  разъяснил, что отсутствие признания ненормативного правового акта в судебном порядке  недействительным, а также решения или действия (бездействия) государственного органа  незаконными, само по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда,  причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном  случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или  действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного  лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 4).  

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства,  обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа  (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для  совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5).  

Удовлетворение иска Общества в споре об урегулировании разногласий позволяет  признать действия Департамента по определению выкупной цены имущества  неправомерными, нарушающими права истца.  

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение  судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой  ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными  законами.  

Как установлено ч. 1 ст. 182 АПК РФ, решение арбитражного суда приводится в  исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного  исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными  законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.  

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с  настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется  от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении  заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях,  указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего  решения суда.  

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Поскольку Договор купли-продажи между Обществом и Департаментом был  заключен только 01.02.2023, то в период с 10.06.2021 года по 01.02.2023 года Департамент  уклонялся от заключения Договора купли-продажи, заключение которого для него  являлось обязательным.  

В соответствии с Актом сверки, Расчетом взыскиваемой арендной платы и  приложенными к исковому заявлению платежными поручениями, размер  неосновательного обогащения Департамента в период после вступления в законную силу  решения суда об определении условий Договора купли-продажи (с 10.06.2021г. по  01.02.2023 года) составил 14 963 576 рублей 80 коп.  

Истец указал, что за период с 14.10.2022г. по 01.02.2023г. арендная плата по  заявлению Истца зачтена в счет частичных оплат по договору купли-продажи, потому  расчет произведен до 14.10.2022г.  

С 10.06.2021г. по 31.12.2021г согласно Акту сверки Обществом оплачено 5 905  263,34 руб., с 01.01.2022г. по 14.10.2022г. согласно Акту сверки Обществом оплачено 9  058 313,46 руб. Итого за период с 10.06.2021г. по 01.02.2023г. оплачено 14 963 576,8 руб.  

Истцом в материалы дела представлена копия письма Департамента городского  имущества города Москвы от 06.07.2023 № ДГЭ-81285/23-1 «О предоставлении  информации», согласно которому: «Денежные средства в размере 117 152,45 руб. из  переплаты по арендной плате договора аренды от 16.01.2019 № 00-00020/19 (далее -  Договор аренды) зачислены на финансово-лицевой счет № 00-00020/19-001 в счет  погашения задолженности по пеням.  

По состоянию на 05.07.2023 на финансово-лицевом счете Договора аренды  задолженность по арендной плате и пени отсутствует.  

Денежные средства в размере 6 406 532,85 руб. из переплаты по арендной плате  Договора аренды зачислены на финансово-лицевой счет договора купли-продажи от  14.10.2022 (учетный № 59-8212 от 27.01.2023) в счет погашения задолженности по  основному долгу, процентам и пеням.  

По состоянию на 05.07.2023 задолженность по основному долгу и по процентам  договора купли-продажи от 14.10.2022 (учетный № 59-8212 от 27.01.2023) за  предоставленную рассрочку отсутствует. В соответствии с условиями Договора  начислены пени в размере 47 249,66 руб. Остаток основного долга составляет 93 210  066,10 руб. Начислен штраф за невыполнение ООО «ЛКН» условий договора купли-продажи на объект в размере 1 037 3 50,00 руб.  

С учетом произведенных мероприятий Департамент направляет расчет суммы  задолженности по арендной плате и пени по Договору аренды и расчет суммы  задолженности по основному долгу, процентам и пеням по договору купли-продажи от  14.10.2022 (учетный № 59-8212 от 27.01.2023).».  

Ответчиком были нарушены предусмотренные законом сроки реализации  процедуры выкупа арендуемых помещений, а также нарушены сроки исполнения  судебных актов, в результате чего истец был вынужден продолжать вносить арендные  платежи за занимаемое им помещение.  

Истец доказал наличие убытков в виде суммы излишне уплаченной арендной  платы в размере 3 670 172 руб. 00 коп., которая не подлежала бы внесению в случае  соблюдения Департаментом сроков подготовки проекта Договора купли-продажи,  противоправное поведение Ответчика, а также доказал причинно-следственную связь  между наступившими убытками и противоправным поведением Ответчика.  

Поскольку Договор купли-продажи между Обществом и Департаментом был  заключен только 01.02.2023г., а в период с 10.06.2021г. по 01.02.2023 года Департамент  уклонялся от заключения Договора купли-продажи, заключение которого для него  являлось обязательным, размер неосновательного обогащения Департамента за период  после вступления в силу решения суда об определении условий Договора купли-продажи  составил 14 963 576 руб. 80 коп.  

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или  представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое  заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по  каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.  

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не  представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина в размере 116 169 руб. 00  

коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 15, 393, 445, 614 ГК РФ,  руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ  (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН:  

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛКН"  (117570, 

<

...>, ЭТАЖ 1  ПОМ 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2018, ИНН: 

<

***>)  неосновательное обогащение 14 963 576 руб. 80 коп., убытки 3 670 172 руб. 00 коп., всего  18 633 748 (семнадцать миллионов шестьсот тридцать три тысячи семьсот срок восемь)  руб. 80 коп., а также 116 169 (сто шестнадцать тысяч сто шестьдесят девять) руб. 00 коп.  госпошлину.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья Ю.А. Скачкова