ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10043/2019

Дело № А40-225671/2018

г. Москва

01 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              С.М. Мухина,

судей:

Т.Б. Красновой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «РОССПИРТПРОМ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2018 по делу № А40-225671/18, принятое судьей И.Н. Уточкиным, 

по заявлению ООО «АЛЬТИМА КАПИТАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Председателю Ликвидационной комиссии ФГУП «РОССПИРТПРОМ» И.Л. Крисковец, 

третьи лица: ФГУП «Росспиртпром», ООО «ФОРУМ», 

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 09.01.2019;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьих лиц:

1. ФИО3 по дов. от 25.05.2018; 2. ФИО4 по дов. от 09.01.2018;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018, принятым по настоящему делу, признано незаконным бездействие Председателя Ликвидационной комиссии ФГУП «Роспспиртпром» ФИО5, выразившееся в отсутствии ответа на запрос ООО «Альтима Капитал» от 18.08.2017, суд обязал председателя Ликвидационной комиссии ФГУП «Роспспиртпром» ФИО5 рассмотреть запрос и дать ответ по существу поставленных вопросов в месячный срок с даты вступления в законную силу решения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУП «Росспиртпром» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, полагая, что суд не учел, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Председателя Ликвидационной комиссии ФГУП «РОССПИРТПРОМ» не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), от истца поступил отзыв на иск, в котором он возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, информация на официальном сайте суда размещена 13.12.2018 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель ООО «Альтима Капитал» в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица - ООО «ФОРУМ», поддержал позицию заявителя.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2015 по делу А40-37683/2015 с ФГУП «РОССПИРТПРОМ» в пользу ООО «АЛЬТИМА КАПИТАЛ» было взыскано 185 130 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 554 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска ООО «Альтима Капитал» к Российской Федерации в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка о взыскании при недостаточности у основного должника средств и имущества за счет казны Российской Федерации 185 130 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал.

На принудительное исполнение указанного решения был выдан исполнительный лист ФС № 004407750, который был направлен в ликвидационную комиссию ФГУП Росспиртпром 09.09.2015 и получен адресатом 11.09.2015.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2016 по делу № А40-181306/2016 были удовлетворены исковые требования ООО «Альтима Капитал» о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1097746136124) за счет казны Российской Федерации в 191 684 руб. долга, а также 6 751 руб. госпошлины.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 01.02.2017 по делу А40-181306/2016 решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Альтима Капитал» вновь обратилось с иском к Российской Федерации в лице Росалкогольрегулирования.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от  06.12.2017 по делу А40-178143/2017 в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Альтима Капитал» отказано, решение вступило в законную силу.

Вместе с тем, ранее Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2014 по делу № А40-11004/2014 суд в порядке субсидиарной ответственности взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Альтима Капитал»: - 816 000 руб. задолженности, 23 381 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 787 руб. 63 коп. расходов по оплате госпошлины.

Учитывая неопределенность, а также наличие признаков недостаточности, ООО «Альтима Капитал» 16.08.2017 обратилось к ликвидационной комиссии с запросом, в котором просило ответить на следующие вопросы: Начались ли расчеты с кредиторами; Достаточно ли денежных средств для расчетов с ООО «Альтима Капитал»; Когда будет погашена задолженность перед ООО «Альтима Капитал», который был получен 18.08.2017, однако, ответа заявитель не получил.

Полагая, что Ликвидационной комиссией ФГУП «Росспиртпром» допускается незаконное бездействие, ООО «Альтима Капитал» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

В силу ч. 5 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), расходы, выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

В случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

В силу статьи 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Государственная корпорация или государственная компания может быть признана несостоятельной (банкротом), если это допускается федеральным законом, предусматривающим ее создание. Фонд не может быть признан несостоятельным (банкротом), если это установлено законом, предусматривающим создание и деятельность такого фонда.

Публично-правовая компания не может быть признана несостоятельной (банкротом).

11.08.2014 года (ГРН 7147747349248) в ЕГРЮЛ имеется запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса. 

Таким образом, расчеты с кредиторами в силу норм ч.5 ст.64 ГК РФ, должны были начаться с 11.08.2014 г.

Несмотря на то, что законом не устанавливаются предельные сроки окончания ликвидации, из общего смысла закона следует, что ликвидация должна быть завершена в разумный срок. В противном случае сроки ликвидации будут зависеть от воли самого ликвидатора, существенно нарушая права кредиторов. У кредиторов казенного предприятия нет, помимо прочего возможности понудить ликвидационную комиссию обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным банкротом, в силу прямого указания ст.65 ГК РФ.

Как обоснованно указано судом, с даты утверждения промежуточного ликвидационного баланса прошло более 4 лет, однако, у ООО «Альтима Капитал» нет данных о начале расчета с кредиторами.

Более того, косвенные данные свидетельствуют о том, что расчеты не начинались, и что мероприятия, направленные на реализацию имущества не проводятся. При этом, имеются признаки недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами 4 очереди.

Из опубликованной отчетности ФГУП «Росспиртпром» за 2016 год следует, что кредиторская задолженность ликвидируемого должника составляет на конец отчетного периода 6 712 125 000 рублей, на начало же отчетного периода она составляла 6 352 200 000 рублей. Таким образом, за 2016 год кредиторская задолженность ФГУП «Росспиртпром» увеличилась на 359 925 000, 00 рублей. 

При этом, размер активов на конец отчетного периода составил 317 714 000 рублей, на начало периода 353 606 000 рублей. Таким образом, размер активов должника в 2016 году уменьшился на 35 892 000,00 рублей, хотя, кредиторская задолженность только увеличилась. 

Несмотря на доводы Должника, которые он неоднократно приводил в судебных заседаниях, активы должника (прежде всего, денежные средства) не увеличились существенно за счет продажи имущества. Денежные средства увеличились на 29 404 000, 00 рублей, при этом указанных темпов явно недостаточно для расчетов с кредиторами с учетом роста дебиторской задолженности.

В судебных заседаниях по рассмотрению исков ООО «Альтима Капитал» о привлечении к субсидиарной ответственности представители ФГУП «Росспиртпром» неоднократно утверждали, что идет процесс продажи имущества ФГУП «Росспиртпром».

Однако, если судить по размеру, на который увеличились денежные средства ФГУП «Росспиртпром», то величина денежных средств увеличилась за отчетный период на 29 404 000,00 рублей. При этом, размер основных средств уменьшился на 57 851 000, 00 рублей. 

Таким образом, ликвидационная комиссия по данным отчетности бездействует в части реализации имущества должника.

При наличии подобных признаков недостаточности, ликвидационная комиссия обязана осуществлять действия по расчетам с кредиторами, уведомить о недостаточности денежных средств и имущества по окончании таких расчетов.

Таким образом, ликвидационная комиссия бездействует, намеренно затягивая процесс расчетов с кредиторами, не отвечая на запросы кредиторов, и не устанавливая недостаточность денежных средств.

Указанным бездействием ликвидационная комиссия нарушает права Заявителя и его экономические интересы, не только затягивая процесс расчетов, но и подвергая юридическому риску право Заявителя обратиться с иском к субсидиарному ответчику.

Согласно части 7 ст.63 ГК РФ в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

При этом, в силу 5.1. ст.64 ГК РФ, Считаются погашенными при ликвидации юридического лица: 1) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица и не удовлетворенные за счет имущества лиц, несущих субсидиарную ответственность по таким требованиям, если ликвидируемое юридическое лицо в случаях, предусмотренных статьей 65 настоящего Кодекса, не может быть признано несостоятельным (банкротом); 2) требования, не признанные ликвидационной комиссией, если кредиторы по таким требованиям не обращались с исками в суд; 3) требования, в удовлетворении которых решением суда кредиторам отказано.

Кроме того, необходимо учитывать положения ст. 419 ГК РФ, согласной которой обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В силу ч. 4 ст. 62 ГК РФ ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Из этого следует, что ликвидационная комиссия, действуя добросовестно и разумно, обязана уведомлять кредиторов о ходе ликвидации. Поскольку же ликвидационная комиссия незаконной бездействует и на запросы не отвечает, не размещает сведения об утверждении промежуточного ликвидационного баланса, то кредитору необходимо каким-то образом «отслеживать» ход ликвидации, чтобы успеть подать иск к субсидиарному ответчику до составления ликвидационного баланса. В противном случае, требования кредитора окажутся погашенными.

Довод заявителя жалобы о том, что ФГУП «Росспиртпром» в настоящий момент не ликвидирован, отклоняется судебной коллегией, поскольку не может опровергнуть вывод суда первой инстанции о затягивании ликвидации.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, по смыслу ст. 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно как по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, так и по отношению к кредиторам указанного юридического лица; он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им в том числе в получении необходимой информации.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно обязал председателя Ликвидационной комиссии ФГУП «Роспспиртпром» ФИО5 устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Альтима Капитал» в установленном законом порядке и сроки.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Исходя из вышесказанного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2018 по делу № А40-225671/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                        С.М. Мухин 

Судьи:                      Т.Б. Краснова 

      ФИО1