СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13790/2022-ГК

г. Пермь

30 ноября 2022 года

Дело № А60-39566/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО «Механик»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2022

об отмене обеспечительных мер,

вынесенное судьей Маковкиной О.В.,

по делу № А60-39566/2022

по иску ООО «Механик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)

к ООО «Сервис-интегратор Майнинг»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 14.03.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Механик» (далее – истец, общество «Механик») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-интегратор Майнинг» (далее – ответчик, общество «Сервис-интегратор Майнинг») о взыскании 2 619 200 руб. задолженности, 3 106 050 руб. 43 коп. неустойки за период с 01.01.2019 по 19.05.2022 по договору поставки от 18.09.2017 № 13.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2022  частично удовлетворено заявление общества «Механик» о принятии обеспечительных мер. Арбитражный суд наложил арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество, принадлежащее обществу «Сервис-интегратор Майнинг», в пределах суммы 5 725 250 руб. 43 коп. 

Ответчиком 17.08.2022 в арбитражный суд подано ходатайство об отмене определения о принятии обеспечительных мер, в котором общество «Сервис-интегратор Майнинг», в том числе указало на неверный расчет истцом суммы основного долга, которая по данным ответчика составляет не 2 619 200 руб., а 185 600 руб.

Истцом 29.08.2022 подано ходатайство об уменьшении иска, согласно которому общество «Механик» просит взыскать с ответчика задолженность в размере 185 600 руб., 3 016 181 руб. 83 коп. неустойки за период с 01.01.2019 по 29.08.2022. Истец указал на то, что при подаче иска им не учтена оплата задолженности по платежным поручениям от 30.06.2022 № 6106 на сумму 538 500 руб., от 30.06.2022 № 6107 на сумму 947 750 руб., от 30.06.2022 № 6108 на сумму 947 750 руб.

Уменьшение иска принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российскойй Федерации. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2022 заявление общества «Сервис-интегратор Майнинг» об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Арбитражным судом отменены меры по обеспечению иска, принятые в соответствии с определением от 11.08.2022.

Истцом подана апелляционная жалоба на определение от 01.09.2022 об отмене обеспечительных мер, в которой он просит отменить определение в связи с нарушением норм материального права, рассмотреть вопрос по существу. 

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления об отмене определения об отмене обеспечительных мер ответчик ссылался на то, что обеспечительные меры наложены на денежные средства, которые превышают сумму фактической задолженности.

Кроме того, общество «Сервис-интегратор Майнинг» сослалось на то, что обороты компании составляют более 15 000 000 000 руб., следовательно, сумма исковых требований не является существенной и отмена обеспечительных мер не приведет к невозможности исполнения итогового судебного акта по настоящему делу.

 Удовлетворяя заявление ответчика об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что принятые обеспечительные меры в пределах суммы 5 725 250 руб. 43 коп. наложены на несуществующую сумму задолженности, поскольку истцом при подаче иска произведен неверный расчет суммы долга и не учтена часть платежей, которая внесена обществом «Сервис-интегратор Майнинг» до подачи настоящего иска в суд.

Также судом первой инстанции учтено, что истцом не представлены в материалы дела первичные документы по поставке товара в обоснование заявленных исковых требований, а в соответствии с бухгалтерской отчетностью ответчика обороты его компании составляют более 15 000 000 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление от 12.10.2006 № 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления от 12.10.2006 № 55).

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что отмена судом первой инстанции принятых обеспечительных мер может привести к затруднению исполнения судебного акта, поскольку имущественное состояние ответчика не позволит исполнить решения суда в разумный срок.  

По мнению истца, основания для применения обеспечительных мер  на дату вынесения обжалуемого определения не отпали. 

Данные доводы отклоняются апелляционным судом на основании следующего. 

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Более того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятые определением суда от 11.08.2022 обеспечительные меры выходят за пределы уточненных истцом исковых требований. На момент подачи ответчиком заявления об отмене обеспечительных мер задолженность общества «Сервис-интегратор Майнинг» составляла 185 600 руб., а не 2 619 200 руб. как указывал истец при обращении с первоначальным иском. Изложенное подтверждается уменьшением истцом суммы иска. 

Таким образом, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры определением от 11.08.2022 являлись несоразмерными сумме исковых требований в любом случае. Соответствующий вывод суда первой инстанции является обоснованным. 

Приведенные заявителем доводы сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может повлечь затруднительность исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения. Сведений об отсутствии имущества должника либо о принятии им действий, направленных на уменьшение этого имущества, истцом не представлено.

Размер задолженности и уклонение ответчика от исполнения обязательства по ее погашению не является основанием для применения обеспечительных мер, равно как и не освобождает заявителя от обязанности представления доказательств необходимости применения таких мер.

В данном случае для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о возможном причинении ущерба, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса публичных интересов, интересов сторон и третьих лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости сохранения обеспечительных мер и о том, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Соответствующее ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Определение арбитражного суда от 01.09.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2022 по делу № А60-39566/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.В. Суслова