﻿

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь	 

23.11.2021 года 	Дело № А50-13295/21

Резолютивная часть решения объявлена 17.11.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23.11.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С. А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Ю.А, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод утилизации отходов «Экологические системы» (ОГРН 1095904009255, ИНН 5904210674) к индивидуальному предпринимателю Суятиной Ирине Альбертовне (ОГРНИП 304590419800085, ИНН 590401153809) 

третье лицо: Департамент земельных отношений администрации г. Перми (614000, г. Пермь, ул. Сибирская, 15);

о взыскании 500000 руб. 

при участии представителя истца Ашихминой Н.Д. – по доверенности № 24 от 25.08.2021, 

представителя ответчика Варзаковой Л.Б. – по доверенности от 12.07.2021,   

в отсутствие представителя третьего лица,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод утилизации отходов «Экологические системы» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Суятиной Ирине Альбертовне (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1300000 руб. (с учетом уточнения). 

Определением суда от 22.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных отношений администрации г. Перми.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал, указал, что договор оказания услуг был заключен с ответчиком в целях уменьшения границ земельного участка, арендуемого у Департамента земельных отношений администрации г. Перми, и выкупа в дальнейшем выделенного земельного участка, результатом оказанных услуг должны были быть документы, указанные в приложении № 1 к договору. Ни один документ ответчиком истцу представлен не был.

Ответчик требования не признавал по доводам, изложенным в письменном отзыве, полагает, что услуги на сумму 1300000 руб. оказаны ответчиком, заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требований о возврате денежных средств, перечисленных по платежным поручениям на общую сумму 1000000 руб.

От третьего лица в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых Департамент указал, что договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, тракт Бродовский, площадью 50000,00 кв.м. с кадастровым номером 59:01:0910114:7 заключен с истцом 14.02.2012.

Уведомлением от 25.10.2018 об отказе от договора аренды Департамент уведомил истца об отказе от договора аренды в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Земельный участок возвращен департаменту по акту приема - передачи 30.03.2020.

Распоряжением от 09.01.2019 № 9 начальника департамента принято решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:0910114:7, площадью 50000 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, Сылвенский тракт, 15в.

Аукцион был проведен 4 раза и во всех случаях был признан несостоявшимся в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе не было подано ни одной заявки на участие в аукционе.

Департамент в отзыве указал, что ответчик в департамент в интересах истца о выделении земельного участка не обращалась.

В судебном заседании 11.11.2021 был объявлен перерыв до 17.11.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено 17.11.2021 с участием истца и ответчика.  

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 500000 руб. в виде денежных средств, перечисленных по платежным поручениям № 652 от 16.08.2018, № 436 от 31.05.2018, № 401 от 21.05.2018.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец представил дополнительные пояснения, просит исковые требования удовлетворить. 

Ответчик поддержал доводы отзыва на иск.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 между ООО «ЗУО «Экосистемы» (заказчик) и ИП Суятиной Ириной Альбертовной (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 140-2017, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги:

-	провести анализ исходных данных и на основании действующего законодательства предложить порядок достижения цели по изменению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 59:01:0910114:7;

-	изготовить и подать предусмотренные действующим законодательством заявления и документы в органы местного самоуправления и органы государственной власти;

- обеспечить подготовку материалов   в   соответствии   с   требованиями действующего законодательства;

-	обеспечить личное участие на публичных слушаниях по рассмотрению вопроса (при необходимости);

- отстаивать интересы заказчика в уполномоченных органах местного самоуправления, государственной власти и судебных органах.

Также исполнитель согласно п. 1.4. договора обязан был предоставить заказчику результаты оказанных услуг, а именно:

- пояснительная записка, описывающая порядок достижения цели по изменению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 59:01:0910114:7;

- задание на выполнение инженерных изысканий для подготовки документации по планировке территории;

-	решение органа местного самоуправления о подготовке документации по планировке территории в составе проекта межевания и выдаче технического задания в целях определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков для территории, расположенной по адресу: г, Пермь, Мотовилихинский район, Бродовский тракт;

- документацию по планировке территории в составе проекта межевания;

- решение органа местного самоуправления о назначении публичных слушаний;

 - протокол публичных слушаний;

-	решение органа местного самоуправления об утверждении документации по планировке территории.

Срок оказания услуг предусмотрен п. 2.1 Договора - до 30.09.2018. 

Согласно п. 3.2.1 договора заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора, оплатив исполнителю стоимость фактически выполненных работ. Стоимость выполняемых работ определяется в соответствии с Приложением №1 к настоящему договору.

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что цена договора составляет 2484000 руб.

Как указывает истец, во исполнение договора ответчик не оказал вышеуказанные услуги, а истец перевел и оплатил не выполненные услуги в размере 1300000 руб. по платежным поручениям: № 1280 от 23.11.2017 на сумму 600000 руб., № 1487 от 28.12.2017 на сумму 100000 руб., № 248 от 01.03.2018 на сумму 100000 руб., № 401 от 21.05.2018 на сумму 100000 руб., № 436 от 31.05.2018 на сумму 100000 руб., № 652 от 16.08.2018 на сумму 300000 руб.

Согласно п. 3.1. договора истец выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно: документы по запросу исполнителя, необходимые для исполнения настоящего договора, предоставлены ответчику. 

Согласно п. 3.1.2. договора услуги исполнителя оплачены в соответствии с договором, однако услуги ответчиком не были оказаны.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая вернулась истцу в связи с истечением срока хранения.

Неисполнение требований претензии послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы. 

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено Г РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

С учетом истечения срока оказания услуг 30.09.2018, полученный ответчиком аванс, на сумму которого не выполнены работы, является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ. 

Из приложения № 1 к договору оказания услуг (том 1 л.д.23) следует, что результатом работ является конкретные документы, имеющие выражение в письменной форме. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Как следует из пояснений ответчика, последний полагает, что оказал истцу услуги по спорному договору на сумму 1300000 руб., которые выразились в следующем:

- ответчик оказал услуги по обеспечению организации работ по приобретению истцом прав на земельный участок с кадастровым номером 59:01:0910114:7 (с последующим изменением границ земельного основании статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации), а именно:

- направлено письмо начальнику ДЗО администрации города Перми от 07.12.2017 о рассмотрении вопроса о возможности принятия решения о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка;

- получен ответ ДЗО администрации города Перми от 13.12.2017 на письмо от 07.12.2017;

- направлено повторное письмо начальнику ДЗО администрации города 25.12.2017 о рассмотрении вопроса о возможности принятия решения о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка;

- 26.09.2018 истец был уведомлен о ходе рассмотрения документов по проведению аукциона с приложением письма ДЗО администрации г. Перми от 26.09.2018;

- 08.10.2018 ответчик уведомила истца о предстоящем направлении в его адрес уведомления ДЗО об отказе от договора аренды с целью дальнейшей возможности выставления на торги права аренды (истцом было в дальнейшем передано ответчику в копиях соответствующее уведомление от 25.10.2018 с актом приема-передачи);

- 23.01.2019 ответчик уведомил истца о том, что принято распоряжение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка (распоряжение № 9 от 09.01.2019).

Кроме того, истцом был осуществлен ряд консультаций с функциональными органами администрации города Перми и управлением Росреестра по Пермскому краю в рамках защиты интересов истца.

Оценив указанные доводы ответчика, а также представленные ответчиком документы, которые, по его мнению, свидетельствуют о результате  работ по договору, суд не находит оснований для признания их обоснованными в целях подтверждения доводов ответчика о том, что им выполнены работы на сумму 1300000 руб. 

Ссылка ответчика на иной договор оказания услуг от 01.11.2017 № 140-2017, предметом которого является обеспечение организации работ по приобретению истцом прав на земельный участок с кадастровым номером 59:01:0910114:7 (то 1 л.д. 75-77), судом не принимается, поскольку данный договор со стороны заказчика не подписан.

Ссылка ответчика на представленную в материалы дела пояснительную записку, описывающую варианты достижения цели по приобретению заказчиком прав на земельный участок (том 1 л.д. 80-87) судом во внимание не принимается, поскольку доказательств направления данной записки как результата работ в адрес истца в деле не имеется и истцом не подтверждается.    

Направление письма в Департамент земельных отношений администрации г. Перми (л.д.99) также не свидетельствует о проделанной работе, поскольку до истечения срока действия договора аренды арендодатель не может выставить имущество на торги, о чем и было сообщено ИП Суятиной Департаментом в письме от 13.12.2017 (л.д.100).

Ссылка ответчика на действия Департамента по вставлению земельного участка на торги от 09.01.2019, судом также не принимается, поскольку уведомлением от 25.10.2018 Департамент отказался от договора аренды с истцом.  

Ссылка ответчика на невозможность исполнения договора ввиду неисполнения заказчиком встречного исполнения, а именно: предоставление инженерных изысканий, в данном случае не имеет значения для определении правомерности удержания ответчиком денежных средств в размере 500000 руб., поскольку доказательств того, что ответчик не мог выполнить условия договора и обращался к заказчику за содействием либо направлял уведомления о приостановлении работы в материалы дела не представлено.  

Ответчик не представлено и доказательств того, что последний не мог без данных документов выполнить тот или иной этап, а также обращался к истцу с просьбой представить данные документы.

Ссылка ответчика на представленное в дело заключение специалиста от 08.10.2021 АНО «Союзэкспертиза-Пермь» судом не принимается во внимание, поскольку стоимость услуг определена специалистом в часах работы, тогда как договором предусмотрена оплата конкретного этапа работ, выраженного в письменном документе. 

Суд также соглашается с доводами истца об отсутствии у ответчика полномочий на заключение договоров от имени истца, что подтверждается доверенностью № 10 от 18.09.2017, выданной истцом ответчику в целях исполнения договора оказания услуг.

В связи с чем, ссылка ответчика на оплату по договору с ООО «Кадастровый центр» является несостоятельной.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд полагает, что ответчик не доказал факт оказания истцу услуг в рамках договора от 01.11.2017, а все иные действия ответчика не были связаны с предметом договора.  

Оценив довод ответчика о пропуске срока исковой давности, с учетом ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований до 500000 руб., суд становил, что спорными остались два платежных поручения: № 436 от 31.05.2018 на сумму 100000 руб. и № 401 от 21.05.2018 на сумму 100000 руб. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 200000 руб. перечислены платежными поручениями № 436 от 31.05.2018 и № 401 от 21.05.2018, следовательно, три года по платежному поручению № 401 истекает 21.05.2021, по платежному поручению № 436 – 31.05.2021. 

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

В рассматриваемом случае такой срок предусмотрен статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), равный 30 дням. 

Судом установлено, что претензия в адрес ответчика направлена 19.03.2021, то есть в пределах срока исковой давности, таким образом, на 30 дней течение срока исковой давности было приостановлено до 19.05.2021.

После истечения данного срока течение срока исковой давности было продолжено, и срок исковой давности по платежному поручению № 401 истекает 21.06.2021, по платежному поручению № 436 – 01.07.2021. 

 Исковое заявление подано в суд 02.06.2021, то есть, в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по иску в сумме 13000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная истцом госпошлина по иску в сумме 13000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Суятиной Ирины Альбертовны (ОГРНИП 304590419800085, ИНН 590401153809) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод утилизации отходов «Экологические системы» неосновательное обогащение в сумме 500000 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 13000 руб. 

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Завод утилизации отходов «Экологические системы» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 418 от 31.05.2021 госпошлину по иску в сумме 13000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края. 

Судья                                                                С.А. Овчинникова