СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10312/2021(12)-АК

Дело № А60-62210/2019

10 февраля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                               Голубцова В.Г., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до и после перерыва),

при участии (до и после перерыва) в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от конкурсного управляющего – ФИО2, доверенность от 31.08.2022, паспорт,

от ответчика ФИО3 – ФИО4, доверенность от 19.07.2022, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 декабря 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договор купли-продажи № б/н от 26.02.2018 легкового автомобиля Тойота ЛЕНДКРУЗЕР 200, 2011 г.в., идентификационный номер (VIN): 

<

***>, заключенный между ООО «Строй Сити» и ФИО3, применение последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела в рамках дела № А60-62210/2019 

о признании ООО «Строй Сити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора: ООО «Наши Машины» (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2021 требования ПАО «Сбербанк» признаны обоснованными, в отношении ООО «Строй Сити» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация «Сибирская Гильдия Антикризисных управляющих».

Решением от 23.08.2021 ООО «Строй Сити» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

12.07.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договор купли-продажи № б/н от 26.02.2018 легкового автомобиля Тойота ЛЕНДКРУЗЕР 200, заключенный между ООО «СТРОЙ СИТИ» и ФИО3 (далее также ответчик), применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника указанное имущество, в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре – взыскать с ФИО3 в конкурсную массу действительную (рыночную) стоимость этого имущества на момент его приобретения – 2 575 000 руб.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Наши Машины».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2022 (резолютивная часть от 09.12.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает, что представленные ФИО3 акт приемки выполненных работ № 1 от 15.12.2015 (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ от 15.12.2015 (КС-3) не подписаны заказчиков (ООО «Строй Сити»), данные документы не являются достаточными доказательствами факта выполнения работ ФИО3 в рамках договора подряда № 2 от 10.09.2015. Исходя из зарегистрированных видов деятельности ФИО3 как подрядчика и ООО СМ «Урфин Джюс-НТ» как субподрядчика, полагает невозможным выполнение ими запланированных работ по договору подряда № 2 от 10.09.2015 и договора субподряда № 11 от 11.09.2015. ФИО3 не представлены в материалы дела документы, подтверждающие фактическое выполнение работ по смете, итоговые акты, подписанные с должником, в случае выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества, равно как отсутствуют доказательства фактического выполнения работ по договору субподряда № 11 от 11.09.2015. В переданной конкурсному управляющего базе данных 1С отсутствуют сведения о заключении между ФИО3 и ООО «Строй Сити» договора подряда № 2 от 10.09.2015, его исполнении, а также проведении по нему взаимозачета или выполнении похожих работ. Отмечает, что стоимость работ по договору субподряда № 11 от 11.09.2015 согласована сторонами в размере 1 927 631 руб., итоговая сметная стоимость по договору субподряда № 11 составляла 1 927 631 руб., итоговая сметная стоимость по договору подряда № 2 составляла 2 007 631 000 руб., тогда как акты выполненных работ по указанным договорам идентичны по наименованию и стоимости работ. По мнению апеллянта, указанные обстоятельства свидетельствуют о поспешном оформлении документов (договора субподряда № 11 от 11.09.2015, актов КС-2, КС-3) с многочисленными ошибками и опечатками «задним числом». Настаивает на нахождении должника на момент заключения спорного договора в ситуации имущественного кризиса. ФИО3 документально не доказал факт выполнения им работ в рамках договора подряда № 2от 10.09.2015, наличие у должника задолженности перед ним по данному договору в размере, указанном в соглашении о проведении взаимных расчетов от 26.02.2018, наличия оснований для прекращения обязательств зачетом.

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает ее не подлежащей удовлетворению.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель ФИО3 возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании объявлен перерыв до 06.02.2023 до 17 час. 00 мин. для предоставления ответчику дополнительных доказательств в опровержение доводов управляющего.

От ФИО3 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.12.1015, акт о приемке выполненных работ за декабрь 2015 г. формы КС-2 от 15.12.2015).

Судебное разбирательство после перерыва продолжено в том же составе суда, с прежней явкой.

Документы, представленные ФИО3 приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб и ходатайства в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2019 принято к производству заявление ООО «Ремонтно-эксплуатационная компания» о признании ООО «Строй Сити» несостоятельной (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением от 23.08.2021 ООО «Строй Сити» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В ходе проведения соответствующей процедуры арбитражным управляющим должника установлено отчуждение должником в период с 17.02.2012 по 25.05.2018 транспортного средства – легковой автомобиль Тойота ЛЕНДКРУЗЕР 200, 2011 г.в., идентификационный номер (VIN): 

<

***> (ответ Госавтоинспекции МВД России от 30.04.2021).

Впоследствии, из представленных сведений ОГИБДД МУ МВД России (письмо о направлении ответа № 6/5784 от 06.05.2021) конкурсному управляющему стало известно, что указанный автомобиль отчужден должником по договору купли-продажи от 26.02.2018 в пользу ФИО3.

Полагая, что указанный договор является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по следующим мотивам.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или ст. 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным основаниям сделок, как указано выше, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае из материалов дела следует, что дело о банкротстве возбуждено 05.11.2019, оспариваемый договор заключен 26.02.2018, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделки по специальному основанию, конкурсный управляющий указывает на нахождение должника на момент заключения оспариваемого договора в период имущественного кризиса.

Между тем, наличие неисполненных обязательств перед кредитором само по себе не может свидетельствовать о признаках неплатёжеспособности и недостаточности имущества и основанием для удовлетворения заявления о признании сделки должника недействительной.

Необходимыми условиями для признания сделки недействительной, согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является причинение в результате сделки вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность стороны сделки о совершении сделки с целью причинения такого вреда.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий указывал на отчуждение имущества по заниженной цене, при наличии признаков неплатежеспособности, в отсутствие какого-либо встречного обеспечения, безвозмездно (отсутствует приход денежных средств).

Вместе с тем, судом установлено и материалами подтверждается, что 10.09.2015 между ИП ФИО3 (подрядчик) и ООО «Строй Сити» (заказчик) заключен договор подряда № 2 от 10.09.2015, предметом которого является выполнение вертикальной планировки, перевозка грунта, установка ограждения, монтаж временного освещения, устройство бытового городка на объекте: 

<

...>. Южный. Срок выполнения работ установлен с 15.09.2015 по 15.12.2015. Стоимость работ в размере 2 007 631,00 руб. согласована локальным сметным расчетом к договору подряда № 2 от 10.09.2015.

В целях исполнения обязательств по заключенному договору подряда № 2 ИП ФИО3 был заключен субподряда №11 от 11.09.2015 с ООО СМ «Урфин Джюс – НТ», предметом которого является выполнение вертикальной планировки, перевозка грунта, установка ограждения, монтаж временного освещения, устройство бытового городка на объекте: 

<

...>. Южный, срок выполнения работ установлен с 15.09.2015 по 15.12.2015.

В качестве доказательств выполнения ФИО3 подрядных работ для ООО «Сити-Строй» представлены: акт о приемке выполненных работ от 15.12.2015 № 1 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2015 по форме КС-3.

Исполнение обязательств между ИП ФИО3 и ООО СМ «Урфин Джюс – НТ» также подтверждено представленными в материалы дела документами (акт выполненных работ КС-2 № 1 от 15.12.2015, справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 15.12.2015, договор аренды от 08.04.2013, акт приема передачи от 08.04.2013, дополнительное соглашение к договору аренды от 06.03.2014, акт приема передачи от 06.03.2014, акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2015, соглашение о новации от 25.01.2016, акт зачета взаимных требований от 25.01.2016). Кроме того ФИО3 даны пояснения относительно выбора в качестве субподрядчика ООО СМ «Урфин Джюс – НТ».

Факт неисполнения ООО «Сити-Строй» обязательств по договору подряда № 2 от 10.09.2015 подтверждается письмом от 23.05.2017 с просьбой оплаты, претензией от 05.02.2018.

ФИО3 пояснил, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства был заключен по инициативе директора ООО «Строй-Сити» ФИО6, который предложил произвести расчеты по договору подряда путем передачи транспортного средства. 

26.02.2018 между ООО «Сити-Строй» (сторона 1) и ФИО3 (сторона 2) было подписано соглашение о проведении взаимных расчетов, в соответствии с которым сторона 1 погашает задолженность перед стороной 2 в сумме 2 000 000 руб., возникшую на основании договора подряда № 2 от 10.09.2015, а сторона 2 погашает задолженность перед стороной 1 в сумме 2 000 000 руб., возникшую на основании договора купли-продажи транспортного средства от 26.02.2018. Данное соглашение подписано обеими сторонами без каких-либо замечаний.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемым договором не был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку имеются доказательства реальности правоотношений между сторонами и равноценного встречного предоставления по сделкам.

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий, подтверждая факт выполнения должником как генеральным подрядчиком работ в отношении объекта строительства, который сдан в эксплуатацию, оспаривает выполнение подрядных работ для должника на данном объекте именно ФИО3 и привлеченным им лицом, ссылаясь на отсутствие в переданных ему документах каких-либо сведений, подтверждающих выполнение ими работ на объекте строительства. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что из имеющейся в распоряжении управляющего документации по строительству объекта невозможно установить, кем конкретно выполнены те или иные виды работ, поэтому указать другого исполнителя работ, предусмотренных договором между должником и ФИО3, не может; представленные ФИО3 акт приемки выполненных работ № 1 от 15.12.2015 (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ от 15.12.2015 (КС-3), считает недостаточными доказательствами ввиду неподписания указанных документов заказчиком (ООО «Строй Сити»), равно как и документы о выполнении работ привлеченной ФИО3 субподрядной организации.

Данные доводы отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ)

Согласно п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Таким образом, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В данном случае предусмотренные договором подряда № 2 работы выполнены подрядчиком в установленный договором срок, сданы заказчику и последним приняты, о чем свидетельствует подписанный уполномоченными лицами сторон договора акт № 1 о приемке выполненных работ от 15.12.2015 (КС-2). Первоначально кредитором представлена ненадлежащая копия данного акта (не скопирована его часть, содержащая подписи сторон договора, оттиски печатей). В суд апелляционной инстанции представлена надлежащая копия этого акта, в котором подписи сторон договора и оттиски печати имеются. 

В справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 действительно нет подписи представителя заказчика, но имеется оттиск печати ООО «Строй Сити». Содержащиеся в сданной справке сведения соответствуют стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, указанной в акте по форме КС-2, который со стороны должника подписан. 

Данные документы в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны, об их фальсификации не заявлено.

Управляющий ссылается на отсутствие в имеющейся у него документации должника сведений о привлечении к выполнению работ на объекте строительства ФИО3 либо субподрядчика. Однако, управляющий не располагает всей документацией, что им не отрицается; в частности, у него отсутствуют документы об исполнителях конкретных видов работ на объекте, с учетом чего отсутствие прямого указания на исполнителя ФИО3 не может быть признано достаточным для вывода о невыполнении им работ. Более того, на ответчика не могут быть возложены неблагоприятные последствия непередачи руководителем должника всей документации и сведений о хозяйственной деятельности общества.

При этом также принимается во внимание отсутствие в материалах дела доказательств взаимосвязанности должника и ответчика (помимо договорных отношений), равно как и сведений об обстоятельствах, которые подтверждали бы наличие между ними фактической аффилированности.

В отсутствие отношений аффилированности создание фиктивного документооборота представляется сомнительным, каких-либо доказательств, обоснование наличия такой возможности в деле не имеется.

С учетом данного обстоятельства не имеется оснований для применения к ответчику повышенного стандарта доказывания факта выполнения работ привлеченной им субподрядной организацией. Стандартные доказательства, подтверждающие выполнение работ субподрядчиком, представлены, представлены дополнительные документы о возможности их выполнения, даны пояснения об обстоятельствах выполнения работ, исследовав которые суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их документальной подтвержденности.

Следовательно, получение должником встречного предоставления по оспариваемой сделке является доказанным. 

Доказательств явного занижения стоимости автомобиля, отчужденного по оспариваемой сделке, в материалы дела не представлено.

В обоснование осведомленности ФИО3 о совершении должником сделки с целью причинения вреда кредиторам конкурсный управляющий сослался на наличие в общем доступе сведений о судебных спорах о взыскании с должника задолженности.

Однако, у стороны по сделке нет обязанности по отслеживанию сведений о судебных спорах с участием контрагента, с учетом чего само по себе наличие таких сведений в общем доступе не может быть признано доказательством осведомленности ответчика о неисполнении должником обязательств перед кредиторами и цели совершения сделки во вред им. 

При таком положении выводы суда о недоказанности необходимой совокупности условий для признания оспариваемого договора недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве следует признать верными.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой судом доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2022 года по делу № А60-62210/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов 

 

 

М.А. Чухманцев