АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ  

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

 Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-10656/2023

город Вологда

30 мая 2024 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 30 мая 2024 года.  Полный текст решения изготовлен 30 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситкиной Е.Г.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Аквалайн» о взыскании с индивидуального  предпринимателя ФИО1 задолженности за период с  01.08.2022 по 30.06.2023 в размере 17 413 руб., пени в размере 5 302 руб. 27  коп., а так же расходов по оплате государственной пошлины, с участием в деле  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, общества с ограниченной ответственность «Пищеторг»,  

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 07.05.2024,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аквалайн» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым  заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) задолженности за период с 01.08.2022  по 30.06.2023 в размере 17 413 руб., пени в размере 5 302 руб. 27 коп., а так же  расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения заявленных  требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).  

Определением суда от 07 сентября 2023 года рассмотрение дела назначено  в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.  

Определением суда от 30 октября 2023 года рассмотрение дела назначено  по общим правилам искового судопроизводства.  

Определением суда от 30 ноября 2023 года к участию в деле привлечено в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственность  «Пищеторг» (далее – ООО «Пищеторг»).  

Представители ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке статьи 123 АПК РФ, в  

судебное заседание не явились. ООО «Пищеторг» в пояснениях от 26.12.2023  просило рассмотреть дело в отсутствие его представителей.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие  представителей ответчика, третьего лица.  

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства,  заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые  требования подлежат удовлетворению.  

В обоснование заявленных требований общество в исковом заявлении и  его представитель в судебном заседании сослались на ненадлежащее  исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по обращению  с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с 01.08.2022 по  30.06.2023 и статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).  

Ответчик в отзыве на заявление исковые требования не признал, указал,  что за период с марта по декабрь 2022 года оплачивал услуги истца в  соответствии с условиями договора от 04.06.2019 № Ю-01632, сослался на  заключенные с ООО «Пищеторг» договоры аренды недвижимого имущества от  29.04.2022 (адрес: 

<

...>), от 01.02.2023 (адрес: 

<

...>), пунктами 3.2 которых предусмотрено, в том числе то, что  арендатор (ООО «Пищеторг») расходы по оплате услуг по вывозу ТКО несет  самостоятельно на основании самостоятельно заключенных договоров.  Пояснил, что дополнительное соглашение от 18.08.2022 № 3 с истцом не  подписывал в связи с тем, что не согласен со сменой способа определения  объема ТКО с «по графику», на «по нормативу».  

В суд 26.12.2023 от третьего лица поступили письменные пояснения, в  которых ООО «Пищеторг» указало, что 29.04.2022 с предпринимателем  заключен договор аренды помещения площадью 226,7 кв.м., расположенного в  2-этажном здании по адресу: 

<

...>, также 01.02.2023 с  предпринимателем был заключен договор аренды на помещение,  расположенное по адресу: 

<

...>. ООО «Пищеторг» представило в материалы дела  дополнительное соглашение от 09.11.2022 к договору от 10.01.2019 № Ю- 00083, согласно пункту 1 которого, стороны договорились изменить с  31.05.2022 информацию по предмету договора от 10.01.2019 № Ю-00083,  включив наименование объекта (адрес потребителя): 

<

...> в приложение № 1 к дополнительному соглашению от  09.11.2022 № 17 (пункт 23 приложения № 1). Относительно помещения по  адресу: 

<

...> ООО  «Пищеторг» пояснило, что указанное помещение не эксплуатировалось и  хозяйственные договоры на газ, электричество, вывоз ТКО не заключались, в  связи с тем что деятельность ООО «Пищеторг» в вышеуказанном помещении  не велась, ТКО не образовывались, а услуги по вывозу ТКО ООО «АкваЛайн»  не оказывались, в дальнейшем по указанному адресу 02.10.2023 был заключен  

договор субаренды с индивидуальным предпринимателем ФИО3,  которая заключила с ООО «Аквалайн» договор на оказание услуг по вывозу  ТКО.  

ООО «АкваЛайн» осуществляет деятельность по обращению с твердыми  коммунальными отходами (далее - ТКО) в Восточной зоне Вологодской  области.  

По соглашению с Департаментом топливно-энергетического комплекса  Вологодской области общество с 01.01.2019 приступило к исполнению  обязанности регионального оператора и в соответствии с пунктом 8(17) Правил  обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156  (далее - Правила № 1156), разместило на условиях публичной оферты форму  типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО на официальном  сайте в сети «Интернет» и в средствах массовой информации (в газете  «Красный Север от 22.12.2018 № 144).  

Между ООО «Аквалайн» (региональный оператор) и предпринимателем  (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от  04.06.2019 № Ю-01632.  

Приложением № 1 к договору стороны согласовали адреса объектов:  

<

...> и 

<

...>, способ складирования – контейнер пластик,  периодичность вывоза - ежемесячно, способ определения объема ТКО - по  факту, тип (объем) контейнера 0,12 куб. м, объем принимаемых ТКО в месяц  0,12 куб. м, в год 1,440 куб. м.  

Согласно пункту 1.2 договора региональный оператор обязуется  принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в договоре,  обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в  соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель  обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене определенной в  пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу  регионального оператора.  

Согласно пункту 2.5 договора потребитель оплачивает услуги до 10-го  числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по  обращению с твердыми бытовыми отходами.  

Как указал истец в дополнительных пояснениях от 20.09.2023,  региональным оператором установлен факт отсутствия контейнеров по  адресам, указанным в приложении к договору, вследствие чего в адрес  ответчика 25.08.202 направлено дополнительное соглашение № 3 к договору, в  соответствии с которым с августа 2022 года учет объема образования ТКО по  договору осуществляется на основании норматива образования ТКО (т. 1, л.  20).  

В материалы дела представлены акты осмотра от 15.07.202 контейнерных  площадок по адресам: 

<

...> и 

<

...> (т. 2, л. 92).  

Пункт 1 соглашения № 3 предусматривает изменение с 01.08.2022  предмета договора, приложение № 1 к соглашению № 3 устанавливало  следующую информацию по предмету договора: адреса объектов - 

<

...> и 

<

...>, тип объектов – предприятия торговли, показатель  расчетной единицы (количество проживающих, работников, площадь и.т.д.) –  37,3 куб. м. и 67,6 куб. м. соответственно, принадлежность контейнера –  совместное использование, способ определения объема ТКО - по нормативу,  объем принимаемых ТКО в месяц 0,528 куб. м и 0,958 куб. м. соответственно, в  год 6,336 куб.м., 11, 496 куб. м. соответственно.  

В ходе рассмотрения дела от филиала публично-правовой компании  «Роскадастр» по Вологодской области поступила выписки в отношении  помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего предпринимателю. Согласно полученной информации  общая площадь спорного помещения составляет 385,8 кв.м.  

В связи с установленными в ходе рассмотрения дела сведениями истцом в  адрес ответчика направлено дополнительное соглашение № 5 к договору, в  соответствии с которым с августа 2022 года учет объема образования ТКО по  договору в отношении помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, осуществляется на основании норматива  образования ТКО, исходя из площади 159,1 кв.м.  

В подтверждение оказания услуг по вывозу ТКО ООО «Аквалайн» в  материалы дела представило универсальные передаточные документы (далее –  УПД) за период с августа 2022 года по июнь 2023 года.  

Отказ предпринимателя оплатить выставленные счета и удовлетворить в  добровольном порядке требования, послужило основанием для обращения  общества в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Согласно части 1 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах  производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) региональные операторы  заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов,  если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.  

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами является публичным для регионального оператора.  

В силу части 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование,  обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных  отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми  коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской  Федерации.  

В силу части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых  коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором,  в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и  находятся места их накопления. Договор на оказание услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым  

договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на  оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может  быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими  законодательству Российской Федерации положениями (часть 5 статьи 24.7  Закона № 89-ФЗ).  

В соответствии с частью 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение  объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях  расчетов по договорам в области обращения с ними в соответствии с правилами  коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов,  утвержденными Правительством Российской Федерации.  

Частью 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что в случаях,  определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса  твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов их  накопления. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов  утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской  Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского  округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом  субъекта Российской Федерации).  

Порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации,  обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов регулируется  Правилами № 1156.  

Пунктом 4 Правил № 1156 установлено, что региональный оператор  осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию,  обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно  или с привлечением операторов по обращению с ними.  

Обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта  Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в  соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в  том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой  обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по  обращению с ними, заключенных с потребителями.  

В соответствии с пунктом 5 Правил № 1156 договор на оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между  потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого  образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их  накопления, в порядке, предусмотренном разделом 1.1 названных Правил.  

При этом под потребителем в Правилах № 1156 понимают собственника  твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее  или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание  услуг по обращению с ними.  

В пункт № 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с  обращением с твердыми коммунальными отходами Верховного Суда  Российской Федерации, утвержденном 13.12.2023 Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации (далее - Обзор), закреплена правовая позиция, по  которой в отсутствие договора между арендатором и региональным оператором  

обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике  такого объекта недвижимости. Презюмируется, что собственником ТКО  является собственник объекта недвижимости.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК  РФ).  

Составление и подписание акта оказанных услуг Правилами № 1156 и  условиями типового договора не предусмотрено.  

Учитывая, что в силу статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональный оператор  обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения  потребителям, находящимся в зоне его деятельности, отсутствие  индивидуальной контейнерной площадки, равно как и отсутствие доступа на  территорию организованной площадки для сбора ТКО и установленных  контейнеров (после оформления места для размещения контейнерной  площадки) само по себе не свидетельствует о неоказании или ненадлежащем  оказании региональным оператором данных услуг.  

Исходя из норм Правил обустройства мест (площадок) накопления  твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039,  именно на ответчика как собственника ТКО возлагается обязанность  определения мест накопления ТКО и при неисполнении такой обязанности  ТКО складируются на муниципальных контейнерных площадках.  

Отсутствие возможности у потребителя организовать на своей территории  отдельную площадку накопления отходов не лишает потребителя права  пользоваться услугой и не означает, что услуга по обращению с ТКО ему не  может быть оказана. В данном случае законодательство и предусматривает  возможность потребителя пользоваться данной услугой на любых  общественных общедоступных площадках, расчет с данным потребителем  осуществляется по установленному нормативу.  

В данном случае вывоз отходов осуществлялся ООО «Аквалайн» с  муниципальных контейнерных площадок, расположенных по адресам:  

<

...>, 

<

...>, которые внесены в реестр  мест (площадок) накопления ТКО на территории муниципального образования  «Город Великий Устюг», утвержденный постановлением Администрации  муниципального образования «Город Великий Устюг» Вологодской области от  06.11.2018 № 755, и в реестр мест (площадок) накопления твердых  

коммунальных отходов на территории сельского поседения Юдинское,  утвержденного постановлением администрации сельского поселения Юдинское  от 07.04.2022 № 28, соответственно. В материалы дела в подтверждение  фактического вывоза ТКО представлены маршрутные журналы, материалы  фотофиксации за весь спорный период.  

Вышеуказанные контейнерные площадки находятся в непосредственной  близости с объектами ответчика.  

Доказательств того, что ответчик не мог пользоваться указанными  муниципальными контейнерными площадками в спорный период, а также  наличие организации предпринимателем контейнерных площадок по адресам,  указанным в заключенном между истцом и ответчиком договоре без учета  дополнительных соглашений, в материалы дела не представлено.  

Судом установлено по адресам: 

<

...>, 

<

...> находятся магазины, в которых осуществляется продажа  продовольственных и промышленных товаров. В результате деятельности  данных магазинов в любом случае образуются ТКО.  

В данном случае предприниматель не учитывает правовую позицию,  изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, где  отмечено, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым  результатом процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по  общему правилу функционирование любого субъекта гражданского договора  неизбежно вызывает формирование таких отходов.  

Судом установлено, что истец, являясь региональным оператором на  спорной территории, оказал ответчику услуги по приему ТКО, который в свою  очередь не исполнил надлежащим образом обязательства по их оплате.  

В силу пункта 15 Обзора от 13.12.2023, если собственник ТКО докажет,  что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске  последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано. В  данном случае предпринимателем не доказано, что Общество не оказывало в  рассматриваемый период услуг по обращению с ТКО.  

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом  жизнедеятельности человека; то обстоятельство, что общество являлось в  спорный период единственной специализированной организацией,  осуществлявшей сбор, хранение, транспортировку и утилизацию ТКО в  регионе не опровергнуто; доказательств вывоза отходов иным лицом либо  самостоятельно предприниматель не представил.  

В отзыве от 18.10.2023 (л.д. 62-63) и письменных пояснениях от 16.11.2023  (л.д. 74) предприниматель указал на несогласие с изменениями условий  договора и сменой способа определения ТКО, сослался на заключенные с ООО  «Пищеторг» договоров аренды недвижимого имущества от 29.04.2022 (адрес:  

<

...>), от  01.02.2023 (адрес: 

<

...>), пунктами 3.2 которых предусмотрено, в том числе то, что арендатор  

(ООО «Пищеторг») расходы по оплате услуг по вывозу ТКО несет  самостоятельно на основании самостоятельно заключенных договоров.  

Вместе с тем, в данном случае истцом произведен расчет задолженности по  адресу: 

<

...>,  исходя из площади 159,1 кв.м, то есть за минусом площади помещений,  переданных ответчиком по договору аренды третьему лицу (385,8-226,7).  

В отношении помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, суд считает необходимым указать  следующее.  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать  права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в  случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении  на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора  по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим  лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей  организацией).  

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии,  производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание  имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с  арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или  ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора  аренды.  

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в  отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять  контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением и с  какого периода, в том числе на основании договора аренды.  

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и  исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией),  заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями  договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике  (арендодателе) нежилого помещения.  

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре от 13.12.2023 (пункт № 7),  согласно которой в отсутствие договора между арендатором и региональным  оператором обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на  собственнике такого объекта недвижимости. Презюмируется, что  собственником ТКО является собственник объекта недвижимости.  

В данном случае, в период с 01.08.2022 по 30.06.2023 договор,  заключенный между региональным оператором и арендатором  (субарендатором), отсутствовал, следовательно, ООО «Аквалайн» правомерно  предъявлены требования к ответчику.  

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности оказания услуг.  Ответчик доказательств оплаты оказанных услуг суду не представил.  

Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным за период  с 01.08.2022 по 30.06.2023.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

В силу пункта 7.4 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего  исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный  оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной  на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности  за каждый день просрочки.  

За просрочку оплаты истцом начислены пени за период с 13.09.2022 по  07.05.2024 в сумме 5302 руб. 27 коп.  

Расчет неустойки судом проверен, арифметическая правильность расчета  неустойки ответчиком не оспорена.  

Ответчик возражений по расчету пеней не заявил, доказательств  чрезмерности заявленной суммы не представил, явной несоразмерности  предъявленной суммы пеней судом не усматривается, в связи с чем пени  подлежат взысканию с него в заявленной сумме в полном объеме.  

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме в  соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика  в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области  

р е ш и л:

взыскать индивидуального предпринимателя ФИО1  в пользу общества ограниченной ответственностью «Аквалайн» 22 715 руб. 27  коп., в том числе основной долг в сумме 17 413 руб., неустойку в размере 5302  руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме  2000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  

Судья Ю.М. Баженова