ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.07.2023 года

Дело № А40-77643/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ООО «АвтоАльянс» - представитель ФИО1 (доверенность от 22.08.2022)

от конкурсного управляющего ООО «СтройТехника» - представитель                ФИО2 (доверенность от 06.02.2023)

рассмотрев в судебном заседании  кассационную жалобу ООО «АвтоАльянс», 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023(№09АП-11521/2023),по заявлению ООО «СтройТехника» о признании договора купли-продажитранспортного средства от 03.09.2015 № 07/2015/-КП-Н210, заключенного междуООО «Инждорстрой» и ООО «Автоальянс», недействительным и применениипоследствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инждорстрой», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 возбуждено производство по делу по заявлению ОАО «Центродорстрой» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инждорстрой» (долее – должник; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 ООО «Инждорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 30.06.2018 №113(6351) опубликовано сообщение. 

В Арбитражный суд города Москвы 08.10.2021 поступило заявление конкурсного управляющего кредитора ООО «СтройТехника» ФИО4 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 03.09.2015 № 07/2015/-КП-Н210, заключенного между ООО «Инждорстрой» и ООО «АвтоАльянс», и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 03.09.2015 № 07/2015/-КП-Н210, заключенный между ООО «Инждорстрой» и ООО «АвтоАльянс», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АвтоАльянс» в конкурсную массу ООО «Инждорстрой» денежных средств в размере 4 946 654 руб.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «АвтоАльянс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что не установлена необходимая совокупность обстоятельств недействительности сделки, в том числе ссылается на то, что спор рассматривается повторно; экспертиза рыночной стоимости экскаватора не проводилась; ответчик не является аффилированным к должнику лицом; факт оплаты ответчика в пользу ООО «СтройПрект», которому уступлено право оплаты по спорному договору от 03.09.2015, не оспорен конкурсными управляющими кредитора и должника.

Судом округа из Арбитражного суда города Москвы были запрошены материалы обособленного спора по настоящему делу о банкротстве, по заявлению  конкурсного управляющего ООО «Инждорстрой» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 03.09.2015 № 07/2015/-КП-Н210, заключенного между ООО «Инждорстрой» и ООО «АвтоАльянс».

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО «АвтоАльянс» в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Стройтехника» возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых судебных актов и направлении обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 03.09.2015 № 07/2015/-КП-Н210, конкурсный управляющий кредитора указывал, что данная сделка отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

            Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, конкурсный кредитор ООО «СтройТехника» обладает 65,15 % требований от размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, соответственно, имеет право на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Между ООО «Инждорстрой» (продавец) ООО «АвтоАльянс» (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 07/2015-КП-Н210, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить экскаватор HYUNDAI R210W-9S, заводской номер 

<

***>, 2012 г.в.

Кредитор указывал, что стоимость транспортного средства по договору определена сторонами в размере 3 500 000 руб., в то время как рыночная стоимость транспортного средства на момент отчуждения, согласно данным оценки составила 4 946 654,00 руб., что подтверждается отчетом об Оценке № 70122 (ООО «Оценка и Право Финансовые консультации»).

ООО «СтройТехника» в обоснование заявления ссылалось на то, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, при этом сделка является мнимой и совершенной с целью вывода активов должника, поскольку имущество выбыло без оплаты, в силу чего подлежит признанию недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 принято заявление ОАО «Центродорстрой» о признании ООО «Инждорстрой» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Поскольку спорный договор заключен 01.10.2015 (в пределах трех лет, с даты принятия судом заявления о признании лица несостоятельным (банкротом) – 16.04.2018), по мнению кредитора, сделка может быть оспорена по основаниям подозрительности, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и по общим нормам ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Признавая договор купли-продажи недействительным по основаниям                 ст.ст. 10, 168 ГК РФ, суды пришли к выводу, что сделка совершена со злоупотреблением правом, направлена на безвозмездный вывод имущества должника по значительно заниженной цене; по ст. 170 ГК РФ как мнимую сделку, т.е. совершенную для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Суд округа находит выводы судов, сделанными без учета представленных по делу доказательств, доводов и возражений ответчика, а также судебных актов по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего должника о признании того же договора купли-продажи недействительным.

Так, из определения Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 (по заявлению конкурсного управляющего, поданного в суд 12.07.2021) по настоящему делу и представленных материалов дела (том обособленного спора) следует, что сделка – договор от 03.09.2015 № 07/2015-КП-Н210 оспаривалась по основаниям  п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемой сделкой был причинен вред имущественным правам должника и его кредиторов, оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении (продажа по существенно заниженной цене).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) пункт 2                     ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 (резолютивная часть объявлена 12.10.2021), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 (по апелляционной жалобе кредитора ООО «СтройТехника»), отказано в удовлетворении заявления, поскольку конкурсным управляющим пропущен годичный срок на подачу заявления об оспаривании сделки.

В свою очередь, кредитор ООО «СтройТехника» 08.10.2021 обращается в суд с настоящим заявлением (загружено в «Мой Арбитр») об оспаривании того же договора купли-продажи, указав дополнительно к специальным основаниям п. 2  ст. 61.2 Закона о банкротстве, общие нормы – ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, при этом обжаловал определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021, в рассмотрении указанного обособленного спора кредитор также принимал участие.

Суды посчитали, что тождественности споров не усматривается, поскольку ранее общие гражданские нормы не были заявлены, рассмотрев спор по существу.

Однако, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010            № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Так, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 обращено внимание судов на то, что правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, квалифицировав сделку (договор купли-продажи) как ничтожную, не указали, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Доводам ответчика об отсутствии оснований для применения положений           ст. 10 ГК РФ с целью обхода правил о периоде подозрительности сделки, не дана оценка судов.

Кроме того, как указали суды, с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судам необходимо установить данные обстоятельства, поскольку иное позволит обращаться в суд с одними и теми же требованиями неоднократно разными субъектами с попыткой устранить ранее допущенные нарушения или восполнить установленные судами недостатки.

Так, суды установили, что в качестве доказательства оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 03.09.2015 № 07/2015-КП-Н210 - экскаватора HYUNDAI R210W-9S, VIN: 

<

***>, 2012 г.в., двигатель № 24682483 ответчик представил в материалы дела: Уведомление об уступке права требования между ООО «Стройпроект» и ООО «Инждорстрой», перешедшего на основании договора от 04.09.2015 № 1, заключенного между ООО «Инждорстрой» (Цедент) и ООО «Стройпроект» (Цессионарий), согласно которого перешло право требования задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 03.09.2015 № 07/2015-КП-Н210 в размере 3 500 000 руб.

Согласно п. 2.1. договора от 04.09.2015 № 1 в качестве оплаты за уступаемое право требование цедент обязуется выплатить цессионарию сумму в размере                3 500 000 руб.

ООО «АвтоАльянс» указывало, что оплата новому лицу произведена, посредством частичного зачета, поставки и оплаты (в подтверждение оплаты в пользу ООО «Стройпроект», в соответствии с состоявшейся уступкой прав требования, представило в материалы дела соглашения о частичном зачете встречных требований от 04.09.2015, доказательства встречной поставки в адрес ООО «Стройпроект» - договоры, товарные накладные, письма, платежные поручения.

Кроме того, в материалах дела имеются различные отчеты об оценках, представленные кредитором и ответчиком, при этом согласно отчета ООО «Оценка для бизнеса» (представлен ответчиком), стоимость экскаватора на момент продажи составляла около 3 622 000 руб.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные доказательства, в нарушение требований ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, не получили оценки судов.

При этом, признавая факт отсутствия оплаты, суды исходили из отсутствия доказательств исполнения обязательства по оплате между ООО «СтройПроект» и ООО «Инждорстрой» по договору уступки права от 04.09.2015 № 1, не указав, как это влияет на факт оплаты ООО «АвтоАльянс» в пользу ООО «Стройпроект».

Суды указали на наличие аффилированности ООО «Инждорстрой» и ООО «Стройпроект».

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Между тем, в силу положений ст. 19 Закона о банкротстве, с учетом норм Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выводы о судов о наличии аффилированности юридической, а также фактической, отсутствуют, соответственно, бремя доказывания и опровержения доводов ответчика лежит на заявляющем требование лице (в данном случае кредиторе). 

Кроме того, суды не указали, почему при наличии различных отчетов, предпочтение было в пользу отчета кредитора.

Суд округа также находит не мотивированным вывод судов о мнимости договора купли-продажи и отсутствии намерения реального исполнения по следке по передаче имущества ответчику, поскольку судами не дана оценка возражениям ответчика, с учетом представленных в дело доказательств, о том, что имущество фактически поступило во владение ответчика, было надлежащим образом зарегистрировано, использовалось, отражалось в налоговом и бухгалтерском учете, в связи с чем уплачивались обязательные платежи (представлены копии: паспорта самоходной техники, акта о приемке на учет в качестве основного средства, налоговых деклараций, платежных поручений), и только после длительного использования было перепродано.

Таким образом, судами нарушены нормы процессуального права по оценке доказательств и, как следствие, неправильно применены нормы материального права.

В силу ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 271, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение и постановление судов подлежат отмене, поскольку судами неправильно применены нормы процессуального и материального права, в связи с чем не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В силу изложенного, принятые по делу определение и постановление судов не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суду необходимо учесть названные выше обстоятельства и устранить допущенные процессуальные нарушения, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «АвтоАльянс» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 и   постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А40-77643/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Д.В. Каменецкий

                                                                                                   Е.Н. Короткова