Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3752/2018

30 июля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 30 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Департамента муниципальной собственности Администрации г.Хабаровска: ФИО2, представитель, доверенность от 30.01.2018 №875; 

от ФИО3,  ФИО4: ФИО5, представитель, доверенность от 26.12.2017 №27АА1188698; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности Администрации г.Хабаровска

на определение от  21.06.2018

по делу №А73-5677/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Шанцевой А.Г.

по заявлению  ФИО6, ФИО7 о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Хабаровскавтотехобслуживание»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.05.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании закрытого акционерного общества «Хабаровскавтотехобслуживание» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ЗАО «ХАТО», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.10.2017 в отношении ЗАО «ХАТО» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением суда от 16.04.2018 (резолютивная часть объявлена 09.04.2018) ЗАО «ХАТО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

В рамках дела о банкротстве ФИО6, ФИО7 (далее – заявители) 09.04.2018 обратились в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ЗАО «ХАТО».

Определением суда от 15.05.2018 (резолютивная часть объявлена 07.05.2018) заявление ФИО6, ФИО7 удовлетворено; при этом установлено, что размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «ХАТО» составляет 32 656 231 руб. 51 коп., в том числе:

1) требования ООО «Партнер» в сумме 28 976 908 руб. 53 коп., в том числе: ссудная задолженность 27 960 552 руб. 05 коп., проценты 77 964 руб. 72 коп., неустойка 184 987 руб. 66 коп., пени 52 404 руб. 10 коп.;

2) требования Федеральной налоговой службы в сумме 2 434 413 руб. 08 коп., в том числе: основной долг 1 157 433 руб. 09 коп., пени 447 061 руб. 57 коп., штраф 829 918 руб. 42 коп.

3) требования МУП города Хабаровска «Водоканал» в сумме 1 244 909 руб. 90 коп., в том числе: основной долг 1 097 594 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 123 818 руб. 66 коп., госпошлина 23 497 руб.

Срок удовлетворения требований - 20 рабочих дней с даты вынесения определения (до 01 июня 2018 включительно). Способ удовлетворения требований кредиторов – перечисление денежных средств в депозит нотариуса нотариального округа г. Хабаровска ФИО10 Судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании погашенными требований кредиторов назначено на 04.06.2018.

Определением суда от 13.06.2018 (резолютивная часть объявлена 04.06.2018) исправлена допущенная в определении от 15.05.2018 опечатка в указании размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «ХАТО»; верным указана общая сумма требований, включенных в реестр, 32 432 860 руб. 04 коп., размер требований ООО «Партнер» - 28 753 537 руб. 06 коп. Требования к ЗАО «ХАТО» в сумме           32 432 860 руб. 04 коп., в том числе: требования ООО «Партнер» в сумме         28 753 537 руб. 06 коп., требования Федеральной налоговой службы в сумме      2 434 413 руб. 08 коп., требования МУП города Хабаровска «Водоканал» в сумме 1 244 909 руб. 90 коп. признаны погашенными.

Определением суда от 21.06.2018 (резолютивная часть от 13.06.2018) производство по делу о банкротстве ЗАО «ХАТО» прекращено.

В апелляционной жалобе Департамент муниципальной собственности администрации г.Хабаровска (далее – ДМС г.Хабаровска) просит отменить определение суда от 21.06.2018, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что на момент вынесения оспариваемого определения имелись своевременно предъявленные, но не рассмотренные требования ДМС г.Хабаровска, ФНС России. Указывает на нарушение судом процедуры, связанной с погашением требований кредиторов, включенных в реестр.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу поддержала позицию ДМС г.Хабаровска, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что должник с учетом текущего финансового состояния и разумных прогнозов развития будет способен расплатиться по своим обязательствам.

ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ДМС г.Хабаровска поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель акционеров ФИО3 и  ФИО4 поддержал позицию ДМС г.Хабаровска.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно статье 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения заявления ФИО6, ФИО7 о намерении погасить требования кредиторов в реестр требований кредиторов были включены требования двух кредиторов и уполномоченного органа на общую сумму 32 432 860 руб. 04 коп. Данные требования погашены путем внесения соответствующей суммы в депозит нотариуса.

Кроме того, на дату рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования еще одного кредитора и уполномоченного органа на общую сумму 7 444 612 руб. 31 коп. (требования ФНС России в сумме 6 429 496 руб. 81 коп., ООО «ТНК-Олимп» в сумме 1 015 115 руб. 50 коп.).

Несмотря на то, что данные требования не были отражены в определении суда о намерениях ФИО6, ФИО7 погасить требования кредиторов, к дате судебного заседания дополнительные денежные средства внесены заявителями в депозит нотариуса для передачи их ФНС России, ООО «ТНК-Олимп».

Таким образом, заявителями погашены требования кредиторов, включенные в реестр, на общую сумму 39 877 472 руб. 35 коп.

Возражения о том, что ФИО6, ФИО7 не соблюден установленный Законом о банкротстве порядок рассмотрения заявления о намерении погасить требования кредиторов должника, аналогичные доводу апелляционной жалобы, обосновано не приняты судом первой инстанции во внимание.

Согласно части 4 статьи 313 ГК РФ в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

Отклоняя возражения ДМС г.Хабаровска, уполномоченного органа, аналогичные доводам апелляционной жалобы и отзыва ФНС России, о том, что прекращение производства по делу возможно только после погашения всех требований кредиторов, предъявленных в установленный для предъявления требований в конкурсном производстве срок, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу прямого указания в статье 125, 57 Закона о банкротстве погашению подлежат только требования, включенные в реестр требований кредиторов. Закон не связывает возможность прекращения производства по делу с истечением срока для предъявления требований, либо с необходимостью рассмотрения требований кредиторов, уже предъявленных в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» возможность прекращения производства по делу в процедуре наблюдения возможна только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона).

Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Кроме того, данный довод подтверждается и тем, что нормы статьи 125 Закона о банкротстве отсылают к положениям статьи 113 Закона о банкротстве, содержащейся в Главе «Внешнее управление»; вместе с тем, данная процедура (внешнее управление) не предусматривает сроков закрытия реестра; кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в ходе всего срока процедуры внешнего управления.

С учетом толкования данных разъяснения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии безусловной необходимости рассмотрения всех требований кредиторов до решения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве в процедуре конкурсного производства.

Судом установлено, что на дату судебного заседания к должнику также предъявили свои требования ДМС г.Хабаровска на сумму 1 226 760 руб. 11 коп., уполномоченный орган на сумму 1 656 093 руб. 43 коп., 750 000 руб., и 255 000 руб., ЗАО «Компания Фоксэль» на сумму 3 060 000 руб., ООО «Промскважина» на сумму 34 366 руб. 64 коп.; при этом заявления двух последних кредиторов оставлены без движения.

Как правильно указал суд первой инстанции, данные кредиторы не лишены права предъявить свои требования к должнику в общем порядке после прекращения производства по делу о банкротстве.

В данном случае, прекращение производства по делу направлено на восстановление производственной деятельности должника и возможности погашения кредиторской задолженности не за счет продажи его имущества, а за счет получаемой прибыли.

Учитывая, что ФИО7, и ФИО6 погашены требования на сумму около 40 млн.руб. (значительная часть требований), а также наличие у должника производственной базы по адресу: 

<

...>, часть помещений которой сдается в аренду, отсутствуют основания полагать, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим долгам.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, дальнейшее продолжение процедуры влечет увеличение текущих расходов, которые подлежат погашению за счет должника преимущественно перед требованиями кредиторов.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 21.06.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  21.06.2018 по делу №А73-5677/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Т.Д. Козлова

 

Судьи

Т.Г. Брагина

 

Ж.В. Жолондзь