2213/2023-114433(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-40263/2021

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2023 года

15АП-14048/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Барановой Ю.И.,  

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 07.11.2023, паспорт;  от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 12.12.2022,  

паспорт, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2023 по делу № А53-40263/2021 по иску ООО "Стройтехресурс" к ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехресурс" обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью " Комбайновый завод "Ростсельмаш" о взыскании  1406588,01 руб. задолженности по договору подряда от 23.03.2017 № 217, 92685,12  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов до  даты фактического исполнения (уточненные требования).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2023  производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза,  проведение экспертизы поручено ООО "Лаборатория судебных экспертиз им. С.М.  Потапова".  

Решением суда от 20.07.2023 с ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" в  пользу ООО "Стройтехресурс" взыскано 1 406 588,01 руб. задолженности, 92685,12  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за  пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1406588,01  

руб. с 13.11.2021 по день фактического исполнения с применением ключевых  ставок ЦБ РФ, действующих в период просрочки, а также 48000 руб. расходов на  проведение экспертизы, 27993 руб. судебных расходов по уплате государственной  пошлины.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик  ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" обжаловало его в порядке,  определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения,  просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что позиция суда  о том, что акт о приемке работ был подписан истцом в одностороннем порядке и  работы считаются принятыми, является неверной. Ответчику не передана  исполнительная документация, предусмотренная п. 2.14 договором. Экспертом  зафиксирована множественность дефектов и частичное невыполнение работ.  Ответчик считает, что акт о приемке работ не может быть признанным судом  подписанным истцом в одностороннем порядке. Утверждение суда о том, что  письмо № 211/3 от 24.06.2020 подтверждает факт предоставления исполнительной  документации является неверным, так как данная документация предоставлялась  по дефектной ведомости № 351-Ф от 02.12.2019, а не по дефектной ведомости   № 351/1-Ф от 02.12.2019.  

В составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью  Сороку Я.Л. ввиду нахождения в отпуске судьи Величко М.Г. В соответствии с  частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.  

Через канцелярию суда от ООО «СтройЭксперт» поступил ответ на  судебный запрос.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы.  

В судебном заседании 14 ноября 2023 года в порядке ст. 163 АПК РФ  объявлялся перерыв до 21 ноября 2023 года.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком  (заказчик) был заключен договор подряда от 23.03.2017 № 217 в редакции  дополнительных соглашений, по условиям которого заказчик поручает, принимает  и оплачивает выполненную работу, а подрядчик принимает на себя обязательства  по ремонту объектов заказчика.  

Согласно п. 5.1. договора, стоимость выполняемых работ и порядок расчетов  между сторонами определяются согласно сметно-финансовому расчету  (приложение к дополнительному соглашению), являющемуся неотъемлемой  частью настоящего договора.  

По условиям дополнительного соглашения № 6 истец обязался выполнить  ремонт кровли ответчика, оплата за выполнение работ производится в течение 15  рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.  

Дополнительным соглашением № 1 от 14.02.2020 сторонами введен в  действие сметно-финансовый расчет на сумму 11 975 468, 84 руб., а также сметно- 

финансовый расчет на сумму 1 877 458,02 руб. – капитальный ремонт кровельного  покрытия, производственный корпус электроремонтного цеха, литер АТ, инв.   № 1000129.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что полностью  выполнил работы по договору, что подтверждается представленными в материалы  дела актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.03.2020 на сумму 1877458,02  руб., который был направлен в адрес заказчика и последним не подписан.  

Сумма долга по расчету истца, с учетом стоимости устранения недостатков,  составила 1406588,01 руб. (согласно уточненным требованиям).  

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения,  что послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.  

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд  первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе  он является договором подряда, в связи с чем, правоотношения сторон в данном  случае регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также  сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком  (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в  размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены  законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих  указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со  статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат  выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в  нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным  лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.  

Предметом иска по настоящему делу является взыскание истцом стоимости  выполненных им работ.  

Ответчик, возражая против исковых требований, указал на ненадлежащее  качество выполненных работ, отсутствие необходимой исполнительной  документации.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу  

недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон  должна быть назначена экспертиза.  

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу  по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в  деле.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2023  производство по делу приостановлено в связи с проведением экспертизы по делу.  Проведение экспертизы было поручено ООО "Лаборатория судебных экспертиз  им. С.М. Потапова".  

На разрешение эксперта поставлены вопросы: 

1. Установить выполнены ли ООО "Стройтехресурс" работы по  дополнительному соглашению № 1 к дополнительному соглашению № 26 к  договору подряда от 23.03.2017 № 217.  

2. При наличии недостатков работ, определить объем и стоимость работ по  их устранению.  

В материалы дела представлено заключение эксперта. 

При ответе на первый поставленный вопрос эксперт указал следующее: на  основании представленных документов, визуального осмотра кровли объекта:  "Производственного корпуса электроремонтного цеха, Литер АТ,  инв. № 1 000 129" работы по дополнительному соглашению № 1 к  дополнительному соглашению № 26 к договору подряда от 23.03.2017 № 217  ООО "Стройтехресурс" выполнены частично: площадь дефектов кровельного  покрытия совпадает с дефектной ведомостью № 351/1-Ф от 02.12.2019 г. таким  образом работы по дефектной ведомости № 351/1-Ф от 02.12.2019 г. не выполнены.  По дефектной ведомости № 351-Ф от 02.12.2019 г. работы выполнены полностью.  

При ответе на второй поставленный вопрос эксперт указал, что кровля на  площади 1021,45 м2 имеет неустранимые дефекты кровельного покрытия (не  обеспечивает сток воды к водоприемным воронкам, скопление воды на  поверхности кровли, наличие вздутий, вытекание вяжущего вещества из-под  боковой кромки материала более 5-15 мм, отсутствует прочность сцепления  нижнего слоя водоизоляционного ковра с основанием под кровлю, отсутствует  адгезия верхнего и нижнего слоев).  

На основании данных проведенного исследования кровли здания корпуса,  расположенного по адресу: 

<

...> пришел  к выводу, что дефекты части кровли составляют 1021,45 м2. Площадь дефектов  кровельного покрытия совпадает с дефектной ведомостью № 351/1-Ф от 02.12.2019  г., таким образом, работы по дефектной ведомости № 351/1-Ф от 02.12.2019 г. не  выполнялись. Для определения стоимости работ по устранению недостатков и  дефектов кровли, являющейся объектом экспертизы, составлен сметный расчет  согласно которому, стоимость работ по устранению недостатков и дефектов  составляет 1 820 806, 55 руб. ( при смене всего покрытия).  

Рассмотрев представленное заключение эксперта, суд первой инстанции  установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является  достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством.  

Вместе с тем, по результатам изучения представленного заключения  эксперта, опроса эксперта, с учетом возражений истца, выразившихся в том, что  

для устранения имеющихся недостатков нет необходимости выполнять работы по  устройству всего покрытия кровли, а возможно выполнить соответствующие  работы в местах недостатков, суд первой инстанции определением от 13.12.2022  назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой было поручено  ООО "СтройЭксперт".  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Установить выполнены ли ООО "Стройтехресурс" работы по  дополнительному соглашению № 1 к дополнительному соглашению № 26 к  договору подряда от 23.03.2017 № 217.  

2. При наличии недостатков работ, определить необходимость замены всего  покрытия либо возможность восстановления его адгезии, объем и стоимость работ  по устранению недостатков.  

По результатам проведенного исследования было представлено заключение  ООО "СтройЭксперт".  

При ответе на первый поставленный вопрос эксперт указал, что работы  выполнены ООО "Стройтехресурс" выполнены в неполном объеме. При  производстве экспертизы выявлены дефекты, повреждения и нарушения,  допущенные в ходе строительно-монтажных работ.  

При ответе на второй поставленный вопрос эксперт указал, что  необходимость замены всего покрытия - отсутствует. Для качественной  эксплуатации необходимо и достаточно выполнить ремонт поврежденных  участков.  

При выполнении контрольных вскрытий гидроизоляционного ковра было  установлено, что нижний слой частично отсутствует. Поэтому экспертом  рекомендуется, для обеспечения надежности и долговечности конструкции крыши  здания производственного корпуса, а также во избежание дальнейших течей  крыши, предусмотреть наплавление верхнего слоя гидроизоляционного ковра  поверх существующего.  

2) Объемы и виды работ по дальнейшему локальному ремонту крыши здания  приведены в таблице № 5.  

3) Сметная стоимость работ по устранению недостатков, выявленных в ходе  экспертизы, составляет: 470 870,01 руб. (без учета стоимости материалов).  

Рассмотрев представленное заключение эксперта, суд первой инстанции  установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является  достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах  эксперта у суда не возникли.  

В связи с чем, суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ  истцом и взыскании 1 406 588,01 руб. задолженности, прияв о внимание, что  указанная сумма определена истцом за вычетом стоимости недостатков работ,  установленной экспертом.  

Между тем суд не учел следующее. 

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно  разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе" (далее - постановление от 04.04.2014 № 23), не имеет для суда заранее  установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части  

4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд  оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований  частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо  привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле  доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно положениям части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее  установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.  

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании  которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Из заключения эксперта от 20.04.2023 № 12-22-Э следует, что при ответе на  второй вопрос, экспертом указано, что сметная стоимость работ по устранению  недостатков, выявленных в ходе судопроизводства, составила 470 870, 01 руб. без  учета стоимости материалов. Тогда как определение объема и стоимости работ по  устранению недостатков, поставленного судом на разрешение эксперта,  предполагает расчет суммы с учетом материалов. Однако экспертом не дан  полноценный ответ на поставленный ему на разрешение вопрос № 2. На странице  50 заключения от 20.04.2023 № 12-22-Э также приведены рекомендации эксперта о  направлении верхнего слоя гидроизоляционного ковра поверх существующего, для  нормальной эксплуатации следует выполнить еще 1 слой гидроизоляции по всей  поверхности крыши, а в таблице № 5 содержатся наименование работ с  применением материалов, стоимость которых отсутствует.  

В связи с чем, судом апелляционной инстанции было предложено эксперту  ООО «СтройЭксперт» ФИО4 представить пояснения по  выводу на вопрос № 2 в заключении от 20.04.2023 № 12-22-Э, а также расчет  стоимости работ по устранению недостатков с учетом стоимости материалов.  

Экспертом ООО «СтройЭксперт» в материалы дела направлены следующие  пояснения.  

При подсчете стоимости были учтены материалы необходимые для  производства работ по устранению недостатков в соответствии с имеющейся в  материалах дела договорной документацией.  

Так, для устройства разуклонки из минераловатных плит крыши здания в  осях Г-Д/4-5, для обеспечения организованного отвода с крыши здания необходимо  применить «Уклонообразующий слой ТЕХНОРУФ НЗО 30 50мм» в объеме 43,4  кв.м.  

Для производства работ в осях Г-Д/4-5 по монтажу наплавляемого  гидроизоляционного ковра в 2 слоя необходимо применить следующие материалы:  «Материал наплавляемый «УнифлексЭПП» (для нижнего слоя)» в объеме 80,3 кв.м  и «Материал наплавляемый «УнифлексЭКП» (для верхнего слоя)» в объеме кв.м.  При этом, экспертом отмечается, что при подсчете данных объемов были учтены  действующие технологии монтажа для такого вида материалов, в частности  объемы необходимой площади нахлеста материалов.  

Для производства работ в осях Г-Д/4-5 по устройству галтели необходимо  применить «Техноруф Галтель» в объеме 49,8 п.м.  

Для производства работ в осях Г-Д/4-5 по устройству примыкания  гидроизоляционного ковра вентиляционных труб необходимо применить  «Материал наплавляемый «УнифлексЭКП» в объеме 1,78 кв.м. Данный объем был  установлен на основании подсчета материала, необходимого для полного закрытия  вентиляционных труб и исходя из их геометрических параметров: S (материала  необходимого для 1 трубы) = 2πrh+2πr2 = 2хЗ,14х22,5х40+2хЗ,14*22,52 =  5632+3179,25 = 8831,25 кв.см= 0,89 кв.м.  

Для устройства разуклонки из минераловатных плит крыши здания в осях А- В/1-3, для обеспечения организованного отвода с крыши здания необходимо  применить «Уклонообразующий слой ТЕХНОРУФ НЗО 30 50мм» в объеме 124,5  кв.м.  

Для производства работ в осях А-В/1-3 по монтажу наплавляемого  гидроизоляционного ковра в 2 слоя необходимо применить следующие материалы:  «Материал наплавляемый «УнифлексЭПП» (для нижнего слоя)» в объеме 254,05  кв.м и «Материал наплавляемый «УнифлексЭКП» (для верхнего слоя)» в объеме  254,05 кв.м. При этом, экспертом отмечается, что при подсчете данных объемов  были учтены действующие технологии монтажа для такого вида материалов, в  частности объемы необходимой площади нахлеста материалов.  

Для производства работ в осях А-В/1-3 по устройство примыкания  гидроизоляционного ковра вентиляционных труб необходимо применить  «Материал наплавляемый «УнифлексЭКП» в объеме 1,78 кв.м. Данный объем был  установлен на основании подсчета материала, необходимого для полного закрытия  вентиляционных труб и исходя из их геометрических параметров (расчет выше по  тексту).  

Для выполнения устройства защитного колпака водосточной системы  необходимо применить «Аэратор Технониколь» в количестве 1 шт.  

Таким образом, экспертом определена стоимость работ по устранению  недостатков с учетом стоимости материалов составляет 706 419,30 руб.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что сумма задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы по  договору с учетом стоимости устранения выявленных недостатков, включая  стоимость материалов, составляет 1 171 038, 72 руб. (1877458,02 руб. стоимость  работ по дополнительному соглашению - 706 419,30 руб. стоимость работ по  устранению недостатков с учетом стоимости материалов).  

В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности подлежат  удовлетворению судом в части в размере 1 171 038, 72 руб. В остальной части  данного требования надлежит отказать.  

Доводы ответчика о том, что поскольку работы выполнены с недостатками,  обязанность по их оплате отсутствует, получили надлежащую правовую оценку в  суде первой инстанции и подлежат отклонению апелляционным судом.  

Оплата выполненных подрядчиком работ согласно пункту 1 статьи 746  Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или  договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в  законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711  Кодекса, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  

работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно.  

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям,  обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами,  указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми  требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного  договором использования, а если такое использование договором не  предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Наличие возможных недостатков порождает право заказчика обратиться с  требованием об их устранении.  

Пунктами 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в  ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены  при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые  были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в  разумный срок по их обнаружении.  

Из заключения судебной экспертизы и дополнительных пояснений эксперта  следует, что технология покрытия кровли битумно-полимерными материалами  предусматривает возможность устранения отсутствия адгезии методом частичной  (точечной или полосовой) приклейки рулонного материала путем подплавления к  нижележащему слою.  

Так, эксперт указал, что при восстановлении поврежденных участков  кровельного покрытия рекомендуется использовать представленные технологии  монтажа гидроизоляционного слоя и примыкания его к вертикальным  конструкциям, приведенные в действующих строительных нормах СТО НОСТРОЙ  2.13.170-2015 и СП17. 13330.2017.  

Таким образом, экспертом сделан вывод об отсутствии необходимости  замены всего покрытия, возможности выполнить ремонт поврежденных участков.  

Кроме того, возможность устранения дефектов и повреждений кровельного  ковра предусмотрена Инструкцией по монтажу двухслойной кровли из  наплавляемого материала производителя кровельного покрытия - компании  ТЕХНОНИКОЛЬ.  

В акте осмотра плоской кровли из битумных и битумно-полимерных  рулонных материалов на стадии эксплуатации № 111015-10.19 от 31.10.2019г.  заводом изготовителем - ООО «ТЕХНОНИКОЛЬ-СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ»  также были даны рекомендации по устранению недостатков без необходимости  демонтажа всего кровельного покрытия и его повторного монтажа.  

Таким образом, строительные нормы и правила, а также рекомендации  завода-изготовителя предусматривают возможность устранения дефектов  кровельного покрытия без необходимости его полного демонтажа и повторного  выполнения работ.  

В связи с чем, апелляционным судом подлежат отклонению  соответствующие доводы о необходимости замены всего покрытия кровли в целях  устранения недостатков.  

Доводы ответчика о непредставлении исполнительной документации также  не принимаются судом, поскольку отсутствие исполнительной документации само  по себе не свидетельствует о невозможности использования результата работ для  указанной в договоре строительного подряда цели и не приведено в пункте 6  статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для  отказа в приемке работ, при этом в дело представлено письмо от 24.06.2020   № 211/3 о направлении в адрес ответчика акта выполненных работ и актов  освидетельствования скрытых работ.  

Кроме того, непредставление исполнительной документации в отношении  выполненных работ, не освобождает заказчика от обязанности по оплате  выполненных работ, исходя из положений статьи 726 Гражданского кодекса  Российской Федерации заказчик, отказываясь оплачивать переданные результаты  подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной  документации, обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает  возможность использования принятого им объекта подряда по прямому  назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать  необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан  оплатить.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в сумме 92685,12 руб. за период с 23.07.2020 по  12.11.2021, а также процентов до даты фактического исполнения (уточненные  требования).  

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды.  

Частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день  уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами  или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что сумма  процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется  на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до  указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по  требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.  Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд  при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на  взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3  статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в  частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета  процентов.  

С учетом выполненного апелляционным судом перерасчета процентов,  требования истца в данной части подлежат удовлетворению судом в размере  77 163,94 руб. за период с 23.07.2020 по 12.11.2021, а также процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 171 038, 72  

руб. с 13.11.2021 по день фактического исполнения с применением ключевых  ставок ЦБ РФ, действующих в период просрочки.  

В остальной части требований надлежит отказать.  Таким образом, решение суда подлежит изменению.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В  случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Согласно материалам дела истцом понесены судебные расходы за  проведение повторной судебной экспертизы в размере 48000 руб., оплачена  государственная пошлина по иску в размере 33006 руб. по платежному поручению   № 456 от 11.11.2021.  

Ответчиком понесены расходы в размере 79000 руб. на проведение  первоначальной экспертизы.  

При этом, суд учитывает следующие разъяснения.  

 Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения  размера исковых требований после возбуждения производства по делу при  пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера  требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.  

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате  получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого  размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами  и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек  необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных  ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).  

С учетом изложенного, расходы по экспертизам распределяются между  сторонами пропорционально изначально заявленных истцом и фактически  удовлетворенных апелляционным судом исковых требований. На ответчика  подлежат отнесению расходы по первоначальной экспертизе в размере 48 980 руб.,  на истца подлежат отнесению расходы в размере 30 020 руб.  

Следовательно, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 30 020 руб.  судебных расходов на проведение экспертизы.  

Также на истца подлежат отнесению расходы на проведение повторной  экспертизы в размере 18 240 руб., на ответчика подлежат отнесению расходы на  проведение повторной экспертизы в размере 29 760 руб.  

Следовательно, ответчика в пользу истца надлежит взыскать 29760 руб.  судебных расходов на проведение повторной экспертизы.  

С учетом зачета, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 260 руб.  судебных расходов на проведение экспертиз.  

Расходы по госпошлине по иску и жалобе распределяются между сторонами  пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со  ст. 110 АПК РФ  

На ответчика возлагаются расходы по госпошлине по иску в размере 23 305  руб., на истца расходы по госпошлине по иску в размере 4688 руб.  

При этом, истцу подлежит возврату истцу из федерального бюджета 9122  руб. в связи с уменьшением истцом суммы исковых требований.  

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачено 3 000 руб.  государственной пошлины по платежному поручению № 19724 от 18.08.2023.  

С учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы по  госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика в размере  2497, 80 руб., на истца – в размере 502, 20 руб.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации путем проведения зачета судебных расходов по  госпошлине и судебных расходов по экспертизам, с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию 22 542, 80 руб. расходов по экспертизам, госпошлине по иску  и апелляционной жалобе.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2023 по делу   № А53-40263/2021 изменить.  

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый  завод "Ростсельмаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью "Стройтехресурс" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 1 171 038, 72 руб. задолженности, 77 163, 94 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими  денежными средствами, начисленные на сумму 1 171 038, 72 руб. с 13.11.2021 по  день фактического исполнения с применением ключевых ставок ЦБ РФ,  действующих в период просрочки, 22542, 80 руб. судебных расходов по оплате  государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать.» 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехресурс"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 9122 руб.  государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 456  от 11.11.2021.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу постановления арбитражного суда.  

Председательствующий Ю.И. Баранова  

Судьи Я.Л. Сорока 

П.В. Шапкин