СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 17АП-10451/2022(10)-АК

Дело № А60-3659/2022

03 июня 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2024 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., 

судей  Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,  

при участии: 

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 16.03.2023;  иные лица, не явились, извещены;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ПАО  Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 22 марта 2024 года  

об отказе в удовлетворении заявлений ПАО Социальный коммерческий банк  Приморья «Примсоцбанк» и Банка «ВТБ» об отмене Плана реструктуризации  долгов гражданина и удовлетворении заявления финансового управляющего  ФИО3 о внесении изменений в План реструктуризации долгов  гражданина,  

вынесенное в рамках дела № А60-3659/2022 

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН 

<

***>),  

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора: ФИО4,   

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022  после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления  заявления Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк  Приморья «Примсоцбанк» (далее – ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк») без  движения, заявление о признании индивидуального предпринимателя  ФИО1 (далее – ИП ФИО5, должник)  несостоятельным (банкротом) принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022  заявление ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» признано обоснованным, в  отношении должника введена процедура реструктуризации долгов,  финансовым управляющим для участия в процедуре реструктуризации долгов  утвержден ФИО6, член Ассоциация  «Межрегиональная Саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих».  

Судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении плана  реструктуризации долгов гражданина или признания должника банкротом и  введении процедуры реализации имущества назначено на 07.12.2022.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2023  (резолютивная часть от 03.03.2023) ИП ФИО1 признан банкротом, в  отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества  должника утвержден ФИО7 (далее – ФИО7), член  некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Развитие».  

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 25.04.2023 решение  о признании должника банкротом и введении процедуры реализации  имущества отменено, утвержден план реструктуризации.  

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление  финансового управляющего ФИО3 о внесении изменений в План  реструктуризации долгов гражданина.  

Также 11.01.2024 поступило заявление ПАО СКБ Приморья  «Примсоцбанк» об отмене Плана реструктуризации долгов гражданина в связи  с нарушением условий его исполнения перед конкурсными кредиторами;  определением от 18.01.2024 назначено судебное заседание.  

Определением суда от 25.01.2024 объединено в одно производство  заявление ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» об отмене Плана  реструктуризации долгов гражданина и заявление ФИО3 о внесении изменений в план реструктуризации долгов  гражданина для совместного рассмотрения, судебное заседание назначено на  19.02.2024.  

В материалы дела 06.02.2023 от Банка ВТБ (ПАО) поступило ходатайство  

 

об отмене плана реструктуризации и признании должника несостоятельным  (банкротом).  

В материалы дела 12.02.2024 от кредитора ИП ФИО8 поступило  возражение, кредитор просит отменить план реструктуризации долгов в связи с  нарушением условий его исполнения. От должника поступили пояснения,  ФИО1 ходатайствовал о продлении срока Плана реструктуризации  долгов по делу № А60-3659/2022.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2024  (резолютивная часть оглашена 15.03.2024) заявление ПАО СКБ Приморья  «Примсоцбанк» и Банка «ВТБ» об отмене Плана реструктуризации долгов  гражданина оставлено без удовлетворения. Заявление финансового  управляющего ФИО3 о внесении изменений в план  реструктуризации долгов гражданина удовлетворено. Внесены изменения в  План реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя  ФИО1 в редакции, представленной в Арбитражный  суд Свердловской области.  

Не согласившись с судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось  ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», в которой просит определение  Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2024 отменить, принять  новый судебный акт, которым заявление ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»  об отмене Плана реструктуризации долгов и о признании должника банкротом  удовлетворить.  

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что должник просит  продлить исполнение Плана реструктуризации долгов гражданина с  погашением суммы задолженности ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на  декабрь 2024 года в связи с тем, что им длительное время проводились  мероприятия по снятию арестов с жилого дома и земельного участка.  Указывает, что не снятие судебными приставами арестов по исполнительным  производствам ФИО4 привело к судебным заседаниям по  обжалованию действий приставов и к срыву реализации залогового имущества,  что считает обстоятельством непреодолимой силы. Должник указывает, что в  ходе выполнения мероприятий по реализации имущества у должника возникли  обстоятельства, объективно воспрепятствовавшие своевременной реализации  имущества. Вместе с тем, наличие обременения в виде залога никогда не  являлось препятствием для совершения сделок, поскольку залог снимается  дистанционно путем заполнения форм на сайте Росреестра. Кроме того,  согласно пункту 17 Плана реструктуризации, банк должен снять обременение в  виде залога после поступления денежных средств от сделки купли-продажи на  свой счет.  

В рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении  ФИО1 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского  РОСП Управления ФССП России по Свердловской области были наложены  аресты на указанные объекты недвижимого имущества по обязательствам  

 

должника, также в рамках исполнительных производств, возбужденных в  отношении ФИО4 судебными приставами-исполнителями  Верхнепышминского РОСП Управления ФССП России по Свердловской  области и МО по ИОИП УФССП России по Свердловской области были  наложены обеспечительные меры в виде запрета осуществления  регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимого  имущества в г. В. Пышма. По исполнительным производствам в отношении  ФИО1 в связи с банкротством аресты имущества были сняты,  однако по исполнительным производствам в отношении ФИО4  запрет совершения регистрационных действий сохранился. Однако финансовый  управляющий по смыслу норм закона о банкротстве не обязан снимать аресты  по исполнительным производствам супруги должника, поскольку она не  являлась на тот момент банкротом. Должник признан банкротом 07.07.2022  года, первый проект плана реструктуризации задолженности, содержащий  условия о продаже арестованного залогового имущества, представлен  должником к собранию кредиторов 03.10.2022. При этом, первые заявления о  снятии запрещений регистрации направлены должником в адрес судебных  приставов 01.06.2023, то есть почти через 8 месяцев после того, как должник  предполагал залоговое имущество к реализации. При должной разумности и  осмотрительности должник должен был принять меры к снятию запрещений  регистрации, начиная с октября 2022 года. Кроме того, в заявлении о  признании недействительным Положения о продаже залогового имущества  (обособленный спор приостановлен) должник указывал на то, что им  проводится «узаконивание» реконструкции жилого дома. При этом, должник не  указывает, в каком состоянии находится процесс внесения изменений в  техническую, кадастровую и регистрационную документацию.  

До судебного заседания от апеллянта поступили дополнения, в которых  указывает, что после вынесения судом обжалуемого определения кредитором  в апреле 2024 года получен отчет финансового управляющего об исполнении  Плана реструктуризации долгов гражданина. Согласно данному отчету,  процент исполнения плана за 2023 год составил всего 6,8%. При отсутствии  реализации имущества должником за 2024 год совокупный процент  исполнения плана составит всего 13,2%. А то, что должник самостоятельно не  собирается реализовывать имущество, свидетельствуют факты, изложенные в  апелляционной жалобе, а также различные цены на продаваемый жилой дом по  ул. Ольховая, 18 в г. Верхняя Пышма, которые варьируются от 52 млн. руб. до  43 млн. руб.  

От кредитора ИП ФИО8 поступил отзыв, в котором  поддерживает доводы апелляционной жалобы ПАО СКБ Приморья  «Примсоцбанк», просит отменить план реструктуризации долгов гражданина  в связи с нарушением условий его исполнения перед конкурсными  кредиторами.  

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу ПАО СКБ  

 

Приморья «Примсоцбанк», котором просит определение суда от 22.03.2024  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Также должник представил пояснения по отзыву кредитора ИП  ФИО8, в котором указывает, что в соответствии с утвержденным  Планом реструктуризации долгов, а также изменениями в План, в пользу  ФИО8 совершены все ежемесячные платежи, просрочка исполнения  обязательства по состоянию на май 2024 отсутствует.  

Участвующий в судебном заседании представитель должника возражал  против доводов жалобы ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по мотивам,  изложенным в отзыве, просила суд в удовлетворении жалобы отказать.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся иных лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов, заслушав представителя должника, участвующего в судебном  заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания  для отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового судебного акта в  связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 ходатайство должника  ФИО1 об утверждении Плана реструктуризации долгов  гражданина-должника удовлетворено, решение суда о признании должника  банкротом и введении процедуры реализации имущества отменено. Утвержден  план реструктуризации долгов ФИО1 на двенадцать месяцев в  представленной должником редакции сроком до 30.03.2023.  

В арбитражный суд поступили заявления ПАО СКБ Приморья  «Примсоцбанк» и Банка «ВТБ» об отмене плана реструктуризации и введения  процедуры реализации имущества.  

В соответствии с положениями статьи 213.23 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о  банкротстве) в случае неисполнения гражданином обязательства перед  конкурсным кредитором в соответствии с условиями плана реструктуризации  долгов гражданина конкурсный кредитор, обязательства перед которыми не  исполнены и требования которых включены в план реструктуризации долгов  гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене  

 

плана реструктуризации долгов гражданина.  

Если на дату судебного заседания по рассмотрению ходатайства  конкурсного кредитора или уполномоченного органа об отмене плана  реструктуризации долгов гражданина он не исполнил обязательства перед  конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с  условиями плана реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд  отменяет указанный план.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.23 Закона о банкротстве  арбитражный суд отменяет план реструктуризации долгов гражданина в случае:  

- наличия в указанном плане и прилагаемых к нему документах  недостоверных сведений;  

- неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об  обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего  Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства  конкурсного кредитора или уполномоченного органа;  

- неисполнения гражданином обязательств перед конкурсным кредитором  или уполномоченным органом в соответствии с условиями указанного плана  при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или  уполномоченного органа, требования которых включены в указанный план.  

Требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» включены в реестр  требований кредиторов должника определениями суда от 11.07.2022 и от  07.08.2023 (мораторные проценты) как обеспеченные залогом недвижимого  имущества.  

Согласно пункту 9 раздела 3.1 Плана реструктуризации долгов гражданина  ФИО1 по состоянию на 12.04.2023, 30.12.2023 в  пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» должна была быть перечислена  должником сумма в размере 29 894 617,50 руб.  

Кредитор указывает, что данная сумма кредитору от должника не  поступила, в связи с чем, просит отменить План реструктуризации долгов  гражданина ФИО1 и признать его несостоятельным (банкротом).  

Банк ВТБ (ПАО), в свою очередь, ссылается на то, что представленным  планом реструктуризации предусмотрено осуществление выплат в течение 12  календарных месяцев в пользу 13 кредиторов, в частности, в пользу Банка ВТБ  (ПАО) предусмотрено внесение должником равных платежей в течении 8  календарных месяцев в размере 93481,00 руб., а по истечении 8 календарных  месяцев, то есть 30.12.2023 года, осуществить единовременный платеж в  размере 8693 733,00 руб. Остаток задолженности возвратить в течении 3-х  календарных месяцев в размере 7 160,99 рублей ежемесячно до 30.03.2024 года.  

Ссылаясь на то, что до настоящего времени платеж, в размере 8 693 733,00  руб. в Банк не поступил, что свидетельствует о допущенном нарушении Плана  реструктуризации со стороны должника, кредитор также просит отменить план  реструктуризации долгов ИП ФИО1, признать его банкротом и  ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.  

 

Должник направил финансовому управляющему предложения о внесении  изменений в План реструктуризации своих долгов.  

Согласно статье 213.20 Закона о банкротстве в течение пятнадцати дней с  даты получения финансовым управляющим от гражданина предложения о  внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина финансовый  управляющий обязан направить указанный план с внесенными в него  изменениями конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган заказным  письмом с уведомлением о вручении.  

Собрание кредиторов для рассмотрения вопроса об одобрении изменений,  которые вносятся в план реструктуризации долгов гражданина, созывается  финансовым управляющим в месячный срок с даты направления конкурсным  кредиторам и в уполномоченный орган указанного плана с внесенными в него  изменениями.  

По результатам рассмотрения изменений, которые вносятся в план  реструктуризации долгов гражданина, собрание кредиторов принимает  решение об одобрении вносимых изменений или отказе в одобрении вносимых  изменений.  

Согласно пункту 4 ст. 213.20 Закона о банкротстве изменения, которые  вносятся гражданином в план реструктуризации его долгов, должны быть  одобрены собранием кредиторов большинством голосов от общего числа  голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования  которых включены в реестр требований кредиторов.  

Изменения, которые вносятся в план реструктуризации долгов гражданина,  подлежат утверждению арбитражным судом.  

Финансовым управляющим 19.12.2017 проведено собрание кредиторов  должника с повесткой собрания - утверждение изменений, которые вносятся в  план реструктуризации долгов гражданина ФИО1, по  предложению должника.  

Участниками собрания принято решение об отказе в одобрении вносимых  изменений на собрании кредиторов, что послужило основанием для обращения  финансового управляющего ФИО3 с заявлением о  внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что суд,  рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации  долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в  том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является  непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется  им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией  о своем финансовом состоянии и перспективах, а также возможностях,  позволяющих должнику предпринять меры к полному погашению  

 

задолженности в процедуре реструктуризации долгов гражданина без перехода  к процедуре реализации имущества.  

Пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что срок  реализации плана реструктуризации долгов гражданина, не может превышать  три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден  арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17  настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен  составлять не более двух лет.  

Из приведенных норм права следует, что процедура реструктуризации  долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как  должника (восстановление платежеспособности), так и его кредиторов  (удовлетворение требований в полном объеме).  

При реализации плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать  на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы  неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия  долгов определяются в долгосрочной перспективе, установленной  законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника  временными рамками для изменения в сторону улучшения своего  имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных  требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом  реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в  формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела,  жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного  уровня, трудоспособности и т.д.  

Реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии  плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между  заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение  собрания кредиторов), нарушены условия погашения долгов согласно плану  реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания  кредиторов. То есть в случаях бесперспективности реструктуризации как  таковой.  

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована  судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и  добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для  погашения требований кредиторов.  

Должник, чья добросовестность предполагается, на стадии  реструктуризации долгов, обладает правом и обязанностью принять меры к  поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся  ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных  интересов.  

По смыслу Закона о банкротстве, банкротство граждан является  механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и  стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом  

 

объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного  и легкого для должника избавления от накопленных долгов.  

Согласно ранее утвержденному плану срок реализации настоящего плана  реструктуризации долгов гражданина ФИО1 составляет 12  месяцев.  

План основан на получении должником дохода от сдачи имущества в  аренду, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами  дебиторской задолженности (порядка 32 млн. руб.) и реализации части  принадлежащего должнику имущества, в том числе находящегося в залоге.  

Как следует из обстоятельств спора, план реструктуризации долгов  предусматривал в целях реализации исполнения плана продажу, в том числе  следующего имущества должника: объект капитального строительства  помещение жилое, площадью 190кв.м., и земельный участок с кадастровым  номером 66:36:0104001:201, площадью 982 кв.м., расположенные в г. Верхняя  Пышма Свердловской области, по цене не ниже 8000000руб.; срок реализации  – не позднее 01.12.2023 (Ольховая, 18 а);  

- объект капитального строительства здание нежилое, площадью  250,3кв.м., расположенное в пгт Малышева Свердловской области, ул.  Тимирязева, 13 по цене не ниже  

13000000 руб.; срок реализации – не позднее 01.12.2023; 

- помещение нежилое, площадью 283,2 кв.м., расположенное в подвале  жилого дома в г. Екатеринбурге Свердловской области, ул. Индустрии, 104, по  цене не ниже 25 000 000 руб.; срок реализации – не позднее 01.12.2023.  

Также должник, в целях осуществления досрочного исполнения плана  реструктуризации долгов, помимо объектов недвижимости, намерен  реализовать следующие объекты недвижимости:  

- жилой дом площадью 226,7 кв.м., и земельный участок площадью  601кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного  использования – под индивидуальное жилищное строительство,  расположенных в г. Верхняя Пышма Свердловской области, ул. Ольховая, д.  18, по цене не ниже 15000000 руб.; срок реализации – не позднее 01.09.2023;  

- жилой дом площадью 301,60 кв.м., и земельный участок, площадь  698,00кв.м., расположенные в г. Верхняя Пышма Свердловской области, ул.  Ольховая, 18 по цене не  

ниже 31 000 000 руб.; срок реализации – не позднее 01.09.2023. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.20 Закона о банкротстве  арбитражный суд по заявлению гражданина может продлить срок исполнения  плана реструктуризации долгов гражданина, но не свыше максимального срока  его реализации в случае, если продление срока одобрено собранием  кредиторов в порядке, установленном настоящей статьей.  

Арбитражный суд продлевает срок исполнения плана реструктуризации  долгов гражданина до трех лет без одобрения собрания кредиторов, если  гражданин представит доказательства, что исполнение плана реструктуризации  

 

долгов гражданина в течение указанного в нем срока оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы.  

Настаивая на внесении изменений в плане реструктуризации долгов,  должник указывает, что в ходе выполнения мероприятий по реализации  имущества у должника возникли обстоятельства, объективно  воспрепятствовавшие своевременной реализации имущества в связи со  следующим.  

В отношении объекта капитального строительства здание нежилое,  площадью 250,3кв.м., расположенное в пгт Малышева Свердловской области,  ул. Тимирязева, 13, должник указывает на то, что потенциальные покупатели  отказываются приобретать данное помещение ввиду его технического  состояния, требующего капитального ремонта, в подтверждение представлена  переписка, датированная декабрем 2023.  

Согласно пояснений должника, данное помещение сдается в аренду ООО  «БЭСТ ПРАЙС» по договору аренды нежилого помещения № 1085-ФП/2019.  Должник обратился в Арбитражный суд Московской области в рамках дела   № А41-59104/23 к ООО «Бэст Прайс» с иском об обязании ответчика  произвести в арендуемом нежилом помещении, принадлежащем на праве  собственности ИП ФИО1, перечень ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков, зафиксированных в Акте  приема помещения № 1 на 10 листах от 31.05.22 г. в соответствии с Локальным  сметным расчетом от 31.05.22 в срок не позднее 30 календарных дней с даты  вступления решения суда в законную силу. На данный момент дело не  рассмотрено, назначено судебное заседание 15.04.2024.  

В отношении нежилого помещения, площадью 283,2 кв.м., расположенное  в подвале жилого дома в г. Екатеринбурге Свердловской области, ул.  Индустрии, 104, должник указал, что реализовать данное помещение  затрудняется неисполнением застройщиком обществом «Корпорация  «Атомстройкомплекс» возложенной вступившим в законную силу судебным  актом от 23.12.2021 (дело № А60-45799/2020) обязанность безвозмездно  устранить недостатки в нежилом помещении с кадастровым номером  66:41:0106035:1820-66/0012020 в многоквартирном доме № 104 по ул.  Индустрии в г. Екатеринбурге, а именно – устранить поступление воды в  указанное помещение через конструкции подземной части здания методами,  способами и в объеме, изложенными в комиссионном заключении экспертов  ФИО9, ФИО10 Как установлено судом до настоящего времени  недостатки неустранены.  

Касаемо объекта капитального строительства помещение жилое,  площадью 190кв.м., и земельный участок с кадастровым номером  66:36:0104001:201, площадью 982 кв.м., расположенные в г. Верхняя Пышма  Свердловской области, Ольховая, 18 а, должник указал, что к данному объекту  подводиться газопровод, покупатели не желают приобретать указанный объект  без проведения газификации.  

 

Учитывая, что имеются объективные препятствия по реализации  вышепоименованных объектов недвижимости, должник приступил к продаже  иного имущества, в частности, жилого дома, площадью 226,7 кв.м., земельного  участка площадью 601 кв.м., а также жилого дома, площадью 301,60 кв.м., с  земельным участком, площадью 698,00 кв.м., расположенные в г. Верхняя  Пышма Свердловской области, Ольховая, 18.  

Однако в реализации данных объектов недвижимости также возникли  препятствия в виде наличия обеспечительных мер.  

Как указывает должник, жилые дома с земельными участками являются  совместной собственностью ФИО1 и ФИО4 и  обеспечивают залогом исполнение обязательств ФИО1 перед  кредиторами – ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Банк ВТБ (ПАО).  

В рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении  должника судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП  Управления ФССП России по Свердловской области были наложены аресты на  указанные объекты недвижимого имущества по обязательствам должника,  также в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении  ФИО4 судебными приставами-исполнителями были наложены  обеспечительные меры в виде запрета осуществления регистрационных  действий в отношении указанных объектов недвижимого имущества в  г.Верхняя Пышма.  

По исполнительным производствам в отношении ФИО1 в  связи с банкротством аресты имущества были сняты, однако по  исполнительным производствам в отношении ФИО4 запрет  совершения регистрационных действий сохранился.  

Согласно Картотеке арбитражных дел в отношении ФИО4  введена процедура реструктуризации (А60-65792/23). При этом, каких-либо  мер по снятию иных ограничений распоряжения имуществом ФИО4  финансовым управляющим предпринято не было. В связи с чем, должник был  вынужден самостоятельно заниматься снятием арестов с подлежащего  реализации имущества.  

Так, должником были направлены заявления в Верхнепышминский РОСП  и в МО по ИОИП УФССП России по Свердловской области о снятии арестов  по исполнительных производствам ФИО4  

Указанные обращения ФИО1 в Верхнепышминский РОСП и в  МО по ИОИП УФССП России по Свердловской области о снятии арестов по  исполнительных производствам ФИО4 оставлены без ответа, в связи  с чем в июне 2023 года ФИО1 был вынужден обратиться в  арбитражный суд с иском об устранении препятствия в распоряжении  (пользовании) недвижимым имуществом путем снятия ограничений в виде  запрета на проведение регистрационных действий в отношении недвижимого  имущества.  

В рамках дела А60-31857/2023 судом принято решение об удовлетворении  

 

требований, суд обязал судебных приставов исполнителей устранить  препятствия в распоряжении недвижимым имуществом: жилым домом  площадью 226,7 кв.м., и земельным участком, площадью 601 кв.м.,  расположенных в г.Верхняя Пышма Свердловской области, ул. Ольховая, д.  18; жилым домом (кадастровый номер 66:36:0104001:94), площадью 301,60  кв.м., и земельным участком (кадастровый номер 66:36:0104001:151).  площадью 698,00 кв.м., расположенных в г. Верхняя Пышма Свердловской  области, ул. Ольховая, д. 18. путем снятия ограничений в виде запрета на  проведение регистрационных действии в отношении указанных объектов,  примененных на основании постановления о наложении ареста на  имущественные права ФИО4 в рамках исполнительных  производств: № 39939/22/66062-ИП. № 153076/22/66062-ИП, №  122569/22/66062-ИП, № 18175/22/66062-ИП, № 291236/21/66062-ИП, №  263189/21/66062-ИП, № 243411 /21/66062-ИП.  

Также должник ссылается на то, что еще в июле 2023 года была  возможность реализации имущества, однако, в связи с имевшимися  ограничениями в виде запрета на проведение регистрационных действий в  отношении недвижимого имущества, покупатель отказался приобретать  недвижимость. Также обращает внимание на сезонный фактор, влияющий на  покупательскую способность и спрос в отношении таких объектов  недвижимости как жилые дома и земельные участки.  

В связи с чем, должник просит утвердить изменения в План  реструктуризации долгов гражданина в представленной редакции, продлив  срок исполнения на 1 год.  

Предлагаемые к утверждению изменения в План реструктуризации долгов  касаются смещения сроков оплаты основного платежа (декабрь 2023 года),  поставленного в зависимость от реализации недвижимого имущества  должника.  

При этом невозможность внесения денежных средств в декабре 2023 года  обусловлена объективными не зависящими от должника  вышепоименованными причинами (в том числе наличие ограничений  осуществления регистрационных действий, принятых на основании  постановлений судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных  производств, возбужденных в отношении ФИО4).  

Впоследствии в связи с неисполнением вступившего в законную силу  решения от 20.09.2023 года по делу № А60-3187/2023 года о снятии арестов,  ФИО1 в рамках дела № А60-31817/2023 было подано заявление о  наложении судебного штрафа и взыскании неустойки. Должником были  предприняты меры, направленные на снятие арестов с имущества, в частности  инициация судебного разбирательства в отношении Верхнепышминского  РОСП и Межрайонного отдела по ИОИП г.Екатеринбурга.  

Как указывает должник, на текущую дату ограничения осуществления  регистрации в отношении недвижимого имущества сняты, должник готов  

 

приступить к реализации имущества.  

В пункте 6 статьи 213.20 Закона о банкротстве установлено, что  арбитражный суд по заявлению гражданина может продлить срок исполнения  плана реструктуризации долгов гражданина, но не свыше максимального срока  его реализации в случае, если продление срока одобрено собранием  кредиторов в порядке, установленном настоящей статьей.  

Максимальный срок реализации плана реструктуризации долгов не может  превышать трех лет со дня вынесения судом определения об утверждении  плана. В том случае если по условиям плана реструктуризации долгов срок его  реализации составляет менее трех лет, то по заявлению должника, с учетом  мнения конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, этот срок может  быть продлен судом, но не более чем до трех лет (пункт 2 статьи 213.14 и  пункт 6 статьи 213.20 Закона о банкротстве).  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2023 утвержден  план реструктуризации сроком до 30.03.2024 то есть на 1 год. Изменения  которые просит внести должник в план, предусматривает увеличение срока на  1 год, то есть до 30.03.2025.  

Реструктуризация долгов гражданина представляет собой  реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к  гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения  задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации  долгов.  

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 213.20 Закона о банкротстве  одобрение собрания кредиторов не требуется, если гражданин представит  доказательства, что исполнение плана реструктуризации долгов гражданина в  течение указанного в нем срока оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы.  

 Как верно указывает суд первой инстанции, те обстоятельства, которые  кредиторы указывают в качестве оснований для отмены плана  реструктуризации долгов, в действительности не являются настолько  существенными, чтобы стать причиной для отмены плана реструктуризации,  который должником исполняется. Предельный срок исполнения плана  реструктуризации не истек. Активы должника, за счет которых планируется  исполнение плана реструктуризации, суду раскрыты.  

Доказательств злоупотреблений со стороны должника, наличия сведений  об отсутствии у него намерений исполнить план реструктуризации или  умышленного затягивания сроков его исполнения, не усматривается.  

Указание кредитора на то, что план реструктуризации не будет исполнен в  установленный срок, не подтверждено достоверными и допустимыми  доказательствами, носит предположительный характер и не соответствует  установленным судом фактическим обстоятельствам, в связи с чем подлежит  отклонению.  

 Ранее оценка представленным доказательствам исполнимости плана  

 

реструктуризации долгов дана Семнадцатым арбитражным апелляционным  судом, утвердившим первоначальный План реструктуризации долгов  Постановлением от 25.04.2023, и подтверждена судом кассационной инстанции  в Постановлении от 11.07.2023 года Арбитражного суда Уральского округа по  настоящему делу. То есть измененный план реструктуризации долгов  гражданина предъявляемым Законом о банкротстве формальным требованиям  к нему соответствует, должником действительно принимаются меры,  направленные на реализацию имущества.  

Предложенные изменения, следует признать разумными, отвечающими  интересам, как кредиторов, так и должника, соответствующими целям Закона о  банкротстве.  

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный  механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от  погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет  гражданину заново выстроить экономические отношения, законно  избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при  этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на  получение причитающегося им удовлетворения (Определение Верховного  Суда Российской Федерации от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146 (2).  

По существу все возражения кредиторов сводятся к необходимости  скорейшей реализации имущества должника, при этом каких-либо  доказательств недобросовестного поведения должника не приводится.  

Правильно указывает суд первой инстанции, только в случае внесения  изменений в Плана реструктуризации долгов у гражданина, действовавшего  добросовестно на протяжении всей процедуры банкротства и использовавшего  институт банкротства фактически не для быстрого списания долгов, а в  соответствии с целями и сутью самого института потребительского  банкротства, сохранится возможность, как полностью рассчитаться с  кредиторами, так и продолжить предпринимательскую деятельность.  

Принимая во внимание объективный (не зависящий от должника) характер  обстоятельств, обусловивших нарушение должником первоначально  утвержденных условий плана, учитывая, что в результате исполнения плана  реструктуризации долгов, с учетом внесенных в него изменений, требования  залоговых кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,  будут полностью удовлетворены, а также поскольку условия измененного  плана не нарушают права и законные интересы ПАО СКБ Приморья  «Примсоцбанк», Банка «ВТБ» и других участвующих в деле о банкротстве лиц,  утверждение изменений в план реструктуризации долгов экономически  целесообразно как для должника, так и для кредиторов, суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил заявление финансового управляющего ФИО3 о внесении изменений в План реструктуризации долгов гражданина,  отказав в удовлетворении ходатайства кредиторов об отмене плана  реструктуризации долгов и о признании должника банкротом и введении в  

 

отношении него процедуры реализации имущества гражданина.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной  инстанции отклоняются.  

Нарушение срока реализации имущества вызвано объективными  обстоятельствами, независящими от должника, ввиду несвоевременного снятия  ограничений совершения регистрационных действий службой судебных  приставов с объектов, подлежащих реализации и находящихся в совместной  собственности должника и его супруги ФИО4  

Состав имущества подлежащего реализации во исполнение Плана  реструктуризации долгов не уменьшился, договоры передачи в аренду  имущества должника, на текущее время остаются действующими, денежные  средства от аренды, взыскания дебиторской задолженности, а также неустойки  из расчета 15000,00 руб. в день (т.е. 450000,00 руб. ежемесячно) стабильно  пополняют счет должника, позволяя ежемесячно и своевременно погашать  требования кредиторов согласно утвержденного Плана. Условия  представленного плана предусматривают полное погашение требований  кредиторов, объем имущества ФИО1 превышает размер  обязательств должника.  

 Закрепление законодателем в Законе о банкротстве процедуры  реструктуризации долгов должника-гражданина, исходя из определенной для  нее цели, направлено на обеспечение должнику возможности восстановления  благополучного финансового состояния с учетом необходимости погашения  предъявленных к нему требований кредиторов.  

Процедура реализации имущества гражданина в отличие от  реструктуризации проводится в совершенно иных целях соразмерного  удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.  

Конструкция механизма банкротства гражданина предполагает, что  процедура реструктуризации его долгов имеет приоритет как позволяющая в  наибольшей степени соблюсти интересы как кредиторов (путем погашения их  требований), так и самого должника (совершение расчетов с кредиторами без  необходимости реализации имеющегося имущества).  

На это указывает то обстоятельство, что в силу статьи 213.6 Закона о  банкротстве положительным результатом проверки обоснованности заявления  о признании должника банкротом должна являться процедура  реструктуризации долгов гражданина. И только в случае не соответствия  гражданина требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов  арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести  решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации  имущества гражданина (пункт 6 статьи 213.6 Закона о банкротстве).  

Положительный исход процедуры реструктуризации долгов имеет  больший эффект социальной реабилитации гражданина по сравнению с  процедурой реализации имущества.  

В связи с этим, гражданин, добросовестно стремящийся к исполнению  

 

обязательств перед кредиторами (в разумно ограниченные сроки и  справедливых условиях), но при этом нуждающийся в использовании  механизма банкротства, вправе рассчитывать на получение возможности  использования именно наиболее лояльной с точки зрения последствий для него  процедурой банкротства.  

В таких условиях важное фактическое значение должен иметь не факт  формального установления допущенного должником нарушения, а  обстоятельства, побудившие должника к нарушению условий плана,  устранимость таких обстоятельств, а также разрешение вопроса о том,  насколько введение процедуры реализации имущества (в связи с отменой плана  реструктуризации) будет эффективнее для защиты прав кредиторов по  сравнению с сохранением плана реструктуризации (возможно, в  скорректированном существенными обстоятельствами виде).  

По смыслу регулирования не должны применяться одинаковые правовые  последствия к должнику, прекратившему исполнение обязательств в силу  объективных причин (но, несмотря на это, стремящегося к их устранению для  продолжения исполнения обязательств) и должника, позволяющего себе не  исполнять обязательства в силу субъективных убеждений, не имеющих  добросовестных целей.  

Апелляционная коллегия считает, что в настоящем случае должником  фактически приведены и обоснованы надлежащими документам  обстоятельства, указывающие на право суда утвердить изменения, внесенные в  План реструктуризации долгов должника в части продления срока его вопреки  мнению ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает  доводы заявителя жалобы необоснованными, противоречащими упомянутым  нормам права.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не  допущено нарушений норм процессуального права.  

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой  инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы  материального и процессуального права применены правильно, выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки  обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  

 

апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2024  года по делу № А60-3659/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.П. Данилова 

Судьи Е.О. Гладких  

 Л.В. Саликова