ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-34635/20

г. Москва

30 октября 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А.

рассмотрев апелляционную жалобу

Товарищества собственников недвижимости «Савелкинский проезд, дом 4»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2020, по делу № А40-34635/20

принятое судьей Хорлиной С.С. (шифр судьи 28-255)

в порядке упрощенного производства 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гринтек» (ОГРН: 

<

***>)

к Товариществу собственников недвижимости

«Савелкинский проезд, дом 4» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гринтек» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ТСН «Савелкинский проезд, дом 4» задолженности по оплате эксплуатационных услуг в здании, расположенном по адресу: г. Москва, 

<

...> по договору № 658-ЭУ-13 от 13.02.2013 года в сумме 56 015 руб. 39 коп., пени в сумме 5 601 руб. 53 коп.

Решением суда от 22.07.2020 года требования ООО «Гринтек» удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований. 

ТСН «Савелкинский проезд, дом 4» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 13.02.2013 года между ООО «Авентин - XXI» (заказчик) и ООО «МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ» (управляющий) заключен договор №б58-ЭУ-13 на предоставление эксплуатационных услуг, по условиям которого заказчик, как собственник части объекта недвижимости на праве аренды - здания, расположенного по адресу: гор. Москва, 

<

...> (этаж 1, помещение VIa - комнаты 3, 3а) поручает, а управляющий обязуется осуществлять эксплуатационные услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества здания, приходящихся на долю заказчика. 

Перечень услуг и работ по управлению и эксплуатации общим имуществом здания (приложение № 1) является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Стоимость услуг и работ согласованы сторонами в разделе 4 договора, порядок расчетов определен в разделе 5 договора.

Трехсторонним соглашением от 01.10.2015 года к договору № 658-ЭУ-13 от 13.02.2013 года права и обязанности по договору от ООО «МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ»  были переданы ООО «Грандторг».

Решением общего собрания собственников нежилых помещений в здании по вышеназванному адресу, оформленного протоколом общего собрания собственников здания от 12.04.2018 года, ООО «Гринтек» выбрано управляющей организацией в здании.

Трехсторонним соглашением от 01.05.2018 года к договору № 658-ЭУ-13 от 13.02.2013 года права и обязанности по договору от ООО «Грандторг» были переданы ООО «Гринтек».

Трехсторонним соглашением от 13.03.2019 года к договору № 658-ЭУ-13 от 19.10.2018 года, права и обязанности по договору от ООО «Производственный центр Бережки» (правопреемник заказчика) были переданы ТСН «Савёлкинский проезд, дом 4».

Как установлено судом, ответчик выставленный счет на оплату эксплуатационных услуг за апрель 2019 года не оплатил и перед истцом имеет задолженность в сумме 56 015 руб. 39 коп., что подтверждается актом приема-передачи от 30.04.2019 года,  счетом-фактурой (УПД) от 30.04.2019 года. 

В силу положений  ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.     

Расчет задолженности и пени, начисленной на основании пункта 6.1.3 договора проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в полном объеме и в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются представленными истцом в материал дела доказательствами и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Проверив требования встречного иска и основания его заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении ТСН «Савёлкинский проезд, дом 4» искового заявления о взыскании убытков, поскольку заявленные требования по основному и встречному искам предполагают исследование и оценку различных доказательств, в связи с чем их совместное рассмотрение существенно повлияет на процессуальные сроки рассмотрение спора и не приведет к быстрому рассмотрению дела.

Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению в отдельном судопроизводстве производстве в порядке, предусмотренном ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на заключенные с третьими лицами: договор подряда № 82-МО-2019 от 02.04.2019 года, договор аренды нежилого помещения № А-ТСН-1/2019 от 13.04.2019 года, договор № 03-СА/ТСН-19 от 01.04.2019 года, договор № 17-А/ТСН-19 от 01.04.2019 года, договор б/н от 12.03.2019 года, договор об оказании консультационных и юридических услуг № 1-ТСН-19 от 01.03.2019 года, а также на товарные накладные от 15.04.2019 года, от 25.04.2019 года, несостоятельна, поскольку договоры заключены ответчиком для собственных нужд, не подтверждают факт содержания общего имущества в здании по вышеуказанному адресу, и не опровергает факта оказания услуг истцом.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2020г. по делу № А40-34635/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья:                                                         Л.А.Яремчук