﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30080/2018

г. Краснодар

20 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – Бурковского Анатолия Андреевича, ответчика – общества с ограниченной ответственностью «К и Транвеб» (ИНН 6140021330, ОГРН 1046140001115), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К и Транвеб» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2019 (судья Батурина Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу № А53-30080/2018, установил следующее.

Бурковский А.А. обратился в арбитражный суд с иском к ООО «К и Транвеб» (далее – общество) о взыскании 4 719 тыс. рублей стоимости доли в уставном капитале и  процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2018 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2019, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права и являются незаконными и не обоснованными, суды не приняли во внимание доводы общества и не оценили их,  не дали оценки всем обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Бурковский А.А. указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 18.08.2003 Котовым Н.И.  и обществом заключен учредительный договор о создании общества с уставным капиталом 10 тыс. рублей, распределенным учредителями в равных долях, утвержден устав общества, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 23.04.2004,  о чем внесена запись в ЕГРЮЛ и присвоен ОГРН 1046140001115.

В марте 2006 года Котов Н.И. подарил Котовой И.М. свою долю в уставном капитале общества в размере 50%. 

Решением общего собрания общества от 03.07.2006 (протокол № 5) ЗАО «Транвеб» исключено из состава участников общества по его заявлению, в состав участников приняты Котов Н.Н. и Бурковский А.А. с долей в уставном капитале общества в размере 25% каждый.  

На основании указанного решения 03.07.2006 общество и Бурковский А.А. заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере 25% за 2500 рублей. 

14 июля 2006 года в ЕГРЮЛ внесена запись о Бурковском А.А. как участнике общества с долей в уставном капитале общества в размере 25%. 

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, полученной в отношении общества, в 2017 году Бурковскоий А.А. являлся участником общества с размером доли в уставном капитале общества 25%.

Согласно пункту 6.6.1 действующей редакции устава общества от 23.03.2017 (далее – устав), участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

Пользуясь правом, предусмотренным законодательством и уставом общества, Бурковский А.А. 17.07.2018 подал в общество заявление о выходе путем отчуждения своей доли обществу.

В пункте 6.6.4 устава предусмотрено, что общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев со дня перехода к обществу доли или части доли.

Уклонение ответчика от выплаты истцу действительной стоимости доли (денежными средствами или имуществом в натуре) послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с абзацем 6 пунктом 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участники общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ доля или часть доли в уставном капитале переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 указанного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и при выходе из общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (статья 30 Закона № 14-ФЗ).

Согласно пункту 6.6.4 устава общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев со дня перехода к обществу доли или части доли.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 № 5261/05, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника может определяться с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

Из этого следует, что определение того, по данным бухгалтерского баланса предприятия либо по рыночной стоимости его имущества будет рассчитана сумма чистых активов предприятия, поставлено в зависимость от волеизъявления лица, выходящего из состава участников общества.

Истец выразил волю на определение размера причитающейся ему действительной стоимости доли уставного капитала, рассчитанной исходя из рыночной стоимости имущества, принадлежавшего обществу на последнюю отчетную дату, предшествовавшую обращению истца в общество с заявлением о выходе из состава его участников, что соответствует нормам действующего законодательства.

В обоснование действительной стоимости доли в уставном капитале общества истец представил заключение эксперта от 28.03.2018 № 224/18, составленного оценщиком АНО «Ростовская лаборатория независимых судебных экспертиз» Хачкинаевым А.А., согласно которому рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале общества составляет 18 876 тыс. рублей Стоимость принадлежавшей истцу доли в уставном капитале общества в размере 25% определена в сумме 4 719 тыс. рублей.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к верным вывода о том, что заключение эксперта от 28.03.2018 № 224/18 соответствует требованиям, предъявляемым законом, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, не установлено, стоимость доли определена правильно.

Довод кассационной жалобы о том, что эксперт не имел должной квалификации для проведения экспертизы, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями данного закона. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 Закона об оценочной деятельности.

Основания для вывода о том, что АНО «Ростовская лаборатория независимых судебных экспертиз» не соответствует условиям, установленным статьей 15.1 Закона об оценочной деятельности с точки зрения имеющихся в деле доказательства отсутствуют.

Согласно выписке из реестра саморегулируемой организации оценщиков от 16.02.2018 оценщик Хачкинаев А.А. являлся членом саморегулируемой организации оценщиков – ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков» (регистрационный номер 0005 в едином государственном реестре саморегулируемых организаций оценщиков) – с 07.07.2014 за регистрационным № 1207. Членство оценщика Хачкинаева А.А. в указанной саморегулируемой организации оценщиков подтверждается свидетельством ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков» от 07.07.2014 № 1207 сроком действия по 31.12.2018.

Часть 3 статьи 4 Закона об оценочной деятельности, ограничивающая право оценщика осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате, была включена в Закон об оценочной деятельности Федеральным законом от 02.06.2016 № 172-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 172-ФЗ). В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона № 172-ФЗ для лиц, являющихся членами саморегулируемых организаций оценщиков по состоянию на 01.01.2017, указанная норма применяется с 01.04.2018.

В силу изложенного оценщик Хачкинаев А.А., являвшийся членом саморегулируемой организации оценщиков по состоянию на 01.01.2017, имел право дать заключение от 28.03.2018 № 224/18 об оценке стоимости доли в уставном капитале общества независимо от наличия у него квалификационного аттестата на оценку недвижимости.

Основания для вывода о недостоверности данного заключения с точки зрения его несоответствия Закону об оценочной деятельности либо федеральным стандартам оценки отсутствуют.

О назначении по делу судебной экспертизы общество не заявило, доказательства недостоверности определенной оценщиком стоимости не представило.

Довод кассационной жалобы о том, что у истца отсутствует статус участника общества ввиду неоплаты стоимости доли, судом округа отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 14-ФЗ каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

Подпунктом 3 пункта 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ установлено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты: истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 15 данного Закона. Такая доля в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть распределена между всеми участниками общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или) третьим лицам и полностью оплачена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона № 14-ФЗ в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Таким образом, утрата (отсутствие) у истца документа подтверждающего факт внесения денежных средств не свидетельству об утрате статуса участника общества в условиях наличия совокупности следующих доказательств: положений устава однозначно указывающих о полной оплате уставного капитала; протокола общего собрания участников от 19.02.2017 № 1/17; уведомления общества от 22.03.2018 о проведении общего собрания участников общества; списка участников общества в 2010 году с указанием на полную оплату стоимости доли.

Кроме того, с учетом содержания пункта 1 статьи 16 Закона № 14-ФЗ, в случае неоплаты доли она должна была перейти к обществу и быть перераспределенной между оставшимися участниками. Между тем, как следует из материалов дела, в установленные законом сроки доля обществу не передавалась и не перераспределялась, общество считало Бурковского А.А. своим участником.

Как следует из материалов дела, истец на протяжении всего срока деятельности общества принимал участие в управлении обществом в качестве участника, и фактически признавался таковым.

Доводы кассационной жалобы не принимаются кассационным судом, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и не опровергают выводов судов. 

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу № А53-30080/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      В.В. Аваряскин

Судьи										      Е.Л. Коржинек

                                                                                                                              А.В. Садовников