АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6635/2016

07 февраля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Барбатова А.Н., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от Управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока: ФИО1, представитель по доверенности                         от 27.12.2016 №6-1/9-6251

от ЗАО «Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры»: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016

по делу №  А51-19530/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья В.В.Краснов;                        в суде апелляционной инстанции – судьи Л.Ю.Ротко, С.Н.Горбачева, Е.Н.Номоконова

по иску Управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока 

к закрытому акционерному обществу «Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры» 

о взыскании 27 129 119 руб. 56 коп.

Управление дорог и благоустройства администрации города Владивостока (далее – Управление; ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 690091, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу «Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры» (далее – ЗАО «НТПИ ТИ»; ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 111020, 

<

...> 7,10,205) и обществу с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ» (далее – ООО «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ»; ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 117588, 

<

...>) о взыскании солидарно с ответчиков                27 129 119,56 руб. убытков (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений). 

Решением суда от 14.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015, исковые требования удовлетворены за счет ответчиков в солидарном порядке. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа                         от 03.06.2015 решение суда от 14.11.2014 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, Арбитражный суд Дальневосточного округа указал, что суды в ходе рассмотрения дела не привели норм закона или положений договоров, в соответствии с которыми была бы предусмотрена солидарная ответственность ответчиков. 

При новом рассмотрении дела Управление в порядке статьи 49 АПК уточнило исковые требования, надлежащим ответчиком по делу считает проектную организацию – ЗАО «НТПИ ТИ», осуществившую неверное принципиальное решение по выбору конструкции подпорной стены, приведшее к ее разрушению, а также осуществлявшую авторский надзор за производством работ, в результате чего в связи с ненадлежащим исполнением проектировщиком работ по разработке проектной документации по объекту «Реконструкция автомагистрали общегородского значения регулируемого движения на участке ст.Санаторная – мостовой переход через бухту Золотой Рог (1этап)» истцу были причинены убытки в размере 27 129 119,56 рублей. Кроме того, требований к ООО «Корпорация инжтрансстрой» истец не заявляет, что судом расценено как отказ от исковых требований к ООО «Корпорация инжтрансстрой».

Решением суда от 08.09.2016 производство по делу в части требований Управления к ООО «Корпорация инжтрансстрой» прекращено. Исковые требования Управления к ЗАО «НТПИ ТИ» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                         от 06.10.2016 решение суда от 08.09.2016 в части взыскания с ЗАО «НТПИ ТИ» в пользу Управления 27 129 119 руб. 56 коп. убытков отменено. В иске     к ЗАО «НТПИ ТИ» отказано.

Законность принятого постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, полагающего, что апелляционным судом при принятии обжалуемого судебного акта были неправильно применены нормы материального права, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что ЗАО «НТПИ ТИ» являлось одновременно проектировщиком и осуществляло авторский надзор, однако посредственно отнеслось к своим обязанностям и допустило отклонения от проекта, что и явилось причиной деформации подпорной стены, которая в фактическом состоянии несла угрозу жизни и здоровью людей. Считает, что выполнение и приемка заказчиком выполненных проектировщиком  ЗАО «НТПИ ТИ» в рамках муниципального контракта проектной документации без замечаний и возражений, не освобождает проектировщика от ответственности за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные в последствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. Полагает, что наличие положительного заключения государственной экспертизы само по себе не освобождает проектировщика от ответственности за причинение убытков ненадлежащим исполнением обязательств, поскольку в силу статьи 716 ГК РФ проектировщик несет ответственность и за те недостатки, которые обнаружатся впоследствии в ходе строительства и процессе эксплуатации. Указывает на то, что письмом от 13.07.2011 №113 проектировщик согласовал подрядчику обратную засыпку, что подтверждается также актами освидетельствования скрытых работ от 15.08.2011 № 8 под. №7, от 21.06.2011 № 2 под. № 7, от 24.08.2011 № 13 под. № 7, специалист авторского надзора ФИО2 согласовал подрядчику ООО «Корпорация инжтрансстрой» засыпку на объекте подпорная стена № 7 суглинком легким песчаным твердым. Кроме того, обращает внимание, что представитель ЗАО «НТПИ ТИ» привлекался к проведению осмотра подпорной стенки № 7 на объекте, однако суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки этим документам. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отнесся критически к заключению судебной экспертизы, инициатором проведения которой явился ответчик ЗАО «НТПИ». В связи с чем просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «НТПИ» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Управления привела свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения. 

ЗАО «НТПИ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.08.2009 между администрацией г. Владивостока и ЗАО «НТПИ ТИ» (проектировщик) заключен муниципальный контракт № 064-742/09 на выполнение работ по разработке проектной документации (проект + рабочая документация) по объекту «Реконструкция автомагистрали общегородского значения регулируемого движения на участке ст. Санаторная – мостовой переход через бухту Золотой Рог». 

По результатам проекта, подготовленного ЗАО «НТПИ ТИ»,  24.05.2010 между Управлением содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г. Владивостока (заказчик) и ООО «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 960/293-62/10 на выполнение работ по реконструкции автомагистрали общегородского значения регулируемого движения на участке ст. Санаторная - мостовой переход через бухту Золотой Рог (I) этап. Указанные работы включают в себя также устройство подпорной стенки № 7 транспортной развязки на ул. Десятой в городе Владивостоке. 

Работы по контрактам выполнены ответчиками в полном объеме и заказчиком оплачены. 

18.09.2012 истцом проведен осмотр вышеуказанной подпорной стенки №7 и составлен акт, в соответствии с которым выявлены существенные деформации лицевой грани габионов и наличие критических осадок подпорной стены и грунта обратной засыпки, что не позволяет дальнейшую безопасную эксплуатацию данного сооружения. Акт подписан заказчиком и подрядчиком. 

Пунктом 15.3 контракта установлен гарантийный срок устранения подрядчиком недостатков и дефектов по искусственным сооружениям – 5 лет. 

Письмом от 19.07.2013 заказчик сообщил подрядчику о необходимости начала производства работ по восстановлению подпорной стенки № 7. 

Поскольку подрядчик отказался восстанавливать вышеуказанные дефекты, ссылаясь на то обстоятельство, что работы им выполнены в точном соответствии с проектом, подготовленным проектировщиком, заказчик 06.09.2013 заключил с ООО «Приморская строительная компания» муниципальный контракт № 960/293-165/13 на выполнение работ по демонтажу аварийной подпорной стенки № 7, расположенной в районе пересечения улиц Маковского и Десятой. 

В соответствии с актами о приемке выполненных работ, платежными поручениями №№ 223, 153, 27 истцом приняты и оплачены работы по муниципальному контракту от 06.09.2013 № 960/293-165/13 на сумму                        4 217 208 руб. по демонтажу аварийной подпорной стенки № 7.

24.05.2013 истцом заключен муниципальный контракт № 960/293-96/13 на выполнение работ по разработке рабочей документации на проведение работ по аварийному ремонту подпорной стенки № 7.

На основании акта от 19.08.2013 № 17 работы по вышеуказанному муниципальному контракту приняты заказчиком и оплачены на общую сумму 823 619 рублей согласно платежному поручению № 26 от 10.10.2013. 

02.06.2014 истцом заключен муниципальный контракт № 960/293-88/14 с МУПВ «Дороги Владивостока» на выполнение работ по объекту «Реконструкция автомагистрали общегородского значения регулируемого движения на участке ст. Санаторная - мостовой переход через бухту Золотой Рог» (корректировка). Подпорная стена № 7» в рамках подпрограммы «Развитие и содержание улично-дорожной сети Владивостокского городского округа» на 2014-2018 годы муниципальной программы «Развитие, содержание улично-дорожной сети и благоустройство территории Владивостокского городского округа» на 2014-2018 года. 

Цена данного муниципального контракта составила 22 800 418 рублей 74 копейки. 

Согласно разделу 4 и 6 вышеуказанного муниципального контракта заказчик (истец) обязан оплатить выполненные работы в полном объеме на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.2 муниципального контракта от 02.06.2014 № 960/293-88/14 оплата работ по контракту производится в 2015 году за фактически выполненные работы 2014 г., на основании предоставленных актов о приемке выполненных работ (форма-КС-2). 

В соответствии с актами о приемке выполненных работ от 26.08.2014 №1 и № 2 истцом приняты работы по муниципальному контракту                            от 02.06.2014 № 960/293-88/14 на сумму 22 088 292 руб. 56 коп. и будут оплачены в 2015 году. 

Полагая, что заказчиком понесены дополнительные расходы на общую сумму 27 129 119,56 руб., истец обратился  в суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков по правилам статей 15, 393 ГК РФ должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Рассматривая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования за счет ЗАО «НТПИ ТИ» в заявленном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия вины проектировщика в возникновении недостатков работ, факта нарушения обязательства, наличия и размера причиненных убытков, а также причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. 

При этом суд первой инстанции обосновал свой вывод со ссылками на  акт осмотра от 18.09.2012, подписанного подрядчиком без возражений, на заключение ДальНИИС РААСН от 11.03.2013, которым выявлено, что указание ЗАО «НТПИ ТИ» в проектной документации о необходимости применения габионных конструкций на городских и федеральных дорогах следует определить как рискованное, на положительное заключение государственной экспертизы от 04.02.2014 №25-1-5-003-14, согласно которому причиной выявленных деформаций стенки являются недостатки в проектных решениях, на нарушения требований по производству работ при строительстве. Поскольку ЗАО «НТПИ ТИ» своими действиями согласовало подрядчику -  ООО «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ» на объекте подпорная стенка №7 в качестве обратной засыпки не рекомендованную в пункте 3.1 рабочей документации по спорному объекту (вместо рекомендованной песчано-гравийной или песчаной, хорошо дренирующей смеси произведена засыпка суглинком легким песчаным твердым), что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от 15.08.2011 №8 под.7, от 21.06.2011 №2 под.№7, от 24.08.2011 №13 под.7, а также письмом проектировщика от 13.07.2011 №113, то суд первой инстанции принял их в качестве доказательства, сделав вывод о том, что действия проектировщика повлекли за собой причинение ущерба истцу, что не противоречит статье 64 АПК РФ.

Повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований Управлению в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для взыскания убытков в первую очередь следует установить реальную возможность их избежания, а также на необходимость доказывания истцом того факта, что действия ответчика явились единственным препятствием, не позволившим ему избежать убытков в предъявленном к взысканию размере, тогда как все остальные были сделаны.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено ОАО «Приморгражданпроект», экперту ФИО3.

По результатам проведения экспертизы в своем заключении эксперт пришел к выводу о том, что именно отступление от проекта (проведение обратной засыпки суглинком легким песчаным твердым вместо песчанно-гравийной хорошо дренирующей смеси) стало причиной разрушения подпорной стенки.

Суд апелляционной инстанции, критически отнессясь к результатам экспертного заключения и ссылаясь на положительное заключение государственной экспертизы спорной проектной документации, а также на тот факт, что разрушения подпорной стены № 7 произошло в результате стихийного бедствия – тайфуна «Санба», сделал вывод об отсутствии исключительности вины проектировщика в возникших на стороне истца убытков, в связи с чем мотивировал отказ в удовлетворении исковых требований невозможностью их взыскания.

Между тем в нарушение части 2 статьи 271 АПК РФ апелляционный суд не привел мотивированного обоснования возникших сомнений в обоснованности выводов, содержащихся в заключении эксперта о том, что повлияло на устойчивость конструкций подпорной стенки № 7 и стало причиной ее разрушения, в отсутствие доказательств их недостоверности, что установлено судом первой инстанции.

Данных о наличии иных, неуказанных в заключении причин, вследствие которых могли стать причиной разрушения подпорной стенки, из материалов дела не усматривается и таких доказательств апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда, положенный в основу судебного акта об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, нельзя признать обоснованным.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции об отказе Управлению в удовлетворении исковых требований не соответствует имеющимся в деле доказательствам, принято по неполно установленным обстоятельствам, с нарушением норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, поэтому постановление на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо исследовать и дать оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ имеющимся в деле доказательствам, в том числе о причине разрушения подпорной стенки, установить исходя из доводов и возражений сторон все значимые для дела обстоятельства, и с учетом установленного и правильным применением норм материального и процессуального права разрешить возникший между сторонами спор.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                               от 06.10.2016 по делу №  А51-19530/2014 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева                   

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов         

 

Н.Ю. Мельникова