﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-14551/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Полосина А.Л.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                              Курындиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» на решение от 28.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 15.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Молокшонов Д.В., Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А03-14551/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экотехнострой» (656006, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Лазурная, д. 56, кв. 88, ОГРН 1192225003145, ИНН 2222873480) к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (656067, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, д. 167А, оф. 5/2, ОГРН 1192225005257, ИНН 2222873923) о взыскании 281 000 руб. долга по договору оказания услуг № 02/12/19 от 02.12.2019.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Барнаульская генерация» (ОГРН 1122224002317, ИНН 2224152758).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Чайка А.А.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Экотехнострой» – Петелин А.В. по доверенности от 29.09.2020; общества с ограниченной ответственностью «Строитель» – Коренной С.С. по доверенности от 05.11.2020, ордеру.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экотехнострой» (далее – ООО «Экотехнострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ООО «Строитель», ответчик) о взыскании 281 000 руб. долга по договору оказания услуг № 02/12/19 от 02.12.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее – ОАО «Барнаульская генерация», третье лицо).

Решением от 28.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что договор оказания услуг от 02.12.2019 № 02/12/19 является незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора; из представленных истцом в материалы дела документов невозможно установить, какие именно электромонтажные работы выполнялись; вместе с тем, ответчик представил доказательства, подтверждающие факт выполнения индивидуальным предпринимателем Прониным Александром Григорьевичем (далее – ИП Пронин А.Г.) всех электромонтажных работ на объекте; кроме того, считает, что стоимость предъявленных истцом к оплате работ не может составлять 351 000 руб.

К материалам кассационного производства приобщен отзыв истца на кассационную жалобу, в котором он просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между 02.12.2019 ООО «Экотехнострой» (подрядчик) и ООО «Строитель» (заказчик) заключен договор оказания услуг № 02/12/19 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить электромонтажные работы на объекте по адресу: г. Барнаул, Лесной тракт, д. 75 (ЦТП), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по договору составила 351 000 руб. без НДС.

В соответствии с пунктом 5.1 договора сдача-приемка выполненных работ оформляется актом выполненных работ, подписываемым сторонами и является бесспорным документом для денежных расчетов сторон.

В подтверждение факта исполнения договора, выполнения подрядчиком работ на общую сумму 351 000 руб., истец представил подписанный сторонами без замечаний и возражений акт № 108 от 28.12.2019.

27.12.2019 истцом выставлен счет на оплату № 28 на сумму 351 000 руб.

Платежным поручением № 70 от 13.04.2020 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 70 000 руб., указав в назначении платежа «оплата по сч 28 от 27.12.2019 за электромонтажные работы. НДС не облагается».

Ссылаясь на то, что оплата выполненных работ в полном объеме ответчиком не произведена, истец направил в адрес ответчика ответчику претензионное письмо с требованием оплаты остатка задолженности в сумме 281 000 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из доказанности факта выполнения спорных работ истцом, их частичной оплаты, отсутствия доказательств оплаты возникшей по договору задолженности в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые решение и постановление.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, включая договор, принимая во внимание, что акт выполненных работ на сумму 351 000 руб. № 108 от 28.12.2019 подписан сторонами без возражений, подписи представителей скреплены оттисками печатей соответствующих организаций, претензий относительно качества и объема оказанных услуг ответчиком не заявлено, установив частичную оплату ответчиком выполненных работ по выставленному истцом счету на оплату № 28 от 27.12.2019, суды признали доказанным факт выполнения работ в соответствии с условиями договора, принимая во внимание, что работы ответчиком в полном объеме не оплачены, удовлетворили исковые требования.

При этом суды исходили из того, что допустимых доказательств, что работы, принятые ответчиком, истцом не выполнялись, были выполнены иным лицом или в меньшем объеме, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорный договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание, что спорный договор подписан сторонами, подписи представителей скреплены оттисками печатей соответствующих организаций, учитывая поведение сторон, направленное на его исполнение, в том числе подписание ответчиком акта выполненных работ № 108 от 28.12.2019 (в реквизитах акта указан номер и дата договора), частичную оплату выполненных работ, что свидетельствует о принятии ответчиком частичного исполнения по договору, выводы судов о заключенности спорного договора соответствует законодательному регулированию и актуальной судебной практике (статьи 161, 432 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Довод кассационной жалобы о том, что стоимость предъявленных истцом к оплате работ не может составлять 351 000 руб. отклоняется судом округа. 

В статье 421 ГК РФ закреплено, что стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Факт согласования сторонами стоимости работ в размере 351 000 руб. подтверждается подписанием ответчиком акта № 108 от 28.12.2019, а также частичной оплатой выполненных работ. Доказательства завышения стоимости работ, контррасчет истцом не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела стороны правом на проведение экспертизы с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ не воспользовались (статьи 9, 41, 82 АПК РФ).

Следует отметить, что доводы заявителя жалобы о том, что из представленных истцом в материалы дела документов невозможно установить какие именно электромонтажные работы выполнялись; ответчик представил доказательства, подтверждающие факт выполнения ИП Прониным А.Г. всех электромонтажных работ на объекте, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-14551/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            А.Н. Курындина