Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14806/2020

г. Владивосток

28 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Илиада",

апелляционное производство № 05АП-2075/2021

на решение от 18.02.2021 

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-14806/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Городок"

к обществу с ограниченной ответственностью "Илиада"

об исполнении обязательств по устранению недостатков,

при участии: от ответчика: ФИО1, по доверенности от 16.12.2020 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 5416599, паспорт;

истец не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городок» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением об обязании общество с ограниченной ответственностью «Илиада» (далее – ответчик) произвести замену некачественных труб водомерного узла горячего водоснабжения на стальные трубы с оцинкованной поверхностью, либо трубы из полимерных материалов; устранить капельные течи в местах врезки запорной арматуры в доме, расположенном по адресу: 

<

...>.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В доводах жалобы указывает, что ООО «Городок», как управляющая компания многоквартирного жилого дома не предпринимало мер для урегулирования вопроса по замене некачественных труб водомерного узла горячего водоснабжения в период гарантийного срока. Полагает, что исковое заявление, поданное в рамках настоящего дела, направлено на исполнение решения Уссурийского районного суда от 10.01.2019, что противоречит нормам действующего законодательства. Апеллянт привел довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. По утверждению ответчика, истец обратился в суд за пределами гарантийного срока, который истек 13.01.2020, так как первый акт приема передачи в данном МКД подписан 12.01.2016. По мнению апеллянта, из акта экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от 13.06.2018 не следует, что на исследование был представлен именно образец трубы с водомерного узла горячего водоснабжения МКД № 14 по ул. Заречной в г. Уссурийске. Отмечает, что поскольку ряд квартир приобретены по договорам купли-продажи заключенных с ООО «Илиада», положения Федерального закона № 214-ФЗ на собственников данных жилых помещений не распространяются. Сослался на отсутствие полномочий у ООО «Городок на момент предъявления претензии от 29.06.2020 по обращению к ООО «Илиада» от имени собственников, так как решение о наделении полномочиями принято лишь 06.07.2020. Ответчик обращает внимание коллегии о том, что намерен возместить расходы по замене труб водомерного узла горячего водоснабжения, в связи с чем полагает отсутствует   нарушение прав истца в рассматриваемом случае. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Истец явку представителя не обеспечил, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО «Илиада» (застройщик) и ФИО2 (дольщик) и заключен договор участия долевого в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с кирпичной вставкой от 19.06.2015 № 21. 

В соответствии с пунктами 6.4 и 6.5 договора застройщик несет ответственность перед дольщиком за ненадлежащее выполнение работ. В случае нарушения качества работ по вине застройщика, брак устраняется за счет застройщика. Гарантийный срок для квартиры, за исключением  технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры составляет 5 лет, для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры 3 года. Указанный гарантийный срок  исчисляется со дня передачи квартиры дольщику.

Разрешением Управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа от 31.12.2015 № 25-311 000-114-2015 многоквартирный жилой дом с кирпичной вставкой № 14-А, расположенный по адресу: 

<

...> введен в эксплуатацию.

По акту приема-передачи от 12.01.2016 ООО «Илиада» во исполнение вышеназванного договора передало ФИО2 объект долевого строительства 2-х комнатную квартиру № 21 в доме, расположенном по адресу: 

<

...>. Ряд помещений в указанном доме передавались в собственность иным дольщикам.

Собственниками дома № 14 по ул. Заречная в г. Уссурийск проведено общее собрание, по результатам которого принято решение о выборе способа управления многоквартирным жилым домом и заключении договора на управление многоквартирным жилым домом Заречная, д. 14-А в г. Уссурийске с ООО «Городок» с 01.02.2017 (протокол внеочередного общего (заочного) собрания собственников помещений жилого дома от 23.12.2016 № 1/16). 

В ходе эксплуатации многоквартирного дома в период гарантийных обязательств застройщика выявлены многочисленные порывы системы горячего водоснабжения (далее – ГВС), ввиду некачественно смонтированных труб застройщиком ООО «Илиада». 

В этой связи собственником квартиры № 21 направлена 06.06.2018 ООО «Илиада» претензия об устранении в 10-дневный срок недостатков объектов долевого строительства и замене труб ГВС, в последующем гражданин ФИО2 обратился в суд с требованием о возложении обязанности по устранению недостатков, допущенных при строительстве МКД.

Вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда Приморского края от 10.01.2019 по делу № 2-126/2019 (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.06.2019) удовлетворены требования одного из собственников дома № 14-А по ул. Заречная к ООО «Илиада» об обязании застройщика произвести замену некачественных труб водомерного узла горячего водоснабжения на стальные трубы с оцинкованной поверхностью либо трубы с полимерным покрытием как внешней, так и внутренней поверхностью либо трубы из полимерных материалов; устранить капельные течи в местах врезки запорной арматуры в доме. 

Поскольку до настоящего времени требования указанного судебного акта ответчиком не исполнены, неисправности, при строительстве дома не устранены, переговоры с застройщиком, а также претензии и ответы на них не принесли положительного результата, собственниками многоквартирного жилого дома № 14-А по ул. Заречная в г. Уссурийске на общем собрании принято решение о наделении ООО «Городок» полномочиями обратиться в интересах собственников дома Заречная 14-А в г. Уссурийске в Арбитражный суд Приморского края с требованием о возложении обязанности на ответчика ООО «Илиада» устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного дома по ул. Заречная, 14-А в г Уссурийске (решение оформлено протоколом общего собрания от 06.07.2020).

Неисполнение ответчиком требования, изложенного в досудебной претензии в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, при разрешении спора по существу, признав доказанным факт наличия недостатков при строительстве МКД, обнаруженных в пределах гарантийного срока и относящихся к зоне ответственности застройщика, пришел к выводу о понуждении ответчика  произвести замену некачественных труб водомерного узла горячего водоснабжения. 

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия руководствуется следующим.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о купле-продаже, а также специальным Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Закон № 214-ФЗ прямо предусматривает лицо, ответственное за качество строительства, застройщика.

В соответствии с пунктами 5 и 5.1 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как предусмотрено частью 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства, вправе в течение гарантийного срока предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков. При этом застройщик обязан устранить выявленные недостатки в срок, согласованный с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рамках настоящего спора истцом выявлены недостатки выполненных ответчиком работ, выразившиеся в  установке труб при устройстве системы ГВС ненадлежащего качества.  

Решением Уссурийского районного суда Приморского края  от 10.01.2019 по делу № 2-126/2019 установлено из акта экспертизы от 13.06.2018 ООО «Приморский экспертно-правовой центр», что магистральные трубопроводы системы ГВС дома устроены из стальных водогазопроводных труб, имеют место многочисленные капельные течи, по всей площади значительный процент коррозии. Внутренняя часть трубы на 65-75% покрыта продуктами коррозии. Экспертом сделан вывод, что причиной указанных дефектов является применение стальных труб без внутреннего покрытия. В основу экспертного заключения положен, в частности, акт лабораторного исследования образца трубы, выполненный испытательной лабораторией АО «ЦС «Дальзавод».

Также указанным судебным актом установлено, что ответчиком произведена замена магистральных трубопроводов ГВС, однако акты выполненных работ управляющей компанией МКД № 14-А не подписывались. Актом осмотра магистральных трубопроводов водоснабжения дома от 29.10.2018, составленным ООО «Приморский экспертно-правовой центр» подтверждена замена труб магистральных трубопроводов ГВС на пропиленовые, однако в узле учета ГВС присутствуют: язвенная коррозия трубопроводов, капельные течи в местах врезки запорной арматуры.

Ненадлежащее качество примененных труб при устройстве системы ГВС в доме установлено экспертным заключением от 13.06.2018 №70\10У ООО «Приморский экспертно-правовой центр». Магистральные трубопроводы и водомерный узел устанавливались как единая система. Произведя в августе 2018 года замену труб магистральных трубопроводов ответчик замену труб водомерного узла не осуществил.

Представитель ответчика указанные обстоятельства не оспаривал, подтвердив, что водомерный узел устанавливался застройщиком в составе системы ГВС дома, замена труб в водомерном узле не производилась.

Установленные судом общей юрисдикции обстоятельства некачественности инженерного оборудования по вине застройщика в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию. 

Доказательства, опровергающие факт некачественности труб в водомерном узле не по вине застройщика, на основании статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца об устранении  недостатков в рамках гарантийных обязательств является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, а установленный судом двухмесячный срок на устранение недостатков разумно определен судом с учетом положений части 1 статьи 174 АПК РФ. 

Отклоняя как необоснованный, повторно изложенный довод ответчика о заявлении исковых требований за пределами гарантийного срока, судебная коллегия исходит из срока гарантии на инженерное оборудование в три года (части 5, 5.1 Закона №214-ФЗ) с момента подписания первого документа о передаче объекта долевого строительства (первому собственнику передано 12.01.2016), даты выявления недостатков – 06.06.2018 (собственником направлена претензия застройщику о недостатках), что свидетельствует об установлении недостатков в пределах гарантийного срока. Учитывая изложенное, а также  дату подачи иска - 29.09.2020, основания для вывода о заявлении требований как за пределами срока гарантии, так и с пропуском срока исковой давности, отсутствуют.  

Довод ответчика об отсутствии у истца полномочий на осуществление, в частности претензионной работы, судом отклоняется, поскольку общество. как управляющая компания, вправе действовать в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе предъявлять к застройщику претензии и иски об устранении недостатков в общем имуществе доме. Истец управляет домом с 01.02.2017, полномочиями на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями истец наделен решением собственников, оформленным протоколом общего собрания  от 06.07.2020.

Довод апеллянта о том, что поскольку ряд квартир приобретен по договорам купли-продажи заключенных с ООО «Илиада», положения Федерального закона № 214-ФЗ на собственников данных жилых помещений не распространяются судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку обязанность устранить недостатки работы в течении гарантийного срока регламентируется помимо норм Закона № 214-ФЗ, гражданским законодательством, при этом основания приобретения помещения (договор участия в долевом строительстве, договор купли-продажи) не влияют на указанную обязанность застройщика.  

Апелляционная коллегия отклоняет довод апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка в силу следующего.

Досудебная претензия - это сообщение контрагенту о том, что он не исполнил или ненадлежащим образом исполнил свои обязательства. 

В материалы дела представлена претензионная переписка сторон, в которой истец предлагает ответчику совершить действия  по возмещению расходов управляющей компании по замене некачественных труб водомерного узла.

Следовательно, направленной претензией ООО «Городок» сообщает ООО «Илиада» о ненадлежащем исполнении своих обязательств и в качестве варианта устранения недостатков предлагает возместить расходы на ремонт. 

В тоже время ООО «Илиада», ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора, каких-либо действий, как до момента обращения в суд, так и во время судебного разбирательства, направленных на исправление недостатков своими силами или с привлечением специализированных организаций, либо возмещение расходов по устранению недостатков, не предпринято. 

В связи с этим оставление иска без рассмотрения по приведенным ответчиком основаниям будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, на которые направлено предусмотренное статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации досудебное урегулирование спора.

Суд первой инстанции, оценив представленную претензионную переписку сторон и признав соблюденным досудебный порядок, в соответствии с действующим процессуальным законодательством принял иск к производству и рассмотрел требования  по существу.

Довод ответчика об управлении спорным домом с 01.03.2021 другой управляющей компанией не влияет на правомерность выводов суда об обязанности застройщика по исполнению гарантийных обязательств и наличие права истца на заявление настоящего иска. На дату рассмотрения дела по существу истец являлся управляющей компанией спорного дома.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает  выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам и нормам материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2021  по делу №А51-14806/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова