СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4945/2025-ГК

г. Пермь

04 августа 2025 года

Дело № А60-63068/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Клочковой Л.В.,

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии посредством веб-конференции:

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.04.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2025, паспорт, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Стройтехно-Урал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 апреля 2025 года

по делу № А60-63068/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «М ЛОГИСТИКА» (ИНН

6686114070, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехно-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору по представлению вагонов для перевозки грузов, пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «М ЛОГИСТИКА» (далее – ООО «М ЛОГИСТИКА», истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехно-Урал» (далее – ООО «Стройтехно-Урал», ответчик) о взыскании 9 571 540 руб. 58 коп. задолженности по оплате услуг по предоставлению вагонов для перевозки грузов по договору № ПВ-05/19 от 19.06.2019, неустойки за период с 22.08.2024 по 30.10.2024 в размере 555 281 руб. 21 коп. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2025 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО «Стройтехно-Урал», не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на то, что судом необоснованно отклонено требование ответчика о снижении договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик допустил нарушение сроков оплаты только по четырем УПД, в том числе задержки были частичными. 

Полагает, что размер присужденной неустойки не соответствует убыткам, которые в действительности мог понести истец за этот период, в связи с чем находит присужденную неустойку несоразмерной нарушенному обязательству, просит суд уменьшить ее в два раза.

От истца в суд поступил отзыв, в котором ООО «М ЛОГИСТИКА» находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части (в части взыскания неустойки).

Как следует из материалов дела, между ООО «М ЛОГИСТИКА» (Исполнитель) и ООО «Стройтехно-Урал» (Заказчик) заключен договор № ПВ 05/19 от 19.06.2019 на оказание услуг, согласно п. 1.1. которого Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика оказывать услуги, связанные с предоставлением под погрузку собственных, арендованных или принадлежащих на ином законном основании Исполнителю грузовых вагонов, платформ (далее вагоны), для перевозки грузов, а Заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить их.

Направления перевозки, тип сообщения, наименование или код груза по ЕТСНГ, стоимость предоставления вагонов Исполнителем, указываются в Приложениях/Дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Количество вагонов, которое необходимо предоставить Заказчику Исполнителем указывается в заявке Заказчика, согласовываемой Исполнителем (п.1.2 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по предоставлению подвижного состава на общую сумму 42 890 570 руб. 95 коп., в подтверждение чего представлены УПД, подписанными сторонами без претензий.

Оказанные истцом услуги по УПД № МЛ140802 от 14.08.2024, № МЛ190802 от 19.08.2024, № МЛ230801 от 23.08.2024, № МЛ260802 от 26.08.2024, № МЛ020902 от 02.09.2024, № МЛ040903 от 04.09.2024, № МЛ050905 от 05.09.2024, № МЛ110907 от 11.09.2024, № МЛ110908 от 11.09.2024, № МЛ200904 от 20.09.2024, № МЛ041005 от 04.10.2024, № МЛ061002 от 06.10.2024, № МЛ081004 от 08.10.2024, № МЛ261001 от 26.10.2024 ответчиком не оплачены.

По расчету ООО «М ЛОГИСТИКА» задолженность ООО «Стройтехно-Урал» по оплате оказанных услуг составила 9 571 540 руб. 58 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по предоставлению подвижного состава послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик факт оказания услуг надлежащими доказательствами не опроверг, расчет не оспорил, задолженность в размере 9 571 540 руб. 58 коп. до настоящего времени ответчиком не погашена.

Выводы суда в указанной части не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Учитывая, что наличие просрочки по оплате услуг со стороны ответчика подтверждено материалами дела, расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен, суд первой инстанции в отсутствие оснований для применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере 555 281 руб. 21 коп. за период с 22.08.2024 по 30.10.2024. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае просрочки платежей Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа. 

Принимая во внимание, что ответчик в установленные сроки оплату оказанных услуг не произвел, суд первой инстанции пришел к верному выводу, истец обоснованно начислил договорную неустойку за период с 22.08.2024 по 30.10.2024 в размере 555 281 руб. 21 коп. 

Расчет неустойки, произведенный истцом, принятый судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного сторонами договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исключительность рассматриваемого случая ответчиком не доказана.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума № 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая, что согласованный сторонами размер неустойки 0,1% за просрочку оказанных услуг не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обязательство является денежным и истец, являясь хозяйствующим субъектом, также несет неблагоприятные последствия в результате неисполнения обязательств со стороны контрагента.

При этом апелляционный суд также отмечает, что предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 ГК РФ), соответственно, ответчик должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение предусмотренной договором неустойки при нарушении обязательств.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора и ответчик, заключая договор поставки, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, между тем возражений относительно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой достигнутых между сторонами соглашений в данном случае исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение приведет к нарушению права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства, что недопустимо. Вышеизложенная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Ссылка апеллянта на нарушение сроков оплаты только по четырем УПД опровергается материалами дела, в том числе исковым заявлением и размером задолженности, который предъявлен в рамках настоящего дела и удовлетворен судом первой инстанции. 

Указание апеллянта на неисполнение обязательств со стороны его контрагентов, что и послужило основанием для просрочки оплаты, не может быть принято во внимание с учетом того, что обязательства по оплате не поставлены в зависимость от исполнения обязательств со стороны третьих лиц, не участвующих в правоотношениях сторон по настоящему делу.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2025 года по делу № А60-63068/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Клочкова 

Судьи

М.В. Бородулина 

Н.А. Гребенкина