АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-5171/2020

20 февраля  2021 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 февраля  2021 года.

Арбитражный суд Калужской области  в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стёпкиной Е.С.,    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "Пиранья-Монтаж" , 248000, 

<

...> ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой", 195273, 

<

...>, литера А, пом. 3-Н, оф.242 ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), с участием в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Фукс Ойл», 248903, Калужская область, г. Калуга, село Росва, территория Индустриальный парк Росва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности в сумме                478 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8156 руб. 03 коп., 

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 14.10.2020 сроком действия на три года и на основании диплома о высшем юридическом образовании,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Пиранья-Монтаж"обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" о взыскании задолженности в сумме 478 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8156 руб.         03 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В ходе рассмотрения спора судом на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фукс Ойл».

Представитель  истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела,14.11.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №17/10-2019, в соответствии с которым  истец принял на себя обязательства по выполнению работ  по усилению  производственного цеха на объекте «Завод по производству  смазочных и сопутствующих материалов  концерна ФУКС (FUCHS) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался  принять результат работ и оплатить его.  

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 1.3 договора и составляет 120 календарных дней с момента заключении договора.  

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ, материалов и оборудования определяется сметой (Приложение №1) и включает: разработку деталировочных чертежей КМД, изготовление и поставку металлоконструкций согласно рабочей документации на территории  подрядчика и частично  на территории заказчика, монтаж металлоконструкций, расходные материалы для изготовления на территории  подрядчика (сварочные работы).

Во исполнение условий договора истцом выполнены предусмотренные договором работы, актами о приемке выполненных работ от 09.01.202 №1, от 16.01.2020 №2, от 07.02.2020 №5,  актом приема передачи изготовленных металлоконструкций (л.д. 95-100), всего на 1 835 000 руб.

 По платежным поручениям от 18.11.2019 №2168, от 06.12.2019 №2423, от 12.02.202 №3120 перечислены истцу денежные средства в размере 1 357 000 руб. 

07.02.2020 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение (л.д. 90) о расторжении договора подряда от 14.11.2019 №17/10-2019.

В пункте п. 5 соглашения стороны определили, что учитывая авансирование по договору в размере 1000000 руб.  заказчик обязуется произвести окончательную  оплату фактически выполненных работ  в размер 478 000 руб. в течение 5 дней после приемки  изготовленных подрядчиком  металлоконструкций  представителями ООО «ФУКС ОЙЛ». 

 Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты выполненных работ и образование в связи с этим задолженности в размере 478 000 руб., истец обратился с настоящим иском в суд, предварительно направив в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности. 

На основании статьи  309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Представленный истцом акт о приемке выполненных работ подписан сторонами без замечаний по качеству, объемам,  стоимости выполненных работ, подписи заказчика и подрядчика заверены печатью организаций.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ заказчиком является основанием для возникновения у ответчика обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спор по объему, стоимости и качеству работ между сторонами отсутствует, наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (актами приемки выполненных работ, платежными поручениями),  дополнительным соглашением к договору от 07.02.2020  №2.

Поскольку доказательства погашения  имеющейся задолженности  перед истцом ответчик не представил, факт выполнения работ,   размер задолженности не оспорил, требование истца о взыскании задолженности подлежит  удовлетворению.  

Ссылка ответчика на то, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору от 07.02.0202  №2 обязанность по оплате выполненных работ  не наступила, поскольку металлоконструкции не приняты ООО «Фукс ойл», судом отклоняется. 

Из условий соглашения следует, что истцом и ответчиком фактически был согласован новый порядок погашения задолженности  с указанием определенных сроков погашения задолженности. 

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 (2017), условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика само по себе не противоречит положениям статьи 190, пункта 1 статьи 314, статей 327.1, 711, 746 Кодекса.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления N 54 о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Согласно пункту 23 указанного постановления по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 Кодекса срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Кодекса). Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Кодекса).

В данном случае ответчик не представил доказательств надлежащего совершения необходимых действий по своевременной сдаче выполненных работ ООО «Фукс ойл».

При этом 21.02.2020 металлоконструкции были  приняты ООО «Фукс ойл», что подтверждается актом приема-передачи  металлоконструкций. 

В связи с нарушением срока оплаты фактически выполненных работ в размере 478 000 руб. истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужим денежными средствами  за период с 27.03.2020 по 20.07.2020 в размере 8156 руб.  

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Требование истца о взыскании  процентов правомерно, поскольку  истцом доказан факт просрочки исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Так же истец просил взыскать 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Ответчик указал, что сумма в заявленном размере является чрезмерной, просил снизить сумму судебных расходов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В п. 1 ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

На основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку критерии разумных пределов законом не определены.

Критерий разумных пределов предусмотрен процессуальным законодательством как гарантия злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными последствиям, вызванным предметом спора.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов  истцом представлен договор №1601/20 об оказании юридических услуг от 16.01.2020, заключенный между истцом  (Заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель),акт оказанных услуг от 20.07.2020.

Согласно п. 3.1. договора за оказанные услуги заказчик единовременно выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб. 

Фат несения расходов на оплату услуг юридического представителя подтверждается платежным поручением от  20.07.2020 №405.

Как следует из материалов дела,  интересы истца в судебных заседаниях представлял ФИО1, кроме того, ФИО1 велась претензионная работа, было подготовлено исковое заявление.  

Исходя из критерия относимости, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, с учетом условий представленного договора, определяющих объем оказываемых услуг в их стоимостном выражении (за составление искового заявления, за представление интересов доверителя в суде) и в соотношении с рекомендуемыми тарифами об оплате юридической помощи, определяющими стоимость услуг, принимая во внимание степень сложности дела, учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, которое в совокупности с указанной категорией и сложностью спора ему необходимо, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний по делу и участие в нем юридического представителя согласно условиям договора, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки относятся на ответчика в связи погашением ответчиком задолженности посоел обращения истца  с иском  в суд. 

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Пиранья –монтаж» задолженность в размере 478 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8156 руб. 03 коп., всего 486156 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12723 руб. 12 коп. и расходы на оплату услуг юридического представителя в размере 30 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                    И.В. Чехачева