Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3291/2018

20 июля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 20 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей  Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа»:             ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2017;

от Акционерного общества «РЖД Логистика»:  ФИО3, представитель по доверенности от 06.02.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа», акционерного общества «РЖД Логистика»

на решение от  30.05.2018

по делу № А73-3777/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей  Серовой Е.Н.

по иску  акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа» 

к акционерному обществу «РЖД Логистика»

о взыскании 1 368 000 руб. 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная транспортная группа» (далее – АО «ДВТГ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «РЖД Логистика» (далее – АО «РЖДЛ») о взыскании неустойки за сверхнормативное нахождение вагонов на станции погрузки на основании договора № 28-16/ДВТГ/ВЦ от 05.09.2016 в размере 17 468 800 руб. 

Определением суда от 14.03.2018 исковое заявление было принято              к производству, возбуждено производство по делу № А73-3606/2018. 

Этим же определением требование о взыскании неустойки за сверхнормативную задержку вагонов №№ 51671386, 51578128, 53995973, 51790384, 53902144, 53966933, 51774990, 53950531, 51630812, 51600419, 53920450, 53950440, 51699841, 50035567, 50988328, 51619940, 53966966, 51303410, 53995981, 53901815, 51767739, 51699999, 51767689, 51671378, 50779172, 51699825, 57338428, 53966701, 53995874, 50975002, 50054873, 50989573, 53948352, 50034636, 50034503, 50054865, 50975358, 53966859, 51578185, 50754100, 51630978, 53966842, 51600468, 51600476, 5169 9858, 51767481, 51324093, 53945911, 53966453, 51678110, 53902177, 53966503, 50746478, 51700268, 50989631, 53966552, 50748789, 53920823, 53966818, 51630770, 53995957, 53996112  в общем размере 1 368 000 руб. выделены в отдельное производство с присвоением делу № А73-3782/2018.

Решением суда от 30.05.2018 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, АО «РЖД Логистика»  обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность судебного акта, принятого при неправильном применении норм материального права, неполным выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о неверном определении судом первой  инстанции даты начала исчисления нормативного срока под погрузку и, как следствие, неправильное определение судом периода начисления неустойки по некоторым вагонам; так же указывает на необоснованный отказ суда применить специальный годичный срок исковой давности, отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

От АО «ДВТГ» так же поступила апелляционная жалоба, в которой ее податель указывал на безосновательное применение судом первой инстанции  положений статьи 333 ГК РРФ. 

До рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по существу АО «ДВТГ» заявило отказ от своей апелляционной жалобы, указав на ошибочность ее подачи.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО «РЖД Логистика» на доводах жалобы настаивал, просил судебный акт отменить, принять новое решение.

Представитель АО «ДВТГ» в судебном заседании, а так же в представленных возражениях на жалобу ОА «РЖД»,  выразил несогласие с ее доводами. Поддержал заявленное ранее ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

По смыслу статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае обстоятельства, препятствующие принятию отказа от апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены. Доказательства нарушения этим отказом прав других лиц и несоответствия его закону в материалах дела отсутствуют.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы АО «ДВТГ» оформлено в письменном виде за подписью ФИО4, полномочия которой подтверждены доверенностью от 10.10.2017.

С учетом изложенного, отказ подлежит принятию, производство по апелляционной жалобе АО «ДВТГ» на решение по настоящему делу прекращению применительно  части 1 статьи 150 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между АО «ДВТГ» (Компания) и АО «РЖДЛ» (Заказчик) 05.09.2016 заключен договор № 28-16/ДВТГ/ВЦ (далее – договор), по условиям которого Компания обязуется оказать, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги по предоставлению вагонов, являющихся собственностью, арендованных либо находящихся на ином законном основании у Компании, для осуществления внутрироссийских и международных перевозок грузов Заказчика.

Наименование груза, маршрут перевозки, цена пользования и иные сведения/условия, необходимые для организации перевозки грузов, указываются сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1.1 договора Заказчик обязался предоставлять Компании информацию о планируемом объеме перевозок на следующий месяц до 25-го числа текущего месяца, подавать заявку компании не менее чем за 7 календарных дней до начала перевозки по форме, установленной компанией.

В заявке указывается количество, тип, период подачи вагонов, станция подачи (отправления) и станция назначения, точное наименование перевозимого груза, ориентировочная загрузка вагонов, ОКПО, ж/д код, почтовый адрес получателя порожних вагонов, номер и срок действия заявки формы № ГУ-12.

Заявка считается принятой к исполнению с момента подтверждения ее компанией согласно пункту 2.2.1 договора. 

Заявка заказчика действительна до полного ее исполнения компанией, за исключением отказа заказчиком от ее исполнения либо до письменного уведомления компанией заказчика о технической и/или технологической невозможности исполнения заявки. Стороны вправе своим соглашением (в том числе путем обмена письмами) внести изменения в подписанные заявки. 

Дата прибытия вагонов в распоряжение заказчика/отправки вагонов с грузом (после выгрузки) во всех случаях, предусмотренных договором, определяется по данным Главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД» (ГВЦ ОАО «РЖД») в электронном формате, либо по данным системы ЭТРАН (данные не заверяются) (пункты 2.1.1., 2.2.1. договора). 

Пунктом 2.1.15. договора предусмотрено, что заказчик вправе привлекать третьих лиц для исполнения договора без согласования с компанией, при этом заказчик несет ответственность за их действия, как за свои собственные. В соответствии с пунктом 2.1.4. договора заказчик обязан обеспечить своими силами и за свой счет своевременную погрузку вагонов, выгрузку, подачу – уборку, в том числе на подъездные пути предприятий, нахождение на путях отстоя железной дороги, а также связанные с этим операции.

В случае изменения заявки по форме № ГУ-12 заказчик обязан письменно уведомить компанию об изменении заявки до начала перевозки (пункт 2.1.3 договора), информировать исполнителя не менее чем за семь календарных дней до даты предполагаемой отгрузки о невозможности отгрузки или о прекращении перевозки груза.

Пунктами 2.1.2, 2.1.4, 2.1.20 договора предусмотрена обязанность заказчика обеспечить подачу в адрес железных дорог станций отправления заявки на согласование планируемых объемов перевозок по форме № ГУ-12 на предстоящий месяц в сроки, установленные Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правилами перевозок грузов  железнодорожным транспортом; обязанность обеспечить своими силами и за свой счет своевременную погрузку вагонов, выгрузку, подачу-уборку, в том числе подъездные пути предприятий, нахождение на путях отстоя железной дороги, а также все связанные с этим операции; не использовать вагоны в качестве мест хранения грузов; обязанность использовать вагоны компании для перевозок заявленных грузов только по согласованным сторонами направлениям.

За задержку свыше трех суток вагонов компании с даты прибытия на станцию погрузки и с даты передачи порожних полувагонов от заказчика к железнодорожному перевозчику на станции выгрузки компания вправе взыскать с заказчика неустойку из расчета 1 600 руб. за один вагон в сутки. Неустойка начисляется посуточно за каждый вагон. Каждые неполные сутки считаются за полные. Расчет срока задержки производится на основании данных перевозчика (пункт 4.2 договора).

В случае задержки вагонов компании с даты прибытия на станцию погрузки свыше десяти суток компания согласно пункту 4.3 договора вправе переадресовать собственные вагоны по своему усмотрению без согласования с заказчиком. В этом случае железнодорожный тариф за первоначальный подсыл под погрузку и железнодорожный тариф за подсыл порожних вагонов до новой станции, указанной компанией, оплачивается заказчиком. 

Кроме этого, заказчик уплачивает компании штраф в размере 1 600 руб. за каждый вагон. Штраф начисляется с момента прибытия вагонов на станцию погрузки по их оформлению по новым отгрузочным реквизитам. Каждые неполные сутки считаются за полные (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.4 договора в случае невозможности погрузки вагонов на станции, указанной в согласованной сторонами заявке, заказчик возмещает исполнителю  расходы, связанные с перевозкой вагонов на другую железнодорожную станцию, а также платит штраф в размере 1 600 руб. за вагон за период времени, начиная с даты прибытия вагонов на станцию погрузки, указанную в заявке, до даты прибытия вагонов на другую согласованную станцию.

В соответствии с условиями договора истцом ответчику согласно заявкам последнего предоставлены вагоны (цистерны) №№ 51671386, 51578128, 53995973, 51790384, 53902144, 53966933, 51774990, 53950531, 51630812, 51600419, 53920450, 53950440, 51699841, 50035567, 50988328, 51619940, 53966966, 51303410, 53995981, 53901815, 51767739, 51699999, 51767689, 51671378, 50779172, 51699825, 57338428, 53966701, 53995874, 50975002, 50054873, 50989573, 53948352, 50034636, 50034503, 50054865, 50975358, 53966859, 51578185, 50754100, 51630978, 53966842, 51600468, 51600476, 5169 9858, 51767481, 51324093, 53945911, 53966453, 51678110, 53902177, 53966503, 50746478, 51700268, 50989631, 53966552, 50748789, 53920823, 53966818, 51630770, 53995957, 53996112  для отправки грузов (нефтепродукты) со станции Зуй Вост-Сиб ж.д., при использовании которых ответчиком в период в сентябре, октябре 2016 года на станции погрузки Зуй допущен сверхнормативный простой вагонов под грузовыми операциями (погрузка), в нарушение пункта 2.1.4 договора. 

Согласно представленным в материалы дела заявкам за период сентябрь, октябрь 2016 года, оформленным в соответствии с договором, №№ 254-257 от 05.09.2016, №№ 274, 275 от 29.09.2016, №№ 276-278 от 30.09.2016, №282 от 11.10.2016, №№ 283, 284 от 13.10.2016, №306-310 от 27.10.2016, заказчиком АО «РЖД Логистика» в качестве грузоотправителя и получателя порожних вагонов указаны ЗАО Производственная компания «ДИТЕКО» и ООО «Транснефть-Логистика».

В соответствии с представленным истцом расчетом, выполненным на основании данных системы ГВЦ ОАО «РЖД», транспортных железнодорожных накладных, содержащих отметки о дате прибытия вагонов на станцию погрузки Зуй, с указанием номера вагона, номера накладной (прибытия вагона под погрузку), наименования станции отправления, даты отправления вагонов со станции, номера накладной об отправке груза, срока использования, сверхнормативного срока использования, сумма неустойки за простой вагонов составляет 1 368 000 руб. 

Истец в адрес ответчика направил претензию от 29.12.2017 № 5004-12 с требованием об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с  иском в арбитражный суд, который, удовлетворяя заявленные исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства подлежат оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Оценив условия договора от 05.09.2016 № 28-16/ДВТГ/ВЦ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг). 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

АО «РЖД Логистика», заявляя доводы о необходимости применения 

сокращенного срока исковой давности, установленного статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно- экспедиционной деятельности» поскольку заключенный между сторонами договор является договором транспортной экспедиции, обоснованно отклонены судом первой  инстанции на основании следующего. 

Из пункта 1 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Статья 801 ГК РФ предусматривает, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. 

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором. 

Пунктом 2 части 2 статьи 2 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности и пунктом 5 «Правил транспортно-экспедиционной деятельности», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554 (далее – Правила № 554), определен перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции): поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка. 

Из условий договора от 05.09.2016 №28-16/ДВТГ/ВЦ следует, что в обязанности компании, которая не является перевозчиком грузов, входит предоставлять заказчику для перевозки грузов технически исправные и коммерчески пригодные вагоны по указанным заказчиком реквизитам.

Спорный договор регулирует отношения сторон, связанные с предоставлением порожних вагонов для перевозки грузов заказчика, и не затрагивает отношения получателя вагонов – заказчика с его контрагентами по перевозке самих грузов и сопутствующим перевозке услугам, в том числе оформления грузов к перевозке, сопровождения перевозки грузов.

Обязанность АО «ДВТГ» по доставке своими силами и за свой счет порожних вагонов на станцию погрузки, указываемую заказчиком в заявке, также не является элементом экспедирования грузов. 

Договор от 05.09.2016 не содержит обязательства компании, перечисленные в статье 801 ГК РФ. 

Кроме того, условиями спорного договора перечень экспедиторских документов не согласован, доказательства оформления сторонами по договору, и наличия таких документов в материалы дела не представлены. Актами выполненных работ подтверждается, что истец в рамках спорного договора оказывал только услуги по предоставлению вагонов ответчику. 

Исходя из существа договорных отношений, истец не принимал от заказчика груз, не сопровождал груз в пути следования, не оформлял перевозку груза и не выполнял иные обязанности экспедитора, регламентированные главой 41 ГК РФ, Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, а также Правилами № 554. 

Таким образом, оценив условия заключенного между сторонами договора, с учетом того, что компания по договору приняла на себя обязательства по оказанию услуг по предоставлению принадлежащего ей на праве собственности, аренды железнодорожного подвижного состава, что не входит в предмет договора экспедиции, вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг является обоснованным, соответствующим  правовой позиции, изложенной в Постановлении от 12.02.2013 № 14269/12 Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации. 

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статья 196 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). 

Поскольку требование истца о взыскании неустойки основано на ненадлежащем исполнении Заказчиком обязательств, связанных с оказанием истцом услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, то есть на положениях главы 39 ГК РФ, годичный срок исковой давности, установленный статьей 13 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, как ошибочно полагает ответчик, к спорным отношениям не применим.

 Положения главы 39 ГК РФ не содержат специальных правил о сроке исковой давности для требований о защите нарушенного права. 

Услуги по предоставлению ответчику спорных вагонов оказывались истцом в соответствии с условиями договора в спорный период.

АО «ДВТГ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 12.03.2018 (согласно входящему штампу Арбитражного суда Хабаровского края), следовательно, общий трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен. 

Условиями договора (пункт 4.2) предусмотрена ответственность заказчика за задержку вагонов компании свыше 3-х суток. 

В соответствии с пунктом 2.1.15 договора ответчик несет ответственность за действия привлекаемых им к исполнению договора третьих лиц как за свои собственные. 

Из указанных условий договора следует, что на станциях погрузки заказчик несет ответственность за простой вагонов под погрузкой в части несвоевременной (задержки свыше 3-х суток) отправки вагонов со станции погрузки с даты прибытия вагонов на станцию, определяемой по накладной или, исходя из данных ГВЦ ОАО «РЖД», до времени их отправления со станции погрузки Зуй ответчиком, его контрагентами, указанными АО «РЖДЛ» в заявках на предоставление вагонов. 

При этом стороны договорились, какими доказательствами будет подтверждаться простой вагонов сверх срока, установленного пунктом                 4.2. договора. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

С учетом положений статей 331, 421 ГК РФ размер неустойки согласован сторонами в пункте 4.2. договора. 

Факт, период простоя вагонов на станции погрузки Зуй подтверждается представленными в материалы дела данными системы ГВЦ ОАО «РЖД», транспортными железнодорожными накладными на прибытие порожнего вагона на станцию Зуй и на отправление груженого вагона со станции, актами сверки взаимных расчетов по договору за заявленный истцом период. 

Оспаривая взыскание неустойки за сверхнормативное пользование вагонами по условиям договора, ответчик по правилам статьи 65 АПК РФ не представил доказательства исполнения обязательств в установленные договором сроки. 

Доводы АО «РЖД Логистика» о ненадлежащем исполнении АО «ДВТГ» своих обязательств по договору в части предоставления вагонов в меньшем количестве, чем указано в заявках, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку предоставление вагонов заказчику в меньшем количестве, чем им запрошено по заявке, не могло являться причиной сверхнормативного простоя вагонов у заказчика. 

Доводы ответчика о необходимости учета при расчете неустойки дат подачи заявок как доказательство того, что часть вагонов простаивали на путях необщего пользования станции Зуй, а не направлялись именно Заказчику по его заявкам в соответствии с условиями договора, т.е. прибывали на станцию Зуй не в рамках спорного договора, не по заявкам АО «РЖД Логистика», так же подлежат отклонению поскольку. 

Так, в текстах заявок заказчика указан срок действия заявки – календарный месяц. 

Срок действия заявок от 05.09.2016 №№ 254-257, не смотря на заключение и начало действия договора 05.09.2016, определен с 01.09.2016 по 30.09.2016. Заявки от 29.09.2016 №№ 274, 275, от 30.09.2016 №№ 276-278, от 11.10.2016 №282, от 13.10.2016 №№ 283, 284 действительны на период с 01.10.2016 по 31.10.2016; заявки от 27.10.2016 №306-310 – с 01.11.2016 по 30.11.2016. Заявки, а также типовая форма заявки не содержат указания (специальной графы) на номера вагонов, направляемых Компанией при согласовании каждой конкретной заявки.

Пунктом 2.1.1. договора установлено, что заявка заказчика действительна до полного ее исполнения компанией, кроме случаев отказа заказчика от ее исполнения в установленном договором порядке. Также стороны договорились, что вагоны могут быть предоставлены компанией в заявленном количестве в любую дату, приходящуюся на период, указанный Заказчиком в согласованной сторонами заявке (пункт 2.2.1. договора). 

В материалы дела ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о его отказе от исполнения ранее поданных заявок. 

Учитывая условия договора, указанный заказчиком в заявках их период действия, предоставление компанией заказчику вагонов ранее даты подачи заявки, но в период ее действия, а также после окончания срока ее действия, не освобождает заказчика от обязанности соблюдать установленный договором срок нахождения вагонов у заказчика, рассчитываемый с даты прибытия вагона на станцию. 

Следовательно, определение перечня вагонов (по номерам), поданных под определенную заявку, не влияет на выводы суда о сроке сверхнормативного нахождения вагонов у ответчика, используемого для расчета неустойки по пункту 4.2. договора. 

Ссылки ответчика на накладные, в которых указаны грузополучатели, не предусмотренные договором, не имеют значение, поскольку по условиям договора после подачи вагонов по заявкам заказчика последний отвечает за последующие операции.

Кроме того, из материалов дела, в том числе подписанных сторонами договора без возражений актов взаимных расчетов, следует, что АО «РЖД Логистика» спорные вагоны приняты, силами контрагента ответчика осуществлена погрузка грузов в них, ответчиком произведена оплата оказанных компанией услуг по предоставлению спорных вагонов в соответствии с условиями договора. 

Суд исходит из того, что требование АО «ДВТГ» о взыскании неустойки за сверхнормативное нахождение вагонов у заказчика, заявленное в соответствии с условиями договора, является следствием ненадлежащего исполнения обязательств АО «РЖД Логистика» по договору и само по себе не может расцениваться как злоупотребление правом, хотя и влечет негативные последствия для ответчика. 

Согласно пункту 4.3 договора переадресация вагонов  является правом компании, а не обязанностью. 

Доводы АО «РЖД Логистика» о том, что, не проводя переадресацию вагонов, простаивавших на станции погрузки свыше 10-ти суток, АО «ДВТГ» злоупотребило правом, являются не обоснованными. 

Доводы ответчика о необоснованном применение в расчетах данных ГВЦ ОАО «РЖД» либо системы ЭТРАН, поскольку именно компания как оператор подвижного состава обязывалось предоставлять вагоны, является отправителем вагона порожнего вагона после выгрузки, являются необоснованными, поскольку не соответствуют условиям договора.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что само по себе прибытие вагона в период действия заявки не является подтверждением того, что конкретный вагон был подан по заказу стороны договора в рамках конкретной заявки, коллегией признаются необоснованными, не основанными на материалах дела, условиях договора и требованиях закона. 

Так, по мнению ответчика, только в случае отправки груза в вагонах при отсутствии заявки стороны согласились считать согласованной датой подачи вагона даты фактического прибытия вагонов компании на станцию отправления, но, поскольку все вагоны подавались в соответствии с заявками, что нашло свое подтверждение в расчетах и претензиях № 5004-12 от 29.12.2017 и № 405-02 от 02.02.2018, то само требование о взыскании неустойки не может быть удовлетворено, неустойка должна начисляться только за простой вагонов, которые пришли в период действия заявки, а простой вагонов, которые пришли до начала действия заявки (преждевременно), не должен обеспечиваться неустойкой, простой происходил по вине самого истца, не исполнявшего в полном объеме заявки.

В статье 307 ГК РФ указаны источники и основания возникновения обязательств. 

В настоящем деле должны применяться условия договора, обязательство не возникло из претензий и расчетов по ним. В договоре досудебная претензия не обозначена доказательством в обоснование отнесения конкретного вагона к определенной заявке и для обоснования периода начисления неустойки. Не имеет значение для дела и указание в ж/д накладных конкретных получателей порожних вагонов.

При этом довод ответчика о том, что часть вагонов прибывала преждевременно, коллегией не принимается, поскольку противоречит другому его доводу о том, что ни одна заявка не выполнена в полном объеме. 

Расчеты истца соответствуют условиям договора, поскольку основаны на двусторонних актах и сведениях о датах прибытия вагонов, удостоверенных ГВЦ ОАО «РЖД». 

По правилам статьи 65 АПК РФ истец доказал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, ответчик, в свою очередь, не доказал обратного, отсутствие своей вины в нарушении обязательства. 

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об уменьшении размера неустойки судом апелляционной инстанции проверены и признаются несостоятельными в силу следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения и указания при применении ст. 333 ГК РФ:

- если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ);

- бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки;

- снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не доказал обстоятельства, на которые он сослался в ходатайстве об уменьшении неустойки. Отсутствуют доказательства, позволяющие считать настоящий спор исключительным, позволяющим уменьшить неустойку, размер которой не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. 

При таких обстоятельствах суд правильно отклонил ходатайство ответчика, и удовлетворил требования по настоящему делу в полном объеме.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются правильными, соответствующими установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина, уплаченная ОАО «ДВТГ», возвращается из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 265, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Хабаровского края от  30.05.2018 по делу № А73-3782/2018.

 Производство по апелляционной жалобе  прекратить.

 Возвратить акционерному обществу «Дальневосточная транспортная группа» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением от 24.05.2018 № 2410 в размере 3 000 руб.,  за подачу апелляционной жалобы.

        Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  30.05.2018 по делу № А73-3782/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "РЖД Логистика" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

     Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова

     Е.И. Сапрыкина