﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1384/16 

Екатеринбург

14 ноября 2019 г.

 

Дело № А07-17167/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Сушковой С.А., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиЧеркасской Н.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики кассационную жалобу арбитражного управляющего Павлова Владислава Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2019 по делу № А07-17167/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседаниев Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Чувашской Республики принял участие арбитражный управляющий Павлов В.А.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2015 общество с ограниченной ответственностью «СтройСервисРемонт»(далее – общество «СтройСервисРемонт», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Василега Михаил Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2017 Василега М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «СтройСервисРемонт».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Павлов В.А., член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Определением от 15.11.2018 Павлов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Садыков Руслан Ринатович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 16.05.2019 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» (далее – общество «СК «Титан») обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) Павлова В.А., выразившееся в превышении лимитов расходов на конкурсное производство, непроведении собраний кредиторов и непредставлении отчета о деятельности за период с 13.07.2017 по 14.02.2018, отсутствии инвентаризации имущества должника с учетом увеличения дебиторской задолженности в балансе, а также получении имущества согласно отчету от 14.02.2018, отсутствии оценки имущества должника и оценки выявленного ранее имущества.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражной суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Павлова В.А., выразившихся в необоснованном привлечения и содержании в штате должника бухгалтера, необоснованном заключении договора представительских услуг, услуг по обеспечению сохранности имущества и иных услуг с Халиковой А.Р., необоснованном заключении договора на аренду помещения для пользования под офис должника и для хранения документации должника с Михайловой Н.М., осуществлении необоснованных расходов за счет имущества должника на оплату заработной платы привлеченным специалистам в размере 106 000 руб., непринятии мер по проведению инвентаризации, оценки и реализации имущества должника, затягивании процедуры конкурсного производства., а также с заявлением о снижении вознаграждения Павлова В.А. за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника до 30000 руб.

Определениями от 14.11.2018 и от 04.03.2019 жалоба общества «СК «Титан» и заявление уполномоченного органа объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 29.05.2019 (судья Гумерова З.С.) требования удовлетворены частично: признано ненадлежащим исполнение Павловым В.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в необоснованном привлечении и содержании в штате должника бухгалтера, необоснованном заключении договора представительских услуг, услуг по обеспечению сохранности имущества и иных услуг с Халиковой А.Р., необоснованном заключении договора аренды помещения для пользования под офис и хранение документов должника с Михайловой Н.М., в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника, в затягивании конкурсного производства; размер фиксированной части вознаграждения Павлова В.А. за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника уменьшен до 60000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 26.08.2019 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Калина И.В.) определение суда первой инстанции от 29.05.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Павлов В.А. просит определение от 29.05.2019 и постановление от 26.08.2019 отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, инвентаризация имущества должника проведена Василегой М.Ю. и ее результаты опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 24.10.2016 сообщением № 1378557, а обязанность проведения инвентаризации имущества должника при смене конкурсного управляющего и опубликования ее результатов при выявлении имущества должника законом не установлена. Заявитель считает, что в порядке реституции им возвращены в конкурсную массу и зарегистрированы за должником четыре объекта недвижимости, через его представителя Халикову А.Р. возвращены - транспортные средства, отраженные в результатах инвентаризации, проведенной Садыковым Р.Р., а вывод судов о том, что его действия по исполнению судебных актов о признании сделок недействительными были формальными, основаны на ничем не подтвержденных пояснениях уполномоченного органа и сделаны без учета того, что бывшие собственники транспортных средств уклонялись от их передачи должнику, а возврат в конкурсную массу названного имущества позволил создать условия для заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве, в связи с чем наличие оснований для снижения вознаграждения до 60000 руб. не доказано. Заявитель полагает, что заключение трудового договора с Суровой Е.Ш. с оплатой труда в размере 15 000 руб. для восстановления бухгалтерской отчетности должника в связи с отсутствием у Павлова В.А. познаний в бухгалтерском учете и заключение договора на представительские услуги, услуги по сохранности имущества должника и иные услуги с Халиковой А.Р. с оплатой в размере 25 000 руб. в месяц одобрены комитетом кредиторов, итоговый размер указанных выплат уменьшен управляющим до 22989 руб. и 76000 руб. и не превысил лимит расходов на оплату привлеченных лиц, а также заключение с согласия комитета кредиторов договора аренды помещения, необходимого для осуществления полномочий конкурсного управляющего, включая проведение собраний кредиторов, оплата по которому произведена в сумме 80000 руб., является законным, не нарушает прав кредиторов, должника и общества, при этом Павлов В.А. не препятствовал заключению мирового соглашения, своим содействием в замене части кредиторов на Аминова Р.Ф. способствовал заключению мирового соглашения, дебиторская задолженность обществом с ограниченной ответственностью «Интехсервис», исполнительный лист к которому находился на исполнении с марта 2017 года, погашена только после обращения Павлова В.А. с заявлением о банкротстве данного дебитора, а меры по реализации иной дебиторской задолженности не приняты в связи с безнадежностью ее взыскания.

Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа 13.11.2019 дополнительные пояснения к кассационной жалобе Павлова В.А. судом округа не принимаются, так как представлены незаблаговременно (в день судебного заседания), со значительным (более чем на месяц) нарушением срока на подачу кассационной жалобы, и к ним, в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложены доказательства заблаговременного направления или вручения их копий другим лицам, участвующим в деле, при этом возвращению на бумажном носителе указанные пояснения не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы только в части признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и снижения размера фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2015 общество «СтройСервисРемонт» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Василега М.Ю., который впоследствии освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 22.05.2017

Определением от 13.06.2017 (резолютивная часть от 13.06.2017) конкурсным управляющим должника утвержден Павлов В.А.

Определением от 15.11.2018 (резолютивная часть от 14.11.2018) Павлов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Садыков Р.Р.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) Павлова В.А. кредитор – общество «СК «Титан» сослался на превышение Павловым В.А. лимитов расходов на проведение конкурсного производства, непроведение собраний кредиторов и непредставление отчета конкурсного управляющего с 13.07.2017 по 14.02.2018, отсутствие инвентаризации имущества должника, с учетом увеличения дебиторской задолженности в балансе должника, получения имущества согласно отчету от 14.02.2018, отсутствие оценки имущества и выявленного ранее имущества должника.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими заявлениями, уполномоченный орган просил признать незаконными действия (бездействие) Павлова В.А., выразившиеся в необоснованном привлечении и содержании в штате должника бухгалтера, необоснованном заключении договора представительских услуг, услуг по сохранности имущества и иных услуг с Халиковой А.Р., необоснованном заключении договора на аренду помещения для пользования под офис и хранение документации должника с Михайловой Н.М., осуществлении необоснованных расходов за счет имущества должника на оплату заработной платы привлеченным специалистам в размере 106 000 руб., непринятии мер по проведению инвентаризации, оценки и реализации имущества должника; затягивании конкурсного производства; а также просил снизить размер вознаграждения Павлова В.А. за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника до 30000 руб.

Определением от 05.04.2019 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора общества «СК «Титан» в реестре требований кредиторов должника на правопреемника Аминова Р.Ф.

Аминов Р.Ф. доводы жалобы поддержал, пояснил, что при надлежащем исполнении Павловым В.А. своих обязанностей мировое соглашение по настоящему делу было бы заключено значительно раньше.

Павлов В.А. полностью возражал против заявленных требований.

Удовлетворяя требования в части, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судомпо правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациис особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Законао банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) управляющего для урегулирования разногласийи восстановления нарушенных прав, а признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения этими действиями управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и восстановление нарушенных прав.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Объем и перечень мер, которые должен осуществить конкурсный управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Закономо банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходяиз фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, в частности, управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания (абзацы 2, 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежитвсе имущество должника, имеющееся на момент открытия и выявленное в конкурсном производстве, при этом все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе этой процедуры составляет конкурсную массу (статьи 130, 131 Закона о банкротстве).

Порядок и цели проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания), согласно пункту 1.3 которых, подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имуществас данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

В абзаце 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из смысла статьи 20.3 Закона о банкротстве, право управляющего на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, т.е. привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры; вовлечение арбитражным управляющим в процедуру банкротства специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей с оплатой их услуг за счет должника, требует оценки на предмет необходимости такого привлечения, а также обоснованности произведенных расходов, включая их размер.

Положения пунктов 3, 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату услуг привлеченных лиц распространяются на услуги любых лиц, привлекаемых управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения его обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника, при этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в конкурсном производстве допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91).

Следовательно, управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров. Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в конкурсном производстве допускаются лишь в исключительных случаях. Деятельность работников в конкурсном производстве должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства. Кроме того, принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, и нести дополнительные расходы, в связи с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством гарантий, что противоречит целям конкурсного производства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленныедоказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела и обстоятельства, установленные решением от 17.08.2018 по делу № А07-12247/2018, установив, что вступившими в законную силу определениями от 02.11.2015, от 18.03.2016, от 24.12.2015 и от 25.01.2016 по настоящему делу применены последствия недействительности сделок в виде истребования из незаконного владения Дорук Н.В. в конкурсную массу четырех объектов недвижимости должника и обязания Коваля И.Е., Дорук Н.В. и Дегтяревой А.В. возвратить в конкурсную массу должника транспортные средства, а во исполнение данных судебных актов 28.02.2018 за должником зарегистрировано право собственности на четыре объекта недвижимости и по актам приема передачи от 08.12.2017, 10.11.2017 в конкурсную массу должника переданы транспортные средства, а также, исходя из того, что на заседании комитета кредиторов 27.03.2017 принято решение об обязании управляющего приступить к мероприятиям по реализации имущества должника (по изъятию имущества, его инвентаризации, оценке и продаже), что подтверждается размещенным в ЕФРСБ 30.03.2017 сообщением № 1703691, но по состоянию на 28.04.2018 Павлов В.А. инвентаризацию названного имущества не провел и в ЕФРСБ информацию о результатах его инвентаризации не включил, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом того, что Павлов В.А. длительное время не принимал надлежащих мер по проведению инвентаризации имущества должника и его оценке в целях его дальнейшей реализации для расчетов с кредиторами, что свидетельствует о затягивании конкурсного производства и увеличении расходов на данную процедуру, включая расходы на вознаграждение управляющего, в то время как, надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Учитывая изложенное, проверив обоснованность возражений Палова В.А. о принятии им мер по возврату имущества должника, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что направление Павловым В.А. 26.09.2017 исполнительных листов по признанным судом недействительными платежам в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания» в суд для скрепления гербовой печатью, ведение переписки с органами принудительного исполнения о принятии мер по исполнению судебных актов, обжалование бездействия судебного пристава, направление заявления в правоохранительные органы на розыск имущества должника (транспортных средств), свидетельствует о совершении Павловым В.А. лишь формальных действий, поскольку часть техники передана управляющему, а другая часть находилась на территории, где должник ранее осуществлял хозяйственную деятельность, приняв во внимание, что сумма 951 711 руб. 61 коп. поступила в конкурсную массу должника от дебитора общества с ограниченной ответственностью «Интехснаб», погасившего задолженность в рамках исполнительного производства, однако 773 085 руб. от указанной суммы потрачено на вознаграждение управляющего и привлеченных специалистов, и только в незначительной части для расчетов с кредиторами, суды установили, что результат деятельности Палова В.А. фактически не привел к пополнению конкурсной массы на сумму возвращенного в конкурсную массу имущества, при том, что надлежащие и достаточные доказательства иного отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам инвентаризации 24.10.2016 выявлена дебиторская задолженность на общую сумму 14 964 976 руб. 32 коп., однако предложения по вопросу ее продажи управляющим с даты утверждения 13.06.2017 и до 28.04.2018 (более 10 месяцев) на собрание (комитет) кредиторов не выносились, при этом в период с 20.02.2016 по 29.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «Уралрегионстрой» (дебитор) частично погасило долг, а в последующем какие-либо меры по взысканию с названного общества дебиторской задолженности Паловым В.А. не принимались со ссылкой на то, что данное общество аффилировано с должником, при том, что данные обстоятельства сами по себе не снимают с управляющего обязанность принять меры по реализации активов иным способом, согласовав его с собранием (комитетом) кредиторов, суды пришли к выводу о том, что обязанность по реализации имущества должника в разумные сроки, с учетом вышеуказанных обстоятельств, Павловым В.А. не исполнена, в то время как иное не доказано.

Исходя из изложенных установленных судами обстоятельств, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что Павлов В.А., не смотря на принятие комитетом кредиторов 27.03.2017 решения об обязании управляющего приступить к мероприятиям по реализации имущества, в течение длительного времени не проводил инвентаризацию имущества должника и не провел его оценку в целях дальнейшей реализации данного имущества для расчетов с кредиторами, а также не исполнил обязанность по реализации имущества должника в разумные сроки, при том, что такое поведение Павлова В.А. привело к затягиванию конкурсного производства и увеличению расходов на процедуру, в том числе расходов на вознаграждение конкурсного управляющего, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания ненадлежащим исполнения Павловым В.А. обязанностей конкурсного управляющего должника и снижения размера его вознаграждения за период конкурсного производства.

Помимо изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность привлечения Суровой Е.Ш. для исполнения обязанностей бухгалтера и Халиковой А.Р. для оказания представительских услуг, услуг по сохранности имущества и иных услуг, а также заключения договора аренды помещения с Михайловой Н.М., учитывая, что при принятии решения о заключении договоров с привлеченными специалистами и договора аренды помещения (протокол от 15.06.2018) комитетом кредиторов не определены кредиторы, выразившие готовность финансировать эти расходы, которые неправомерно оплачивались управляющим за счет средств должника, а не кредиторами, голосовавшими за такое решение, в отсутствие предусмотренного законом о банкротстве полномочия принятия комитетом кредиторов решения о привлечении лица с оплатой его услуг за счет средств должника, что привело к уменьшению конкурсной массы, приняв во внимание, что, хотя лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц не превышен, но само по себе данное обстоятельство не свидетельствует об обоснованности расходов управляющего и не освобождает его от доказывания их обоснованности, при том, что Павлов В.А., дав согласие на утверждение его конкурсным управляющим должника, должен был осознавать все последствия такого утверждения, в том числе с учетом его места жительства в г. Чебоксарах и места нахождения должника в г. Уфе, предполагать объем работы, обусловленный исполнением обязанностей управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, в то время как в данном случае материалами дела не доказаны необходимость аренды помещения и его ежемесячное использование исключительно в целях процедур банкротства должника, наличие у должника имущества и документации, которые должны храниться в арендуемом помещении, доказательства наличия исключительных обстоятельств, требующих сохранение в штате единицы главного бухгалтера и невозможности привлечения соответствующего специалиста на основании гражданско-правового договора на разовой основе для совершения отдельных действий, отсутствую, а необходимость заключения договора оказания услуг с привлеченным лицом и то, работа управляющего в данном случае отличалась значительным объемом и сложностью, материалами дела также не доказаны, при том, что должник деятельность в конкурсном производстве не осуществлял, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом того, что заключение Павловым В.А. договора на осуществление представительских услуг, услуг по сохранности имущества и иных услуг, трудового договора с бухгалтером и договора аренды, в отсутствие хозяйственной деятельности должника, было необоснованным и неоправданным в конкурсном производстве с точки зрения целей конкурсного производства и интересов кредиторов, в то время как надлежащие и достаточные доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Исходя из вышепоименованных обстоятельств, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, признав незаконными действия (бездействие) Павлова В.А., выразившиеся в необоснованном привлечении и содержании в штате должника бухгалтера, необоснованном заключении договора услуг по сохранности имущества, представительских услуг и иных услуг с Халиковой А.Р., необоснованном заключении договора аренды помещения для пользования под офис и хранение документации должника с Михайловой Н.М., в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника и затягивании процедуры конкурсного производства, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае необходимой и достаточной совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) Павлова В.А. и снижения размера фиксированной части его вознаграждения за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника до 60000 руб.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актовсуды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельстви доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом заявленных требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2019 по делу № А07-17167/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по тому же делу следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2019по делу № А07-17167/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова Владислава Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                               Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                            С.А. Сушкова 

 

                                                                                                      Ю.В. Кудинова