АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-740/2021

г. Магадан

06 мая 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 06 мая 2021 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                              ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к областному государственному бюджетному дорожному эксплуатационному учреждению «Магаданское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о взыскании 1 566 279 рублей 27 копеек,

при участии в заседании:

от истца, от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – Магаданэнерго), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, областному государственному бюджетному дорожному эксплуатационному учреждению «Магаданское» (далее – Учреждение), о взыскании задолженности по договору на теплоснабжение и поставку горячей воды от 31 января 2021 г. № 24т2209/21/01 за период с 01 декабря 2020 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 879 073 рублей 44 копеек, за потреблённую теплоэнергию за период с 01 января 2021 г. по 31 января 2021 г. в размере 655 762 рублей 84 копеек, пени за период с 12 января 2021 г. по 24 марта 2021 г. в размере 31 442 рублей 99 копеек, а всего – 1 566 279 рублей 27 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 123.22, 307-310, 394, 438, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 9.1, 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон «О теплоснабжении»), условия договора.

Определением от 06 апреля 2021 г. дело было назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 28 апреля 2021 г. в 10 часов 00 минут.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте предварительного судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Стороны не обеспечили явку своих представителей в предварительное судебное заседание, при этом о времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство от 14 апреля 2021 г. № МЭ/20-18-34-б/н о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя истца.

В соответствии с положениями статей 121, 123, части 4 статьи 137, статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик в отзыве на иск от 22 апреля 2021 г. № 713 признал исковые требования в полном объёме как по сумме основного долга, так и по сумме начисленной пени, всего в сумме 1 566 279 рублей 27 копеек.

Установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учётом норм материального и процессуального права, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Магаданэнерго (единая теплоснабжающая организация) и Учреждением (потребитель) был заключён договор на теплоснабжение и поставку горячей воды от 31 января 2020 г. № 24т2209/21/01 с протоколом разногласий от 31 января 2020 г. и направлен проект договора на теплоснабжение и поставку горячей воды от 31 января 2021 г. № 24т2209/21/01, который не возвращён истцу (далее – договоры, л.д. 10-37, 38-52).

По условиям указанных договоров единая теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставить потребителю тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель от сети единой теплоснабжающей организации до точки поставки, а потребитель обязался принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся в его ведении и используемых им теплосетей, теплопотребляющих установок, внутренних систем теплопотребления, а также иных приборов и оборудования, связанных с потреблением и учётом тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Истец поставил на отдельно стоящие объекты ответчика тепловую энергию в период с 01 декабря 2020 г. по 31 декабря 2020 г. на сумму 879 073 рублей 44 копеек, за период с 01 января 2021 г. по 31 января 2021 г. на сумму 655 762 рублей 84 копеек, всего на сумму 1 587 309 рублей 01 копейки, что подтверждается расчётами за спорный период, счетами-фактурами и другими доказательствами. Оплата ответчиком была произведена в сумме 52 472 рубля 73 копейки. Долг составил 1 534 836 рублей 28 копеек.

Претензия от 03 февраля 2021 г. № МЭ/20-18-24-б/н с требованием оплатить задолженность, направленная в адрес Учреждения, осталась без ответа (л.д. 65-68).

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления пени и предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, Федерального закона от 04 июня 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и условиями договора.

Договор на теплоснабжение и поставку горячей воды от 31 января 2020 г. № 24т2209/21/01 с протоколом разногласий к нему от 31 января 2020 г. сроком действия с 01 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. был заключён сторонами со ссылкой на пункт 8 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе (л.д. 10-37).

На основании пункта 8 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе истцом Учреждению был направлен проект договора на теплоснабжение и поставку горячей воды от 31 января 2021 г. № 24т2209/21/01 сроком действия с 01 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г., который не возвращён истцу   (л.д. 38-52).

Отношения в сфере закупок, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, урегулированы Законом о контрактной системе, целью правового регулирования которого согласно статьи 1 является повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе, в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Одним из основных принципов контрактной системы в сфере закупок является принцип обеспечения конкуренции (часть 1 статьи 8 Закона о контрактной системе).

В части 1 статьи 24 указанного Закона закреплено два способа определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей): конкурентный и осуществление закупки у единственного поставщика.

По смыслу приведённых законоположений в их системном единстве, закупка у единственного поставщика, не относящаяся к конкурентным способам закупки, может осуществляться исключительно в случаях, установленных Законом.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком на оказание услуг по теплоснабжению.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, Магаданэнерго является единственным поставщиком, предоставляющим коммунальные ресурсы на территории муниципального образования «Город «Магадан».

Согласно части 15 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта в случае, предусмотренном, в частности, пунктом 8 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, требования частей 4-9, 11-13 настоящей статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной ГК РФ для совершения сделок.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Пункт 3 статьи 438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тому подобное) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъясняется, что акцепт, в частности, может быть выражен путём совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключённым с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для её акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объёме.

Кроме того, по настоящему делу применимо разъяснение, изложенное в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в котором указывается, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Магаданэнерго в спорный период оказывало Учреждению услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению по объектам Учреждения с выставлением счетов-фактур с учётом тарифа, утверждённого в установленном порядке (л.д. 55, 61, 69-76). Учреждение от указанных услуг не отказалось, принимало их, частично оплатило.

Таким образом, письменная форма договора на 2021 год между Магаданэнерго и Учреждением считается соблюдённой на основании пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 ГК РФ, вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Отсутствие контракта на оказание услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения в виде подписанного обеими сторонами (Магаданэнерго и Учреждением) документа не влияет на квалификацию названных отношений и не освобождает Учреждение от обязанности оплачивать оказанные услуги.

В соответствии со статьёй 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата предоставленных услуг производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учёта.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности за потреблённую теплоэнергию в период с 01 декабря 2020 г. по 31 января 2021 г. в размере 1 534 836 рублей 28 копеек, а также пени за просрочку оплаты предоставленных услуг за период с 12 января 2021 г. по 24 марта 2021 г. в размере 31 442 рублей 99 копеек, а всего –                       1 566 279 рублей 27 копеек.

Ответчик в отзыве на иск от 22 апреля 2021 г. № 713 признал исковые требования в полном объёме как по сумме основного долга, так и по сумме начисленной пени, всего в сумме 1 566 279 рублей 27 копеек.

Статьёй 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3); арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5).

На основании статьи 9 ГК РФ, частей 3 и 5 статьи 49 АПК РФ признание иска в   полном объёме как по сумме основного долга (1 534 836 рублей 28 копеек), так и по сумме начисленной пени (31 442 рублей 99 копеек), всего в сумме 1 566 279 рублей 27 копеек принимается судом, поскольку подтверждено материалами дела, не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Полномочия исполняющего обязанности директора Учреждения подтверждены приказом от 23 ноября 2020 г. № 239 л/с.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в  мотивировочной   части   решения   может   быть   указано   только  на  признание  иска

ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах признание иска ответчиком принимается судом, а требования истца о взыскании суммы долга в размере 1 534 836 рублей 28 копеек и суммы пени в размере 31 442 рублей 99 копеек, всего в сумме 1 566 279 рублей 27 копеек суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчёт судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. 

По настоящему делу от суммы иска 1 566 279 рублей 27 копеек в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 28 663 рубля 00 копеек.

Истец при обращении в суд с исковым заявлением уплатил государственную пошлину в указанном размере по платёжному поручению от 24 марта 2021 г. № 5802 (л.д. 8).

Согласно положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции, возврату истцу из бюджета подлежит 70% суммы уплаченной им госпошлины.

Ответчик признал исковые требования в полном объёме в размере 1 566 279 рублей 27 копеек. 

В связи с признанием иска ответчиком в размере 1 566 279 рублей 27 копеек и удовлетворением иска судом, на ответчика относится госпошлина в размере 30% от суммы госпошлины (28 663,00), относящейся на признанную часть исковых требований – 8598 рублей 90 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

70% госпошлины от признанной ответчиком суммы составляет 20 064 рубля 10 копеек. Указанная сумма подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 06 мая 2021 г.

Руководствуясь статьями 70, 104, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ответчика, областного государственного бюджетного дорожного эксплуатационного учреждения «Магаданское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сумму основного долга в размере 1 534 836 рублей 28 копеек, сумму неустойки (пени) в размере 31 442 рублей 99 копеек, сумму госпошлины в размере 8598 рублей 90 копеек, всего – 1 574 878 рублей 17 копеек. Выдать истцу исполнительный лист по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета сумму госпошлины в размере 20 064 рублей 10 копеек, о чём выдать справку истцу после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       Н.В. Сторчак