ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-58863/2021

город Ростов-на-Дону

02 июня 2022 года

15АП-6403/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «База отдыха «Роза ветров»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 09 марта 2022 года  по делу № А32-58863/2021 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «База отдыха «Роза ветров»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «База отдыха «Роза ветров» (далее – ООО «База отдыха «Роза Ветров», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 391 руб. 04 коп. за период с 31.08.2019 по 01.12.2021.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества от 03.07.2012.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 134 642 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 4 732 руб. 11 коп. государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что судебными актами по делам№№ А32-6156/2020, А32-45626/2020, А32-49745/2020, А32-22233/2021,А32-29413/2021 подтверждается факт передачи истцом здания с кадастровым номером 23:08:0101001:0040 в аренду ответчику, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей. Судом первой инстанции из периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами исключен период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников с 06.04.2020 по 07.01.2021.

ООО «База отдыха «Роза ветров» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции изменить, требование истца о взыскании штрафных санкции удовлетворить в сумме 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не были приняты во внимание совершенные ответчиком платежи по договору аренды на сумму 160 311 руб. 31 коп., а также ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафных санкций до 10 000 руб.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.07.2012 между ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» (арендодатель) и ООО «База отдыха «Роза ветров» (арендатор) был заключен договор аренды, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование столовую с пристройкой, литер Р, р, общей площадью 68,5 кв.м., расположенные на земельном участке общей площадью 24 571 кв.м., с кадастровым номером 23:08:0101001:0040, предоставленном для эксплуатации базы отдыха, на землях населенных пунктов, по адресу: Краснодарский край, Ейский район, ст. Должанская, Коса Долгая, база отдыха «Должанский Курень».

В соответствии с пунктом 5.1 договора размер ежегодной арендной платы составляет 1 500 000 руб.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно с 25 по 30 число каждого месяца. Арендатор имеет право вносить арендную плату вперед за любой срок в размере, определяемом на момент оплаты (пункт 5.2 договора).

В пункте 4.1 договора указано, что настоящий договор заключен на срок 10 лет с момента регистрации в Ейском отделе Управления Росреестра по Краснодарскому краю и передачи арендуемого помещения в аренду по акту приема-передачи. В случае если ни одна из сторон письменно за 30 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора, указанного в пункте 4.1 договора, не заявит о его прекращении, договор автоматически пролонгируется на срок по 03.06.2023 (пункт 4.2 договора).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 04.07.2012.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018 по делу № А41-47794/2015 ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» утвержден ФИО2

Между ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» (продавец) иИП ФИО1 (покупатель) 23.04.2019 заключен договор купли-продажи имущества № 230419/1, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные договором, объекты недвижимого имущества, в том числе, здание площадью 68,5 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Ейский район, ст. Должанская, Коса Долгая, база отдыха «Должанский курень».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 06.08.2019 зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанный объект недвижимого имущества на основании договора купли-продажи имущества № 230419/1 от 23.04.2019.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу № А32-6156/2020 с общества в пользу предпринимателя взыскано 484 930 руб. задолженности по договору аренды за период с 06.08.2019 по 01.12.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2020 по делу№ А32-45626/2020 с общества в пользу предпринимателя взыскано 497 249 руб. задолженности по договору аренды за период с 02.12.2020 по 31.03.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 по делу № А32-49745/2020 с общества в пользу предпринимателя взыскано 501 359 руб. задолженности за период с 01.04.2020 по 31.07.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2021 по делу№ А32-22233/2021 с общества в пользу предпринимателя взыскано499 999 руб. 92 коп. задолженности за период с 01.08.2020 по 30.11.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2021 по делу № А32-29413/2021 с общества в пользу предпринимателя взыскано998 280 руб. 12 коп. за период за период с 01.12.2020 по 31.07.2021.

На основании судебных актов, вступивших в законную силу, с ООО «База отдыха «Роза Ветров» в пользу ИП ФИО1 взыскано 2 981 818 руб. 04 коп. задолженности по договору аренды.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по указанному договору, а также неисполнением решений суда, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по основному долгу в размере 194 391 руб. 04 коп. за период с 31.08.2019 по 01.12.2021.

Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

С учетом положений статей 606, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду (пункт 23).

Таким образом, по смыслу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по основному долгу в размере 194 391 руб. 04 коп. за период с 31.08.2019 по 01.12.2021, проценты начислены в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5.4 договора аренды, в случае несвоевременной оплаты арендных платежей, арендатор выплачивает пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2016), утвержденном 06.07.2016 (вопрос № 2), разъяснил, что если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, также указано, что не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет неустойки за нарушение обязательств по внесению арендных платежей, исходя из пункта 5.4 договора с применением ставки в размере 0,1%, значительно превышает расчет истца, произведенный в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом избрана методика расчета штрафных санкций за просрочку внесения арендной платы по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, суду надлежит руководствоваться статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его неверным, т.к. истцом не учтен период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников с 06.04.2020 по 07.01.2021.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - постановление № 428) мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления.

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (ответ на вопрос № 10 Обзора).

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц следует, что основным видом деятельности общества является деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания (ОКВЭД 55.90), который входит в перечень отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении Перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», равно как и в перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Таким образом, судом правомерно из периода расчет процентов исключен период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников с 06.04.2020 по 07.01.2021.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2019 по 05.04.2020 составляет 19 191 руб. 29 коп., за период с 08.01.2021 по 01.12.2021 – 115 451 руб. 65 коп.

Суд первой инстанции при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами учел доводы ответчика о погашении задолженности в размере 133 руб. 99 коп. (16.12.2020) и 150 379 руб. 31 коп. (26.12.2020) путем списания денежных средств с расчетного счета ответчика на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Между тем, как следует из расчета суда, судом не были учтены списания денежных средств с расчетного счета ответчика в сумме 1 455 руб. 15 коп. (26.01.2021) и 8 342 руб. 86 коп. (24.02.2021) (л.д. 11).

Согласно расчету суда апелляционной инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет за период с 08.01.2021 по 01.12.2021 – 115 010 руб. 20 коп. Таким образом, общий размер процентов за пользование чужими денежными процентами составляет 134 201 руб. 49 коп.

Несостоятелен довод ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду следующего.

Абзацем 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, анализируя указанные выше нормы, при наличии к тому оснований суд вправе уменьшить применяемую ставку процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не взыскиваемую сумму процентов.

Между тем апелляционный суд считает необходимым отметить, что истцом расчет штрафных санкций произведен на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не пункта 5.4 договора по ставке 0,1% за каждый день просрочки, что само по себе свидетельствует о самостоятельном снижении истцом размера ответственности ответчика. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации, которые представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, что исключает возможность снижения процентной ставки на основании пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 134 201 руб. 49 коп.

Поскольку судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для верного разрешения спора, а сделанные выводы в части взыскания процентов противоречат имеющимся в деле доказательствам (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (69,04%), с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 4 717 руб. государственной пошлины по иску.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение № 156 от 19.03.2022), в связи с чем с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 929 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 марта 2022 года  по делу № А32-58863/2021 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «База отдыха «Роза ветров» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320508100339310, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 201 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «База отдыха «Роза ветров» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 717 руб. государственной пошлины по иску».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320508100339310, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «База отдыха «Роза ветров»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 929 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

СудьяА.А. Попов