/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3353/2017-АК

г. Пермь

26 февраля 2018 года

Дело № А71-2358/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 февраля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П., 

судей                                 Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

лица, участвующие в деле не явились, извещены; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, АО «Российский сельскохозяйственный банк»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 14 декабря 2017 года 

о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств должником по платежным поручениям № 2 от 12.10.2016 на сумму 40 000 руб. 00 коп., № 4 от 11.11.2016 на сумму 40 000 руб. 00 коп., № 5 от 14.11.2016 на сумму 72 000 руб. 00 коп., № 6 от 06.12.2016 на сумму 40 000 руб. 00 коп., № 1 от 12.01.2017 на сумму 40 000 руб. 00 коп., № 2 от 09.02.2017 на сумму 73 750 руб. 00 коп., № 4 от 14.03.2017 на сумму 45 000 руб. 00 коп., № 5 от 20.03.2017 на сумму 2 500 руб. 00 коп.  в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк»,  применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Чухманцевым М.А., 

в рамках дела № А71-2358/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Фирма Владимир» (ОГРН 1021801126522, ИНН 1817000948),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Лионель», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2016 принято к производству заявление Евдокимова А.Н. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Фирма Владимир» (должник).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2016 (резолютивная часть оглашена 30 марта 2016) ЗАО «Фирма Владимир» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Городилова Наталья Александровна. 

04.10.2017  конкурсный управляющий ЗАО «Фирма Владимир» обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме 353 250 руб. со счета должника в пользу АО «Россельхозбанк» по платежным поручениям №2 от 12.102016 на сумму 40 000 руб., №4 от 11.11.2016 на сумму 40 000 руб., №5 от 14.11.2016 на сумму 72 000 руб., №6 от 06.12.2016 на сумму 40 000 руб., № 1 от 12.01.2017 на сумму 40 000 руб., №2 от 09.02.2017 на сумму 73500 руб., №4 от 14.03.2017 на сумму 45 000 руб., №5 от 20.03.2017 на сумму 2500 руб., и применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала в пользу должника денежных средств в размере 353 250 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2017 года признана недействительной сделка по перечислению денежных средств ЗАО «Фирма Владимир» по платежным поручениям № 2 от 12.10.2016 на сумму 40000 руб., № 4 от 11.11.2016 на сумму 40000 руб., № 5 от 14.11.2016 на сумму 72000 руб., № 6 от 06.12.2016 на сумму 40000 руб., № 1 от 12.01.2017 на сумму 40000 руб., № 2 от 09.02.2017 на сумму 73750 руб., № 4 от 14.03.2017 на сумму 45000 руб., № 5 от 20.03.2017 на сумму 2500 руб. в пользу ПАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в счет погашения требования, обеспеченного залогом имущества должника. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала г. Ижевск в пользу ЗАО «Фирма Владимир» г. Можга денежных средств в сумме 353250 руб. 00 коп. и  восстановлении требования ПАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ЗАО «Фирма Владимир» г. Можга в сумме 353250 руб. 00 коп., как обеспеченного залогом имущества должника. Взыскано с ПАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала г. Ижевск в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Россельхозбанк» (далее – Банк), обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что он является залогодержателем недвижимого имущества, принадлежащего должнику и переданного по договору аренды ООО «Лионель», поэтому  в силу  п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса  Российской  Федерации  (далее – ГК РФ) имеет преимущественное перед другими кредиторами право получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет поступающей в конкурсную массу должника арендной платы.  Полагает, что поскольку договор аренды здания заключен после вступления в законную силу изменений, внесенных в п. 2 ст. 334 ГК РФ и ст. 138 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то  соответственно арендные  платежи  подлежат  перечислению  Банка.

От уполномоченного органа (ФНС России)  и  конкурсного  управляющего Городиловой Н.А. поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей и отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  определением суда от 10.08.2016 по настоящему делу требование ПАО «Россельхозбанк» к должнику признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов в сумме 9 130 227 руб. 07 коп., как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки № 102805/0055-7.2 от 01.04.2010.

В ходе осуществления процедур банкротства должника залоговое имущество было передано с согласия залогового кредитора в аренду ООО «Лионель» по договору аренды № 02-12/2015 от 10.12.2015.

Дополнительным соглашением № 1 от 15.06.2016 стороны внесли изменения в договор аренды № 02-12/2015 от 10.12.2015, в том числе дополнив его пунктом 5.8, согласно которому денежные средства, вырученные от сдачи имущества в аренду, направляются на погашение требований залогодержателя в порядке статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

За период с октября 2016  по апрель 2017  в конкурсную массу должника от арендодателя поступили арендные платежи на сумму 440 000 руб., из которых 353250 руб. были перечислены в счет удовлетворения требования залогового кредитора на основании п. 2 ст. 334 ГК РФ, ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий полагая, что спорными  сделками АО «Россельхозбанк» получило преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника, обратился в суд с настоящим заявлением о признании их недействительными на основании п. 1,2 ст. 61.3  Закона о банкротстве».

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Для признания по заявлению конкурсного управляющего сделки должника недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо наличие в совокупности двух условий: заключение или совершение сделки после принятия заявления или в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и наступление последствий в виде оказания (возможности оказания) большего предпочтения в отношении удовлетворения требований одних кредиторов перед другими.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Спорные платежи были осуществлены в период после принятия арбитражным судом заявления Евдокимова А.Н. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Фирма Владимир» (09.03.2016).

На момент совершения спорных платежей у должника существовали неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов должника (в том числе обязательства перед кредиторами по состоянию на 05.10.2016 на сумму 2 170 546 руб. 05 коп.).

Согласно подп. 1, 2 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в ст. 18.1 Закона о банкротстве; положениями п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяется за счет стоимости предмета залога в порядке ст. 138 названного Закона.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ в положения Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге внесены изменения.

Согласно п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, в частности, за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Вместе с тем в данном случае к спорным правоотношениям сторон не могут быть применены нормы п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ.

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено.

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона, то есть после 01.07.2014.

В рассматриваемом деле правоотношения АО «Россельхозбанк» (залогодержателя) и должника (залогодателя) возникли из договора ипотеки № 102805/0055-7.2 от 01.04.2010, то есть до внесения изменений в ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ. 

Соответственно, право Банка как залогодержателя на получение удовлетворения денежного требования из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя возникло у Банка с момента заключения договора ипотеки, а не в связи с заключением должником с третьими лицами (арендаторами) договора аренды (Аналогичная  позиция изложена в определениях  Верховного  суда Российской Федерации  от 20.11.2017 по делу № 306-ЭС17-9235,  от 20.11.2017 по делу № 301-ЭС17-9716).

Поскольку в рассматриваемом деле залоговые правоотношения между должником и АО «Россельхозбанк» возникли из договора ипотеки, заключенного до 01.07.2014, то к сложившимся правоотношениям сторон положения ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений.

Предыдущая редакция п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривала преимущественного права залогодержателя на удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий признания сделки недействительной подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании на основании п. 1,2 ст.61.3 Закона о банкротстве недействительными  сделки по перечислению денежных средств по платежным поручениям № 2 от 12.10.2016 на сумму 40000 руб., № 4 от 11.11.2016 на сумму 40000 руб., № 5 от 14.11.2016 на сумму 72000 руб., № 6 от 06.12.2016 на сумму 40000 руб., № 1 от 12.01.2017 на сумму 40000 руб., № 2 от 09.02.2017 на сумму 73750 руб., № 4 от 14.03.2017 на сумму 45000 руб., № 5 от 20.03.2017 на сумму 2500 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы апеллянта о том, что он является залогодержателем недвижимого имущества, принадлежащего должнику, и переданного по договору аренды ООО «Лионель», в соответствии  с п. 2 ст. 334 ГК РФ имеет преимущественное перед другими кредиторами право получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет поступающей в конкурсную массу должника арендной платы, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, поскольку залоговые правоотношения между должником и АО «Россельхозбанк» возникли из договора ипотеки, заключенного до 01.07.2014, в связи с чем положения ст. 334 ГК РФ применяются в редакции, действующей до внесения в нее изменений. Предыдущая редакция п. 2 ст. 334 ГК РФ не предусматривала преимущественного права залогодержателя на удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет доходов от использования залогового имущества третьими лицами. Перечисление денежных средств, поступивших в конкурсную массу от сдачи в аренду имущества ЗАО «Фирма Владимир»   повлекло за собой оказание предпочтения АО «Россельхозбанк» перед другими кредиторами, при наличии неисполненных в установленный срок обязательств должника перед другими кредиторами, в нарушении порядка и очередности, установленных ст. 134 Закона о банкротстве.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Установив, что совершенные между должником и АО «Россельхозбанк» перечисления денежных средств по платежным поручениям № 2 от 12.10.2016 на сумму 40000 руб., № 4 от 11.11.2016 на сумму 40000 руб., № 5 от 14.11.2016 на сумму 72000 руб., № 6 от 06.12.2016 на сумму 40000 руб., № 1 от 12.01.2017 на сумму 40000 руб., № 2 от 09.02.2017 на сумму 73750 руб., № 4 от 14.03.2017 на сумму 45000 руб., № 5 от 20.03.2017 на сумму 2500 руб. являются недействительными, руководствуясь п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве, суд первой  инстанции  обоснованно взыскал с АО «Россельхозбанк» в лице Удмуртского регионального филиала г. Ижевск в пользу ЗАО «Фирма Владимир» г. Можга денежные средства в сумме 353250 руб. 00 коп. и восстановил требования ПАО «Россельхозбанк» к  ЗАО «Фирма  Владимир» на указанную сумму  как обеспеченные залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. 

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2017 года по делу № А71-2358/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Судьи

 

И.П. Данилова 

С.И.Мармазова 

 

Т.Ю.Плахова