2063/2018-198789(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-29459/2018

г. Новосибирск

19 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворова О.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой  О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "Огнезащитная корпорация" (ОГРН 

<

***>),  г.Новосибирск  

к обществу с ограниченной ответственностью "Поток" (ОГРН  

<

***>), г. Новосибирск,  

о взыскании 451 903 рублей 09 копеек, при участии представителей: истца: Островерх К.Ю. (паспорт, доверенность от 07.05.2018), ответчика: не явился, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Огнезащитная корпорация"  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Поток" (далее – ответчик) о  взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ по договору  подряда № 1067/18 от 14.02.2018 на восстановительный ремонт установки  водяного пожаротушения, системы автоматической пожарной сигнализации и  системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и перенос  пожарного крана в размере 342 350 рублей 82 копейки, неустойки в размере  

109 552 рублей 27 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме  30000 рублей.  

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено ходатайство об  уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком долга  и увеличением периода начисления неустойки, согласно которому истец  просил взыскать с ответчика долг в сумме 227 350 рублей 82 копейки,  неустойку за период 27.03.2018 по 25.09.2018 в сумме 156 625 рублей 50  копеек. Уточнения приняты судом, что отражено в определении от 27.09.2018.  

В судебном заседании 17.10.2018 представитель истца заявил об отказе от  исковых требований в части суммы судебных расходов по оплате услуг  представителя в сумме 30 000 рублей.  

Частичный отказ истца от требований не противоречит действующему  законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц и  принимается судом.  

Суд, рассмотрев и проверив представленные материалы, считает  производство по делу в части судебных расходов 30 000 рублей подлежащим  прекращению согласно пункту 4 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса РФ.  

Иные исковые требования представитель истца поддержал в полном  объеме с учетом уточнений.  

Надлежащим образом извещенный ответчик в судебное заседание не  явился, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.  

При этом копии судебных актов с указанием места и времени  рассмотрения дела направлялись арбитражным судом по адресу ответчика,  указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц.  Какие-либо иные адреса ответчика для направления судебных извещений  материалы дела не содержат.  

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все  разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту  своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом  арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился  за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в  установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный  суд.  

Согласно почтовым отправлениям орган связи направлял ответчику  почтовые извещения, однако адресат не явился за получением почтового  отправления, в связи с чем орган связи проставил соответствующую отметку  на почтовых отправлениях и в установленный срок возвратил их по обратному  адресу в арбитражный суд.  

В соответствии с Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 "О  внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций  Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания  услуг почтовой связи" пункт 34 Правил оказания услуг почтовой связи  изменен и в новой редакции гласит, что почтовые отправления разряда  "судебное" при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах  почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении  установленного срока хранения не полученные адресатами регистрируемые  почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному  адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой  связи и пользователем.  

Выписка вторичных извещений формы 22-в, в том числе на почтовые  отправления разряда "судебное", не предусмотрена.  

Таким образом, поскольку ответчик в течение срока хранения заказной  корреспонденции не явился без уважительных причин за получением копии  

судебного акта по приглашению органа почтовой связи, а на вернувшемся в  суд почтовом отправлении имеется отметка о получении ответчиком  извещения, суд в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса РФ признает его извещенным надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания.  

В связи с изложенным, дело рассмотрено в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя  ответчика.  

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все  представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64,  статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил  следующее.  

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор   № 1067/18 от 14.02.2018, по условиям которого подрядчик обязался выполнить  в соответствии с заданием заказчика работы по восстановительному ремонту  установки водяного пожаротушения, системы автоматической пожарной  сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при  пожаре, и перенос пожарного крана, а заказчик обязался принять и оплатить  выполненные работы (пункты 1.1, 2.1 договора).  

По своей правовой природе заключенный договор является договором  подряда. Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ по договору  составляет 855 877 рублей 04 копейки.  

Во исполнение заключенного договора, подрядчиком выполнены работы  на сумму 855 877 рублей 01 копейка, что подтверждается представленным  

истцом актами о приемке выполненных работ № 1/1, № 2/1, № 3/1 от  21.03.2018, а так же справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3.  Указанные акты и справка подписаны заказчиком без замечаний и возражений  к объему и качеству выполненных работ, содержат оттиски печатей сторон.  

Порядок оплаты работ по договору согласован сторонами в пункте 4.2  договора и предполагает авансовый платеж в размере 60% от общей  стоимости работ, оплачиваемый в течение пяти рабочих дней со дня  подписания договора. Окончательный расчет производится в течение трех  рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.  

В качестве доказательств частичной оплаты заказчиком выполненных  работ, истцом в материалы дела представлены платежные поручения № 59 от  15.02.2018 на сумму 513 526 рублей 22 копейки, № 119 от 16.08.2018 на сумму  115 000 рублей. Однако окончательный расчет в размере 227 350 рублей 82  копейки заказчиком не произведен, письменная претензия от 08.05.2018 (исх.   № 224) об уплате долга по договору оставлена без ответа и удовлетворения, в  связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная  оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом  и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оспаривания  количества и качества выполненных работ, следовательно, ответчик обязан  был оплатить их стоимость в сроки, установленные договором. Суд полагает,  что истцом подтвержден факт неисполнения ответчиком принятых на себя  обязательств.  

Ответчик по существу заявленных требований не возражал, расчет суммы  исковых требований истца не оспорил, контррасчет не представил, о  снижении неустойки не заявил.  

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального  кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться  принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших  злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные  АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если  они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке,  установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом  не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи  70 АПК РФ).  

Если ответчик не представляет письменных возражений против  обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих  требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса РФ считаются признанными ответчиком, и в случае  принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего  производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса РФ (постановления Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от  17.09.2013 N5793/13).  

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее  возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента,  представившего доказательства, должно быть квалифицировано  

исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 N 12505/11, от  08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда  РФ от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).  

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с  неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и  обязанностей (статья 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на  основании имеющихся в материалах дела доказательств.  

Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо  инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего  обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

Таким образом, учитывая положения статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности  исковых требований.  

Проверив произведенный истцом расчет суммы основного долга, суд  установил, что истцом допущена арифметическая ошибка, вызванная  ошибочным определением истцом суммы выполненных работ. Так, согласно  представленным актам КС-2 фактически истцом выполнены работы на сумму  855 877 рублей 01 копейка, в то время как в расчете истца представлены  сведения о выполнении работ на сумму 855 877 рублей 04 копеек. Согласно  перерасчету суда, сумма задолженности ответчика перед истцом составила  227 350 рублей 79 копеек.  

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не  оплачена, долг в общей сумме 227 350 рублей 79 копеек подлежит взысканию  с ответчика на основании статей 309, 314, 708, 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в  том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом  или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

Кроме взыскания суммы долга истец, согласно уточненным исковым  требованиям, просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с  27.03.2018 по 25.09.2018 в сумме 156 625 рублей 50 копеек.  

В силу пункта 6.1 договора в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательства по перечислению предоплаты или оплате выполненных работ,  подрядчик вправе потребовать оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости  договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со  дня, следующего после дня истечения установленного договором срока  исполнения обязательства.  

Представленный истцом расчет суммы неустойки, в исковом заявлении с  учетом заявленных уточнений, судом проверен и признан обоснованным,  неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 156 625  рублей 50 копеек на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску  отнесены судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью  "Огнезащитная корпорация" от взыскания судебных расходов на оплату услуг  представителя в сумме 30 000 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поток" (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Огнезащитная корпорация" (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере  227 350 рублей 79 копеек, неустойку за период с 27.03.2018 по 25.09.2018 в  сумме 156 625 рублей 50 копеек, судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 10 680 рублей.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Огнезащитная  корпорация" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 1 358 рублей 07 копеек.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его  принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.В. Суворова