АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1571/2023

Дело № А57-17421/2019

г. Казань

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции представителей:

ФИО2 -  ФИО3 (доверенность от 03.02.2023),

АО «НВ НИИГГ» - ФИО4 (доверенность от 25.06.2021),

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

ООО «Нефтяная компания «Действие» –  ФИО5 (доверенность от 03.03.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Действие» 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023

по делу № А57-17421/2019

по рассмотрению объединенных в одно производство для совместного рассмотрения заявление кредитора - акционерного общества «Нижневолжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики», г. Саратов, о включении в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Геология», и заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Геология» ФИО6 о признании недействительным договора № 299Д от 10.11.2016, заключенного между ООО «Геология» и АО «НВ НИИГГ», о применении последствий признания договора № 299Д от 10.11.2016 недействительным, взыскании с АО «НВНИИГГ» в пользу ООО «Геология» денежных средств в размере 15 600 000 руб., 

в рамках дела № 57-17421/2019, принятого по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания «Действие», город Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Геология», город Саратов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2020 (резолютивная часть оглашена 17.07.2019) должник - общество с ограниченной ответственностью «Геология» (далее – ООО «Геология») признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсное производство введено сроком на шесть месяцев по 17.01.2021 с последующим продлением процедуры.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2020 (резолютивная часть оглашена 17.07.2019) конкурсным управляющим ООО «Геология» утвержден ФИО6

В Арбитражном суде Саратовской области рассматриваются объединенные в одно производство заявление кредитора - АО «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики», г. Саратов (далее – АО «НВ НИИГГ») о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «Геология» в сумме 26 000 000 руб. и заявление конкурсного управляющего ООО «Геология» ФИО6 о признании недействительным договор № 299Д от 10.11.2016, заключенный между ООО «Геология» и АО «НВ НИИГГ», применении последствия признания договора № 299Д от 10.11.2016 недействительным, взыскании с АО «НВ НИИГГ» в пользу ООО «Геология» денежные средства в размере 15 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2022 в рамках рассмотрения указанных объединенных в одно производство для совместного рассмотрения заявлений была назначена судебно-техническая экспертиза документа, её производство поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (410005, 

<

...>), эксперту ФИО7 (далее – ФИО7), производство по обособленному было спору приостановлено.

13.02.2023 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заключение эксперта № 209 от 10.02.2023.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2023 производство по рассмотрению объединенных в одно производство заявлений возобновлено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, в рамках рассмотрения указанных объединенных в одно производство для совместного рассмотрения заявлений была назначена повторная судебно-техническая экспертиза документа, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (400066, 

<

...>) эксперту ФИО8, производство по рассмотрению объединенных в одно производство для совместного рассмотрения заявлений приостановлено на время проведения повторной судебно-технической экспертизы, до поступления заключения эксперта в суд.

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания «Действие» (далее – ООО «НК «Действие») обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.09.2023 отменить, в удовлетворении заявления АО «НВ НИИГГ» о назначении повторной экспертизы отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ООО «НК «Действие» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители АО «НВ НИИГГ» и ФИО2, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 287, 290 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе и в возражениях, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 82 АПК РФ и для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 и части 2 статьи 147 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в связи с назначением судом экспертизы; определение суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно части 3 статьи 9, статьи 133 АПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом суд должен исходить из предмета заявленных требований и законодательства Российской Федерации, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Из материалов дела усматривается, что судебная экспертиза назначена судом по ходатайству АО «НВ НИИГГ» в целях необходимости разрешения заявления о фальсификации доказательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, изучив поступившее в суд экспертное заключение, заслушав пояснения представителей сторон и эксперта, установив наличие сомнений в обоснованности представленного в материалы дела заключения эксперта ФИО7 ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» в отношении давности выполнения письма от 15.01.2019 б/н, а также непринятие во внимание экспертом мер по истребованию дополнительных документов и пояснений сторон относительно даты его изготовления, суд первой инстанции, действуя в соответствии с нормами процессуального законодательства, пришел к правомерному выводу о необходимости проведения повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда без изменения, исходил из наличия у суда первой инстанции законных оснований для приостановления производства по делу в силу части 1 статьи 144 АПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд округа приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением повторной экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.

Довод ООО «НК «Действие» об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы подлежит отклонению, поскольку прямо противоречит положениям статей 82, 87 АПК РФ, из содержания которых следует, что вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы относится к исключительной компетенции суда, ее назначившего.

Заявителем не указаны обстоятельства, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о противоречии действующему законодательству приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы. Оценка отдельных вопросов, поставленных перед экспертом, как нецелесообразных, либо как вопросов, на которые не могут быть получены однозначные ответы, является мнением отдельного участника спора, о неправомерности назначения экспертизы не свидетельствует.

Доводы заявителя о достаточности доказательств, позволяющих установить фактические и юридические обстоятельства для разрешения спора по существу, не принимаются. Вопросы, поставленные на разрешение экспертизы, связанные с давностью изготовления спорного документа, являются областью специальных познаний, входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Кроме того, возражения, связанные с недопустимостью в качестве доказательства заключения эксперта, могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

 На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А57-17421/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова 

                                                                                         Н.А. Третьяков