АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11760/2019

30 сентября 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения принята 20.09.2019.

Полный текст решения изготовлен 30.09.2019.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпромнефть-Транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кобо Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 376 373,60 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпромнефть-Транспорт» (далее – истец, АО «Газпромнефть-Транспорт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 04.07.2019 № 86181) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кобо Рус» (далее – ответчик, ООО «Кобо Рус») расходов в размере 376 373 руб. 60 коп.

Определением суда от 23.07.2019 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении дела в порядке упрощённого производства от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в целях выяснения дополнительных обстоятельств в рамках рассматриваемого дела.

Причины, по которым суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ. Содержащийся в названной норме перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Так, в соответствии с последней, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства суд, пришел к выводу о том, что:

- порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны;

- необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

- заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В обоснование ходатайства ответчик заявил, что необходимо исследовать сервисную книжку и документацию станции, где был произведён ремонт, а также провести осмотр и экспертизу спорной цистерны на предмет соответствия существующим нормативам проведения ремонта и ввода в эксплуатацию в соответствии с ДОПОГ и законами РФ.

Вместе с тем, 03.09.2019 (второй срок представления пояснений, установленный в определении суда от 23.07.2019 о принятии искового заявления к производству) АО «Газпромнефть-Транспорт» представило диагностическую карту 094130011906933 сроком действия до 28.11.2019 и свидетельство о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов № 55 500264.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощённом производстве» отмечено следующее.

Если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другим участвующим в деле лицом на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким доказательством (документом), а также высказать позицию в отношении его.

Поскольку названные выше доказательства представлены истцом по результатам ознакомления с возражениями ООО «Кобо Рус» и до истечения второго срока, установленного для приобщения пояснений, учитывая, что у ответчика имелась возможность представить обоснованные возражения в отношении вновь поступивших документов, суд принял означенные выше доказательства.

Арбитражный суд, проанализировав ходатайство ответчика с учётом вновь поступивших доказательств, не установил наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Учитывая, что приведенные ООО «Кобо Рус» доводы о необходимости осуществления перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, не смогут повлиять на сформированные судом при изучении настоящего дела выводы и приведут исключительно к затягиванию судебного процесса, в удовлетворении ходатайства суд отказал.

Решением Арбитражного суда Омской области, принятым в виде резолютивной части 20.09.2019, требования истца удовлетворены в полном объёме: с ООО «Кобо Рус» в пользу АО «Газпромнефть-Транспорт» взысканы расходы в сумме 376 373 руб. 60 коп., а также 10 527 руб. 00 коп. государственной пошлины.

24.09.2019 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» и 26.09.2019 через отдел приёма и регистрации документов Арбитражного суда Омской области ответчик направил ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое судом удовлетворено.

Принимая данное решение, суд исходил из следующих обстоятельств.

03.09.2014 ООО «Кобо Рус» (Продавец) и АО «Газпромнефть-Транспорт» (Покупатель) заключили договор поставки № 03-09/1 (далее – Договор), по условиям которого (в редакции Дополнительного соглашения от 24.04.2015 № 3) Продавец обязуется поставить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель принял на себя обязательства принять  и оплатить автомобильную технику в количестве 25 единиц полуприцепов-цистерн. Товар, приобретённый АО «Газпромнефть-Транспорт» по договору поставки, полностью оплачен Продавцу.

В процессе эксплуатации автомобильной техники, приобретенной по договору поставки, в период с июля 2016 года по июль 2017 года было выявлено, что четыре цистерны, в том числе и Cobo SOA-38 VIN № 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> являются товарами ненадлежащего качества, так как имеют одноименные недостатки - деформация колбы и дефекты сварного шва в районе третьего усилителя надседельной плиты справа по ходу движения, в результате чего нарушается герметичность сосуда.

Делая ссылки на раздел 5 спорного Договора, закрепляющего положения об установлении сроков гарантии качества передаваемого в соответствии с ним товара, истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении обнаруженных недостатков в рамках принятых на себя гарантийных обязательств.

Отрицательный ответ ООО «Кобо Рус» послужил основанием для инициирования истцом судебного дела № А46-17156/2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2018, оставленным в рассматриваемой части без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2019, в удовлетворении требований в части обязания ООО «Кобо Рус» произвести гарантийный ремонт полуприцепа-цистерны Cobo SOA-38 VIN № 

<

***> отказано.

При этом в основу судебных актов было положено заключение экспертов ФИО1 и ФИО2 Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, которыми установлено, что выявленные дефекты являются следствием технологических недоработок и не могу быть устранены проведением гарантийного ремонта.

Из выводов экспертов следует, что конструкция полуприцепа-цистерны Cobo SOA-38 VIN № 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> 2015 года выпуска, не выдерживает эксплуатационных нагрузок,  что приводит к деформации колбы в местах крепления усилителей седельной плиты и образованию трещин сварных швов усилителей справа по ходу движения. Выявленные повреждения колбы цистерны являются следствие технологических недоработок производителя.

Деформация колбы и дефект сварного шва в районе третьего усилителя надседельной плиты справа по ходу движения полуприцепа-цистерны Cobo SOA-38 VIN № 

<

***> является следствием технологических недоработок производителя и не могут быть устранены проведением гарантийного ремонта.

В своем постановлении от 02.04.2019 по делу № А46-17156/2017 Восьмой арбитражный апелляционный суд, оставляя решение первой инстанции в силе в рассматриваемой части, отметил следующее: «Требование об устранении дефектов полуприцепа-цистерны Cobo SOA-38 VIN № 

<

***> удовлетворению не подлежит, так как экспертизой установлено, что данные дефекты являются следствием технологических недоработок и не могут быть устранены проведением гарантийного ремонта, так как его проведение по технологии, установленной изготовителем, не приведет к устранению дефекта. В данном случае истец вправе избрать для защиты своих прав иной способ, предусмотренный действующим законодательством».

Учитывая, что в рамках указанного выше производства истцу стало известно о невозможности применения условий Договора о гарантийных обязательствах в отношении полуприцепа-цистерны Cobo SOA-38 VIN № 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> 2015 года выпуска, АО «Газпромнефть-Транспорт» обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «Кобо Рус» убытков, понесённых ввиду необходимости устранения технологических недоработок производителя.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

В силу последней лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательств и причинную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками у истца, а также вину ответчика.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу приведённых правовых норм по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При этом, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Применительно к рассматриваемой ситуации, ООО «Кобо Рус» осуществило поставку товара (полуприцепа-цистерны Cobo SOA-38 VIN № 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>) с нарушением условий о качестве, согласованных в Договоре от 03.09.2014 № 03-09/1.

Правоотношения сторон регулируются пунктом 1 стати 518 ГК РФ, в соответствии с которыми покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, и возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку выявленные недочёты явились следствием технологических недоработок производителя и не могут быть устранены проведением гарантийного ремонта, истец самостоятельно за свой счёт осуществил ремонт приобретённого полуприцепа-цистерны, стоимость которого составила 353 743 руб. 60 коп.

Указанное АО «Газпромнефть-Транспорт» подтвердило актом выполненных работ от 13.06.2018 № СГА0005140, заказ-нарядом от 13.09.2017 № СГА0005140, счётом на оплату от 14.06.2018 № СГА0000958, универсальным передаточным документом от 13.06.2018 № ГА0000914 и платёжным поручением от 29.06.2018 № 12700 на испрашиваемую сумму.

По убеждению суда, АО «Газпромнефть-Транспорт» доказало причинно-следственную связь между действиями ООО «Кобо Рус», выраженными в передаче товара ненадлежащего качества, и выявленными дефектами, возникшими в результате эксплуатации полуприцепа-цистерны Cobo SOA-38 VIN № 

<

***> вследствие технологических недоработок производителя, что влечёт удовлетворение требований в указанной части.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик поясняет, что произведённый АО «Газпромнефть-Транспорт» ремонт не является гарантийным. Вместе с тем, в рассматриваемом случае речь не идёт о гарантийном ремонте цистерны. Невозможность устранения выявленных дефектов проведением гарантийного ремонта установлена экспертным заключением и зафиксирована в судебных актах по делу № А46-17156/2017.

В данной ситуации истец воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, и просит возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Сомнения ООО «Кобо Рус» относительно возможности использования отремонтированной цистерны опровергаются диагностической картой 094130011906933 сроком действия до 28.11.2019 и свидетельством о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов № 55 500264.

Кроме того, АО «Газпромнефть-Транспорт» заявлено о взыскании с ООО «Кобо Рус» 22 630 руб. 00 коп. перечисленных с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счёт проведения экспертизы, которые не могут быть взысканы в рамках дела № А46-17156/2017 в качестве судебных расходов, в связи с отказом в удовлетворении требований в рассматриваемой части.

Оценивая, представленные в дело доказательства, суд отмечает, что истец выбрал верный способ защиты своих интересов, поскольку в данном случае расходы на проведение судебной экспертизы в рамках дела № А46-17156/2017 понесены истцом для восстановления нарушенного права, осуществлённого в рамках настоящего спора, поэтому их следует рассматривать в качестве убытков истца применительно к статье 15 ГК РФ. 

По смыслу последней в качестве убытков могут быть взысканы не любые расходы, понесённые потерпевшим, а лишь те, которые необходимы для восстановления нарушенного права.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 66-КГ13-5, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08.

Проведение экспертного исследования было необходимо, чтобы определить возможный действенный способ восстановления нарушенного права истца: так, экспертным учреждением была исключена возможность проведения гарантийного ремонта цистерны, поскольку последний не привёл бы устранению дефектов товара.

В данном случае истцом понесены реальные расходы в виде оплаты услуг по проведению судебной экспертизы.

Несмотря на то, что эти расходы не были взысканы в рамках дела № А46-17156/2017 как судебные расходы ввиду частичного удовлетворения иска, в рамках настоящего спора результаты экспертизы, несомненно, имеют существенное значение, поскольку составляют часть доказательственной базы, без которой невозможно было бы ни установление самого факта поставки товара с технологическими недоработками, ни способа устранения дефектов.

Оценив все представленные сторонами доводы и возражения, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что обстоятельства, приведённые в обоснование заявленных исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами. 

Учитывая, что расходы на проведение судебно-технической экспертизы понесены АО «Газпромнефть-Транспорт», выводы экспертного заключения легли в основу как судебных актов по делу № А46-17156/2017, так и настоящего решения, суд полагает доказанными в совокупности все условия применения ответственности и удовлетворяет требование истца о взыскании заявленной суммы в размере 22 630 руб. 00 коп.

При этом, на дату принятия решения у суда отсутствуют сведения о возмещении ответчиком убытков в добровольном порядке.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 и 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования акционерного общества «Газпромнефть-Транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кобо Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Газпромнефть-Транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) расходы в сумме 376 373,60 руб., а также 10 527 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                И.Ю. Ширяй