﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8209/2011(27)-АК

Дело №А50-4766/2011

23 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н., 

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю., 

при участии:

конкурсного управляющего должника Юрченко Н.В. на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2013 по делу №А50-15306/2016; Вохмина Н.В. представитель по  доверенности от 11.12.2019, паспорт; 

Зубарева Р.И., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Юрченко Натальи Валентиновны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 января 2020 года

о результатах рассмотрения жалобы Зубаревой Р.И. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Юрченко Н.В.; об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Юрченко Н.В. о разрешении разногласий,

в рамках дела №А50-4766/2011

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «2С» (ОГРН 1045900531434, ИНН 5904117876),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2011 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «2С» (далее – ООО «2С») о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2011  заявление ООО «2С» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Александров Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2012 ООО «2С» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Вохмина Н.В.

Определением арбитражного суда от 11.01.2013 Вохмина Н.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «2С», таковой утверждена Юрченко Н.В.

16.01.2019 в арбитражный суд поступила жалоба Зубаревой Раисы Ивановны (далее – Зубарева Р.И., заявитель) на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Юрченко Н.В. (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в нарушении принципа очередности погашения требований Зубаревой Р.И., включенных в состав 1 и 2 очереди реестра; в уклонении от начисления и выплаты процентов по пункту 1 статьи 136 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), содержащей также требование об отстранении Юрченко Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения заявленных  требований).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2019 в удовлетворении жалобы Зубаревой Р.И. полностью отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 определение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2019 по делу №А50-4766/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2019 определение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2019 по делу №А50-4766/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по этому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. 

05.12.2019 в арбитражный суд от конкурсного управляющего Юрченко Н.В. поступило заявление о рассмотрении разногласий, возникших между ней и Зубаревой Р.И. по вопросу об очередности удовлетворения требований последней. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2020 жалоба Зубаревой Р.И. удовлетворена частично; признаны неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего Юрченко Н.В., выразившиеся в нарушении принципа очередности погашения требований Зубаревой Р.И., включенных в состав 1 и 2 очереди реестра требований кредиторов, в уклонении от начисления и выплаты процентов в соответствии пунктом 1 статьи 136 ТК РФ. В удовлетворении остальной части требований Зубаревой Р.И. отказано. Этим же определением отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Юрченко Н.В. о разрешении разногласий.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Юрченко Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, в удовлетворении требований Зубаревой Р.И. отказать в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что выводы суда о правильности произведенного Зубаревой Р.И. расчета процентов по статье 236 ТК РФ, а также о том, что данный расчет не был оспорен конкурсным управляющим противоречат фактическим обстоятельствам дела. Поясняет, что оспорить расчет процентов, представленный Зубаревой Р.И. 30.12.2019,  конкурсный управляющий не имела возможности по причине отсутствия в судебном заседании, состоявшимся 15.01.2020, по причине нетрудоспособности, при этом, представленное до начала судебного заседания ходатайство об отложении судебного разбирательства необоснованно было отклонено судом первой инстанции, однако в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 26.12.2019, направленного в суд, конкурсным управляющим была отражена информация о начислении процентов (денежной компенсации) Зубаревой Р.И. и приложен уточненный расчет на сумму 415 562, 27руб., который не был исследован судом первой инстанции.  Возражая относительно произведенного Зубаревой Р.И. и признанного судом первой инстанции правомерным расчета процентов, указывает на то, что, данный расчет неправомерное произведен на сумму  задолженности, включающей в себя НДФЛ, поскольку сумма задолженности по заработной плате, с которой рассчитывается компенсация, начисляется на сумму, которая должна быть выдана работнику на руки, НДФЛ  не является составной частью заработной платы, что прямо следует из нормы ст. 236 ТК РФ, в которой речь идет именно о невыплаченных суммах, а не о начисленных.

Таким образом, учитывая, что в реестр требований кредиторов должника было включено требование Зубаревой Р.И. по выплате заработной платы в размере 1 616 457,14 руб. и невыплаченные отпускные в размере 118 425 руб. (всего 1 734 882,14 руб.), то в данном случае сумма, с которой подлежат начислению проценты (денежная компенсация) составляет 1 509 347,46 руб. (1 734 882,14 – 225 534,68 руб. (сумма НДФЛ)). Кроме того, считает, что за счет перечисленных 13.07.2016 в пользу Зубаревой Р.И. денежных средств в сумме 933 071,21 руб. в первую очередь должно быть погашено требование о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., оставшиеся денежные средства подлежат направлению на погашение требования по заработной  плате (отпускным), поскольку данная задолженность календарно возникла ранее задолженности по иным обязательствам, в том числе по выплате процентов, начисленных на основании статьи 236 ТК РФ и индексаций. По расчету управляющего, на включенную в реестр требований кредиторов должника сумму требований Зубаревой Р.И. в порядке статьи 236 ТК РФ подлежат начислению проценты (денежная компенсация) в размере 415 562,27 руб., которые в настоящее время уже выплачены кредитору. Также не соглашается с выводами суда о доказанности вменяемого конкурсному управляющему нарушения  установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов. Полагает, что судом необоснованно не было рассмотрено заявление конкурсного управляющего о пропуске Зубаревой Р.И. срока исковой давности для начисления процентов в порядке пункта 1 статьи 136 Закона о банкротстве, а также не дана оценка доводам управляющего о том, что, являясь аффилированным по отношению к должнику лицом и получив приоритетное право на получение взысканной в ее пользу задолженности, Зубарева Р.И. уже восстановила свои нарушенные права. Считает, что требование о выплате Зубаревой Р.И. процентов, начисленных на основании статьи 236 ТК РФ, основаны на злоупотреблении правом с ее стороны, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недопустимо и должно повлечь отказ в защите нарушенного права, при этом, выплата компенсация в пользу Зубаревой Р.И. приведет к предоставлению ей немотивированного и незаконного преимущества перед теми лицами, чьи права были ею же нарушены. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от суда от 25.03.2020, с учетом ограничительных мер, введенных на территории Российской Федерации, в том числе и в Пермском крае, принятых Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 и от 02.04.2020 №239, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 №821, в целях недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего Юрченко Н.В. на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2020 по делу №А50-4766/2011 было приостановлено. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Юрченко Н.В. и проведении в этом же заседании судебного разбирательства назначено на 16.06.2020.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционным судом рассмотрен вопрос о возобновлении производства по рассмотрению апелляционной  жалобы конкурсного управляющего Юрченко Н.В. и проведения в этом же заседании судебного разбирательства.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционной жалобе устранены, производство по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возобновлено.  

В судебном заседании Зубарева Р.И. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела  отзыва на апелляционную жалобу, которое судом рассмотрено и на основании части 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворено. 

Конкурсный управляющий Юрченко Н.В., ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене определения суда настаивали. 

Зубарева Р.И. против позиции апеллянта возражала по мотивам, изложенным в письменном отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

         Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Свердловского районного суда г.Перми от 31.03.2009 между ООО «2С» и Зубаревой Р.И. утверждено мировое соглашение, согласно которому должник

признал наличие перед Зубаревой Р.И. задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда в общей сумме 2 429 502,32 руб. В счет погашения задолженности должник передал Зубаревой Р.И. принадлежащее ему недвижимое имущество в виде 9-комнатной квартиры №1, площадью 202,5 кв.м., расположенной по адресу: г.Пермь,ул.Таборская, д.20, условный номер: 59-59-21/035/2007-413; 17-комнатной квартиры №2, площадью 382,3 кв.м., расположенной по адресу: г. Пермь, ул.Таборская, д.20, условный номер: 59-59-21/035/2007-416; 17-комнатной квартиры №5, площадью 382 кв.м., расположенной по адресу:  г. Пермь, ул.Таборская, д.20, площадью 382 кв.м, условный номер: 59-59- 21/035/2007-154.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу №А50-4766/2011 признаны недействительной сделкой действия ООО «2С» по передаче Зубаревой Р.И. во исполнение определения Свердловского районного суда г.Перми от 31.03.2009 имущества, переход права собственности в отношении которого был зарегистрирован 29.06.2010; применены последствия недействительности данной сделки, путем возложения на Зубареву Р.И. обязанности по возврату должнику объектов недвижимости, расположенных в доме №20 по ул. Таборская г.Перми, в том числе: в квартире №1 названного дома: - объект недвижимости кадастровый (условный) № 59-59-21/035/2007-413: семь комнат в 9-комнатной квартире, назначение: жилое, площадь объекта 160,6 кв., этажность (этаж) – 1, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9; в квартире № 2 названного дома: - объект недвижимости кадастровый (условный) № 59-59-21/046/2010-613: одна комната в 17-комнатной квартире, назначение: жилое, площадь объекта 17,9 кв.м, этажность (этаж) – 2, номер на поэтажном плане 2; - объект недвижимости кадастровый (условный) номер: 59-59-21/046/2010-614: одна комната в 17-комнатной квартире, назначение: жилое, площадь объекта 26 кв.м, этажность (этаж) – 2, номер на поэтажном плане 4; - объект недвижимости кадастровый (условный) номер: 59-59-21/046/2010-615: одна комната в 17-комнатной квартире, назначение: жилое, площадь объекта 18 кв.м, этажность (этаж) – 2, номер на поэтажном плане 15; - объект недвижимости кадастровый (условный) номер: 59-59-21/035/2007-616: десять комнат в 17-комнатной квартире, назначение: жилое, площадь объекта 225,3 кв.м, этажность (этаж) – 2, номера на поэтажном плане 3, 5, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16; в квартире №5 названного дома: - объект недвижимости кадастровый (условный) номер: 59-59-21/046/2010-622: тринадцать комнат в 17-комнатной квартире, назначение: жилое, площадь объекта 298,1 кв.м, этажность (этаж) – 5, номера на поэтажном плане 1, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 17; - объект недвижимости кадастровый (условный) № 59-59-21/046/2010-623: одна комната в 17-комнатной квартире, назначение: жилое, площадь объекта 18 кв.м., этажность (этаж) – 5, номер на поэтажном плане 2. С Зубаревой Р.И. в пользу ООО «2С» взыскано 901 000 руб. в возмещение стоимости отчужденного имущества; восстановлена задолженность ООО «2С» перед Зубаревой Р.И. в сумме 2 429 502,32 руб., подтвержденная мировым соглашением от 31.03.2009 и определением Свердловского районного суда г.Перми от 31.03.2009.

В ходе конкурсного производства право требования должника к Зубаревой Р.И. на сумму 901 000 руб. было реализовано на торгах Стряпунину А.Н.

Зубарева Р.И. обратилась с заявлением (требованием) о включении задолженности в сумме 2 429 502,32 руб. в реестр требований кредиторов ООО «2С».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2016 по настоящему делу указанное заявление удовлетворено частично; требование Зубаревой Р.И. в сумме 1 629 629,81 руб. основного долга по заработной плате было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «2С».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 27.06.2016, данное определение изменено, требование Зубаревой Р.И. в сумме 50 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований первой очереди реестра требований кредиторов, требование в сумме 2 379 502,32 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований второй очереди реестра требований кредиторов ООО «2С».

13.07.2016 задолженность перед Зубаревой Р.И. в сумме 835 354,51 руб.  была погашена путем перечисления денежных средств на счет службы судебных приставов в счет погашения задолженности Зубаревой Р.И. перед Стряпуниным А.Н.; должником перечислено 108 596,08 руб. в качестве уплаты НДФЛ за Зубареву Р.И. на указанную сумму.

18.01.2019 Зубаревой Р.И. были перечислены денежные средства в сумме 10 879,37 руб.; 22.01.2019 перечислен остаток задолженности в сумме 1 485 551,73 руб., исходя из суммы, отраженной в реестре требований кредиторов.

Ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим принципа очередности погашения требований, выразившихся в погашении кредиторов третьей очереди, при наличии непогашенной задолженности перед Зубаревой

в виде процентов (компенсаций), начисленных на основании пункта 1 статьи 136 Закон о банкротстве и статьи 236 ТК РФ, подлежащей погашению в приоритетном порядке, последняя обратилась в суд с соответствующей жалобой, содержащей также требование об отстранении Юрченко Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Признавая  жалобу кредитора обоснованной частично, суд первой инстанции исходил из допущенной конкурсным управляющим ошибки при решении вопроса о начислении и выплате процентов (компенсаций) Зубаревой Р.И., при этом приняв во внимание, наличие сомнений о правомерности такой выплаты не только со стороны конкурсного управляющего, но и судов двух инстанций,  в связи с чем, неочевидный характер такого нарушения, не усмотрел оснований для отстранения конкурсного управляющего, при этом также отклонив доводы  конкурсного управляющего в порядке разрешения указанных ею разногласий, отказал в удовлетворении ее заявления.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается.

В случае, если такие требования были заявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

Требования кредиторов второй очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном порядку, установленному абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Сам по себе факт учета требований кредитора «за реестром» не является основанием для отказа в начислении процентов. Так, из буквального толкования абзаца первого пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, а также определения понятия «конкурсного кредитора», данного в статьей 2 Закона о банкротстве, кредитор является конкурсным вне зависимости от включения его требования в реестр или учета «за реестром».

Статьей 11 Конвенции Международной организации труда относительно защиты заработной платы (Конвенция N 95), принятой в городе Женеве 1 июля 1949 года, и статье 5 Конвенции Международной организации труда о защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя, принятой в городе Женеве 23 июня 1992 года, предусмотрена защита требований трудящихся, вытекающих из трудовых отношений, на случай неплатежеспособности предприятия посредством установления привилегий. Соответствующие привилегии закреплены в законодательстве Российской Федерации, в частности в пунктами 2 и 4 статьи  134 Закона о банкротстве, которыми требования об оплате труда и выплате выходных пособий отнесены ко второй очереди удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 136 Закона о банкротстве, при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других, причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исчисляются арбитражным управляющим и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с кредиторами, требования которых включены в третью очередь удовлетворения.

При этом согласно Закону о банкротстве на реестровые требования работников по основному долгу не распространяются положения о компенсации потерь, вызванных просрочкой исполнения, через механизм начисления мораторных процентов (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, абзац четвертый пункт 2 статьи 95 и пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве). 

Вместо этого в силу привилегированного положения работников законодатель в пункте 1 статьи 136 Закона о банкротстве установил особые правила о компенсациях, причитающихся им в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат: на требования работников по основному долгу начисляются проценты в соответствии с трудовым законодательством, которые удовлетворяются в составе требований кредиторов второй очереди. Размер указанных процентов определен статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 136 Закона о банкротстве и статьи 236 ТК РФ для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке ст. 71 или 100 Закона о банкротстве. Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. В таком же порядке исчисляются и погашаются в составе текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку выплаты текущей заработной платы и других текущих платежей, причитающихся работникам (пункт 2 статьи 134, пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Таким образом, учитывая изложенные нормы права, в данном случае, поскольку ранее состоявшимися в рамках настоящего дела судебными актами определен порядок погашения требований Зубаревой Р.И. в сумме 2 379 502,32 руб. в составе второй очереди, как вытекающих из трудовых отношений, принимая во внимание, что Законом о банкротстве повышены гарантии выплаты работникам предприятия-банкрота заработной платы, подлежат применению положений пункта 1 статьи 136 Закона о банкротстве, регламентирующие начисление на требования работников по основному долгу процентов в соответствии с трудовым законодательством непосредственно конкурсным управляющим должника.

Из фактических обстоятельств следует, что 13.07.2016 задолженность перед Зубаревой Р.И. в сумме 835 354,51 руб.  была погашена путем перечисления денежных средств на счет службы судебных приставов в счет погашения задолженности Зубаревой Р.И. перед Стряпуниным А.Н.; должником перечислено 108 596,08 руб. в качестве уплаты НДФЛ за Зубареву Р.И. на указанную сумму; 18.01.2019 Зубаревой Р.И. были перечислены денежные средства в размере 10 879,37 руб.; 22.01.2019 перечислен остаток задолженности в сумме 1 485 551,73 руб., исходя из суммы, отраженной в реестре требований кредиторов.

Из отчета конкурсного управляющего от 28.01.2019 следует, что 31.01.2019 и 01.02.2019 конкурсным управляющим были произведены платежи в счет погашения задолженности перед кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов на общую сумму 439 885 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае конкурсным управляющим была нарушена установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, поскольку требования кредиторов третьей очереди были погашены при наличии непогашенной задолженности перед Зубаревой в виде процентов (компенсаций), начисленных на основании пункта 1 статьи 136 Закон о банкротстве и статьи 236 ТК РФ, подлежащей погашению в приоритетном порядке.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что, являясь аффилированным по отношению к должнику лицом и получив приоритетное право на получение взысканной в ее пользу задолженности, Зубарева Р.И. уже восстановила свои нарушенные права, в связи с чем, требование о выплате процентов (денежной компенсации) на основании статьи 236 ТК РФ свидетельствуют о злоупотреблении ею своими правами, при этом, выплата компенсация в пользу Зубаревой Р.И. приведет к предоставлению ей немотивированного и не законного преимущества перед теми лицами, чьи права были ею же нарушены, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, как указывалось выше, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2016, по результатам разрешения спора об урегулировании разногласий по порядку погашения требований Зубаревой Р.И., требование последней в сумме 50 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований первой очереди реестра требований кредиторов, требование в сумме 2 379 502,32 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований второй очереди реестра требований кредиторов ООО «2С», таким образом, поскольку ранее состоявшимися в рамках настоящего дела судебными актами определен порядок погашения требований Зубаревой Р.И., принимая во внимание, что Законом о банкротстве повышены гарантии выплаты работникам предприятия-банкрота заработной платы, в данном случае следует признать, что Зубарева Р.И. имеется право на начисление процентов (компенсаций) в соответствии с трудовым законодательством. 

Применительно к данным обстоятельствам, исходя из того, что  порядок учета требования Зубаревой Р.И.  в реестре требований кредиторов (2 очередь) определен вышеуказанным постановлением апелляционного суда от 18.04.2016, а с 19.04.2016 в силу вышеизложенного у нее возникло право на получение компенсаций, начисляемых в соответствии со ст. 136 Закона о банкротстве и 236 ТК РФ,   не могут быть приняты доводы конкурсного управляющего  об отказе Зубаревой Р.И. в начислении и выплате  компенсаций  со ссылкой на судебные акты судов общей юрисдикции, истечение срока исковой давности, так же как и по признаку наличия аффилированности по  отношению к должнику. 

Приведенные в апелляционной жалобе возражения относительно произведенного Зубаревой Р.И. и признанного судом правомерным расчета процентов (денежной компенсации) на основании статьи 236 ТК РФ судом апелляционной инстанции признаются заслуживающими внимание.

Так, из содержания апелляционной жалобы следует, что конкурсный управляющий согласна с представленным Зубаревой Р.И. расчетом в части  определения периода начисления и примененными процентным ставкам ЦБ РФ, однако, не соглашается с суммой долга, на которую производился расчет,  указывая на то,  что начисление компенсации должно производится от суммы задолженности по заработной плате (отпускным) за минусом НДФЛ.

Таким образом, учитывая, что в реестр требований кредиторов должника включена  задолженность перед Зубаревой Р.И. по заработной плате в размере 1 616 457,14 руб. и невыплаченные отпускные в размере 118 425 руб. (всего 1 734 882,14 руб.), в данном случае сумма, с которой подлежат начислению проценты (денежная компенсация) на основании статьи 236 ТК РФ составляет 1 509 347,46 руб. (1 734 882,14 – 225 534,68 руб. (сумма НДФЛ)). 

При этом, следует отметить, что Зубаревой Р.И. в дополнительных пояснениях, представленных апелляционному суду с собственным расчетом, фактически признаны (для начала расчета принимается аналогичная сумма- 1 509 347,46 руб.)

Помимо этого, конкурсный управляющий считает, что за счет перечисленных 13.07.2016 в пользу Зубаревой Р.И. денежных средств  в первую очередь должно погашаться требование о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. (аналогично представленному Зубаревой Р.И. расчету), а оставшиеся денежные средства должны быть направлены в счет погашения задолженности по заработной плате и отпускным.

В связи с чем, по расчету конкурсного управляющего, размер процентов (денежной компенсации), исчисленных на основании ст. 136 Закона о банкротстве и 236 ТК РФ составляет 415 562,27 руб.

С данным расчетом соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку  при выплате организации заработной платы организация обязана удерживать из нее НДФЛ (пункт 4 статьи 226 НК РФ), который не является частью невыплаченной заработной платы, исходя из того, что из буквального прочтения ст. 236 ТК РФ следует, что компенсация начисляется на суммы, подлежащие выплате, то есть после удержания из них НДФЛ, в связи с чем,  суд апелляционной инстанции признает доводы конкурсного управляющего в части некорректности принятого судом первой инстанции расчета процентов обоснованными, что, однако не привело к принятию неверного судебного акта по существу. 

 С учетом положений норм пункта 4 статьи 134, пункта 5 статьи 136 Закона о банкротстве, устанавливающих специальный порядок погашения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, ввиду недостаточности денежных средств у должника для одномоментного погашения требования перед Зубаревой Р.И., распределение денежных средств,  положенное конкурсным управляющим в расчет произведенных им процентов (денежный компенсации)  с учетом соблюдения принципа разумности, суд апелляционной инстанции считает верным.   

В части отказа в удовлетворении требований Зубаревой Р.И.  об отстранении Юрченко Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «2С», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что допущенные конкурсным управляющим должника Юрченко Н.В. нарушения не позволяют квалифицировать ее действия как недобросовестные, доказательства, позволяющие усомниться в способности Юрченко Н.В. осуществлять процедуру конкурсного производства отсутствуют, в данном случае нарушение установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов имело место в период января 2019 года, тогда  как окончательная позиция по вопросу правомерности/неправомерности начисления Зубаревой Р.И. процентов (денежной компенсации) на основании статьи 236 ТК РФ была определена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2019. 

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований с которой не согласиться, апелляционный суд не усматривает. 

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2020 года

по делу №А50-4766/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

О.Н. Чепурченко