АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2022 года

Дело №

А56-65882/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Захаровой М.В., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Окновичков» ФИО2 (доверенность от 22.11.2022 № 3), 

рассмотрев 30.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Окновичков» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А56-65882/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Окновичков», адрес: 199155, Санкт-Петербург, Морская наб., д. 41, корп. 1 лит. А, кв. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО3, в котором просило:

1) признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества сведения, которые распространены ФИО3 в отзывах, размещенных на интернет-сайтах, а именно:

- «Вадим и ФИО4 в суде предоставили очень заниженную стоимость окна»; «установщик Андрей украл уголки от подоконников. Это же какой уровень работников, что из-за такой мелочи оставлять о себе такое впечатление» (на интернет-сайтах по адресам: https://otzovik.pro/organizaciya-

<

***>, https://otzovik.com/review_10974702.html 1.3);

- «Вы следите за своей деятельностью, в которой очень много нарушений. Начиная от укрытия налогов заканчивая невыполнением условий договора и мошенничеством со стоимостью окон в суде» (на интернет-сайте по адресу https://forum.littleone.ru/showthread.php?t=7657733&page=187). 

2) обязать ФИО3 в течение 10 календарных дней после вступления решения в законную силу удалить указанные сведения.

3) взыскать с ФИО3 в пользу Общества 125 800 руб. упущенной выгоды, 10 110 руб. расходов на оплату нотариальных действий по составлению протокола осмотра и исследования письменных доказательств от 29.11.2020 № 78 АБ 9002668 и 30 000 руб. расходов на оплату лингвистической экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2022 признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества следующие сведения, содержащиеся в отзывах ФИО3, размещенных в сети Интернет:

- «Установщик Андрей украл уголки от подоконников. Это же какой уровень работников, что из-за такой мелочи оставлять о себе такое впечатление» (на сайтах по адресам: https://otzovik.pro/organizaciya-

<

***>, https://otzovik.com/review_10974702.html 1.3);

- «Начиная от укрытия налогов заканчивая невыполнением условий договора и мошенничеством со стоимостью окон в суде» (на сайте по адресу: https://forum.littleone.ru/showthread.php?t=7657733&page=187).

Судом на ФИО3 возложена обязанность в течение 10 календарных дней после вступления решения в законную силу удалить вышеуказанные сведения; в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 19.08.2022 отменить, решение от 25.03.2022 изменить, взыскать с ответчика  в пользу Общества 125 800 руб. упущенной выгоды, 10 100 руб. расходов на оплату нотариальных действий по составлению протокола осмотра и исследования письменных доказательств от 29.11.2020 № 78 АБ 9002668 и 30 000 руб. расходов на оплату лингвистической экспертизы, в остальной части оставить решение без изменения.

По мнению подателя жалобы, судебные акты вынесены без учета доказательств, подтверждающих причинение Обществу убытков в виде упущенной выгоды, и права Общества на возмещение судебных расходов.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее госпитализацией.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции, приняв во внимание особенности и порядок рассмотрения дел судом кассационной инстанции (часть 3 статьи 284 АПК РФ), счел, что с целью соблюдения сроков рассмотрения дела и разумного срока судопроизводства в данном случае отсутствуют объективные препятствия для рассмотрения кассационной жалобы в назначенном судебном заседании по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по делу, без обязательного присутствия в судебном заседании ответчика и/или его представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.04.2020 между Обществом и ФИО3 был заключен договор № 2004/09 (далее – Договор), по которому Общество обязалось изготовить и установить металлопластиковые окна по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный 

<

...>.

После установки всей конструкции выяснилось, что импост балконной двери установлен не по схеме, указанной в Договоре.

Не согласившись на предложение о досудебном урегулировании спора, ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании с Общества денежных средств за нарушения условий Договора.

Решением мирового судьи судебного участка № 200 города Санкт-Петербурга от 28.09.2020 по делу № 2-825/2020--200 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с Общества в пользу ФИО3 взыскано 25 315 руб. 50 коп.

Определением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.04.2021 решение суда от 28.09.2020 отменено в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения, по условиям которого произошло уменьшение покупной стоимости товара по Договору.

ФИО3 оставила отзывы в отношении Общества на интернет-сайтах по адресам: 

https://otzovik.pro/organizaciya-

<

***>;

https://otzovik.com/review_10974702.html1.3;

https://forum.littleone.ru/showthread.php?t=7657733&page=187.

Общество, ссылаясь на то, что указанные отзывы содержат отдельные сведения, которые не соответствует действительности и порочат его деловую репутацию, и в результате их распространения Общество понесло в убытки в виде неполученного дохода в размере 125 800 руб. по договору от 20.11.2020 № 2011/12, заключенному с другим заказчиком, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал часть оспариваемых сведений не соответствующими действительности порочащими деловую репутацию Общества, во взыскании с ответчика упущенной выгоды и судебных расходов на оплату проведения лингвистической экспертизы, а также нотариальных действий по осмотру доказательств отказал в связи с отсутствием правовых оснований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не нашел оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

В соответствии пунктом 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  (далее Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления  № 25). 

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, а допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды Обществом в материалы дела представлен заключенный им с иным заказчиком договор от 20.11.2020 № 2011/12 на изготовление и монтаж металлопластиковых окон на общую сумму 125 800 руб., уведомление заказчика от 20.11.2020 с просьбой о расторжении указанного договора и подписанное сторонами дополнительное соглашение от 23.11.2020 № 1 о его расторжении.

Вместе с тем, Общество не представило доказательств того, что размещение ответчиком признанных судом недостоверных сведений явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить доход от исполнения договора от 20.11.2020 № 2011/12. 

Как следует из материалов дела, соглашение о расторжении данного договора подписано по взаимному добровольному согласию сторон. Сведения, содержащиеся в отзывах ответчика в отношении Общества, признаны не соответствующими действительности не в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, правомерно признали недоказанным истцом наличие оснований для удовлетворения его требования о взыскании упущенной выгоды.

Установив, применительно к обстоятельствам настоящего дела отсутствие необходимости в несении истцом расходов на проведении лингвистической экспертизы и совершении нотариальных действий по осмотру доказательств, суды обоснованно отказали во взыскании указанных расходов с ответчика.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия подателя жалобы с результатами указанной оценки; в силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка фактических обстоятельств не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.  Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А56-65882/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Окновичков» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

М. В. Захарова

ФИО1